Die zulässige Klage ist nicht begründet. Die angefochtenen Bescheide sind rechtmäßig, da das Ereignis vom 9. Januar 2003 kein Arbeitsunfall war. Entschädigungsleistungen stehen daher nicht zu.

Ein Arbeitsunfall ist ein Unfall, den ein Versicherter infolge einer versicherten Tätigkeit erleidet (§ 8 Abs. 1 S. 1 Siebtes Buch Sozialgesetzbuch (= SGB VII)). Nach § 8 Abs. 2 Nr. 1 SGB VII ist auch das Zurücklegen des mit der versicherten Tätigkeit zusammenhängenden unmittelbaren Weges nach und von dem Ort der Tätigkeit versichert. Allerdings steht nicht jeder Weg, der von der Arbeitsstätte begonnen wird, während der gesamten Zeit bis zur Rückkehr nach Hause unter Versicherungsschutz. Nach dem ausdrücklichen Wortlaut der Vorschrift ist vielmehr erforderlich, dass es sich um den unmittelbaren Weg handelt, was besagt, dass ein innerer Zusammenhang zwischen der versicherten Tätigkeit und der Zurücklegung des Weges bestehen muss. Dieser innere Zusammenhang setzt voraus, dass die Zurücklegung des Weges wesentlich dazu zu dienen bestimmt ist, den Ort der Tätigkeit oder nach deren Beendigung die eigene Wohnung zu erreichen. Maßgebend ist dabei die Handlungstendenz des Versicherten, so wie sie insbesondere durch die objektiven Umstände des Einzelfalls bestätigt wird (BSG SozR 3-2200 § 550 Nrn. 4 und 16; BSG Urt. v. 9. Dezember 2003, 2 BU 23/03). Fehlt es an einem solchen inneren Zusammenhang, scheidet Versicherungsschutz selbst dann aus, wenn sich der Unfall auf derselben Strecke ereignet, die der Versicherte auf dem Weg nach und von dem Ort der Tätigkeit gewöhnlich benutzt.

Im vorliegenden Fall bestand zum Unfallzeitpunkt zwischen dem Zurücklegen des Weges und der versicherten Tätigkeit kein innerer Zusammenhang, da der Kläger den Heimweg aus sog. eigenwirtschaftlichen Gründen unterbrochen hatte. Nach ständiger Rechtsprechung des BSG sind nämlich Verrichtungen zur Erhaltung der Fahrbereitschaft des Kfz und das Tanken grundsätzlich nicht versichert, wobei es sich bei einem Tankaufenthalt auch nicht um eine für den Versicherungsschutz unschädliche, ganz geringfügige Unterbrechung handelt (BSG, Urt. v. 11. August 1998 - B 2 U 29/97, abgedruckt im NZS 1999, S. 40, 41). Nur ausnahmsweise kann eine entsprechende Handlung als versichert angesehen werden, wenn das Nachtanken oder die Instandhaltungsmaßnahme während der Fahrt unvorhergesehen notwendig wird, damit der restliche Weg zurückgelegt werden kann. Als brauchbaren Anhaltspunkt für die Notwendigkeit des Tankens hat das BSG die Notwendigkeit, den Reservetank in Anspruch nehmen zu müssen, angesehen (BSG, a.a.O., m.w.N.). Im vorliegenden Fall kann dahinstehen, ob diese Voraussetzungen in Bezug auf den Tankvorgang vorliegen, weil zum Unfallzeitpunkt der Tankvorgang schon abgeschlossen war. Der Unfall ereignete sich demgegenüber erst bei der Prüfung des Reifendrucks, die eine vom Tankvorgang unabhängige, weitere eigenwirtschaftliche Handlung darstellt. Dabei mag es zutreffen, dass der Ausgleich des Reifendrucks für die weitere Fahrt notwendig gewesen sein mag. Diese Notwendigkeit war indessen für den Kläger nicht unvorhergesehen. Nach seinen Angaben in der mündlichen Verhandlung hatte er nämlich bereits mehrere Tage vor dem Unfalltag bemerkt, dass sein Fahrzeug nicht in der Spur blieb und das Erfordernis der Reifendruckkontrolle erkannt. Auch in Bezug auf Tätigkeiten zur Aufrechterhaltung der Betriebstätigkeit des Kfz besteht Versicherungsschutz nur dann, wenn die Betriebsunfähigkeit unvorhergesehen auftritt (BSGE 16, 245).

Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 SGG.