Die zulässige Klage ist nicht begründet. Die angefochtenen Bescheide sind rechtmäßig, da ein Anspruch auf Kostenerstattung für den Verdienstausfall der Ehefrau des Klägers nicht besteht.

Gem. § 54 Abs. 1, Abs. 3 Nr.1 SGB VII i.V.m. § 23 Abs. 1 der Satzung der Beklagten besteht bei unfallbedingter Arbeitsunfähigkeit grundsätzlich ein Anspruch auf Betriebshilfe. Gem. § 54 Abs. 4 SGB VII wird die Betriebshilfe zwar grundsätzlich durch die Stellung einer Ersatzkraft geleistet. Sofern dies jedoch nicht möglich ist oder ein Grund besteht, hiervon abzusehen, werden die Kosten für eine selbst beschaffte - betriebsfremde - Ersatzkraft in angemessener Höhe erstattet. Im vorliegenden Fall hat die Beklagte zutreffend entschieden, dass die Ehefrau des Klägers nicht als betriebsfremd anzusehen. In diesem Zusammenhang ist zu beachten, dass eine vollschichtige anderweitige Tätigkeit eine Betriebsfremdheit i. S. dieser Vorschrift nicht ausschließt. Eine Betriebsfremdheit ist auch nicht erst dann zu verneinen, wenn die betreffende Person völlig in die betrieblichen Abläufe integriert ist. Vielmehr ist es für die den Kostenerstattungsanspruch ausschließenden Nähe zum Betrieb ausreichend, wenn die betreffende Person an den betrieblichen Belangen unmittelbar oder auch nur mittelbar teilhat. Dies ist insbesondere dann der Fall, wenn der Ehepartner - wie hier - an der Führung des landwirtschaftlichen Haushalts teilnimmt. Außerdem ist davon auszugehen, dass die Ehefrau des Klägers nicht nur im Zeitraum ihres unbezahlten Urlaubs, sondern auch zu anderen Zeiten, wenn das Erfordernis bestand, im landwirtschaftlichen Betrieb ihres Ehemannes Hand anlegte und mit den dortigen Gegebenheiten vertraut war. Als Betriebsfremde wäre sie nämlich nicht in der Lage gewesen, die ausgeführten landwirtschaftlichen Arbeiten - inklusive der Tätigkeit Getreide fahren, Maschinenwartung und Grubbern - wie eine entsprechende Ersatzkraft zu erledigen.

Eine Kostenerstattung kann auch nicht entsprechend der Vorschrift des § 54 Abs. 4 S. 4 und 5 SGB VII erfolgen. Danach ist zwar eine Kostenerstattung für Verwandte und Verschwägerte bis zum zweiten Grand grundsätzlich ausgeschlossen. Die Berufsgenossenschaft kann jedoch im Rahmen einer Ermessensentscheidung den Verdienstausfall erstatten, wenn die Erstattung in einem angemessenen Verhältnis zu den sonst für eine Ersatzkraft entstehenden Kosten steht. Diese Voraussetzungen sind hier schon deshalb nicht erfüllt, weil es sich bei der Ehefrau nicht um eine Verwandte oder Verschwägerte des Klägers handelt. Da die Vorschrift nur einen Ausnahmefall regelt, ist eine enge Auslegung geboten. Dies ergibt sich auch aus der Vorstellung des Gesetzgebers über die Stellung des Ehepartners eines landwirtschaftlichen Unternehmers. Gem. § 2 Abs. 1 Nr. 5 a SGB VII steht nämlich der Ehepartner bei allen Tätigkeiten, die er für den landwirtschaftlichen Betrieb verrichtet, unter Versicherungsschutz, während dies bei anderen Familienangehörigen nur dann der Fall ist, wenn sie "nicht nur vorübergehend" mitarbeiten (§ 2 Abs. 1 Nr. 5 b SGB VII). Der Gesetzgeber ging daher davon aus, dass der mitarbeitende Ehegatte stets eine gewisse Nähe zum Betrieb aufweist, die eine Privilegierung beim Versicherungsschutz rechtfertigt. Dies schließt aber andererseits eine Betriebsfremdheit i. S. des § 54 Abs. 4 S. 2 SGB VII oder die analoge Anwendung des § 54 Abs. 4 S. 4 und 5 SGB VII aus.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 SGG.

Gründe für die Zulassung der Berufung sind nicht ersichtlich (§ 144 Abs. 2 SGG).