Die Klage hat keinen Erfolg.

Der Rechtsstreit wird nach Anhörung der Beteiligten ohne mündliche Verhandlung durch Gerichtsbescheid nach § 105 Absatz 1 SGG entschieden, denn der Sachverhalt ist geklärt und die Sache weist keine besonderen Schwierigkeiten rechtlicher oder tatsächlicher Art auf.

Der Bescheid der Beklagten vom 02. April 2008 in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 18. April 2008 erweist sich als rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in eigenen Rechten.

Die Klägerin hat keinen Anspruch auf erneute Bescheidung des Antrags auf Gewährung von Fahrtkostenbeihilfe nach der Rechtsauffassung des Gerichtes.

Rechtsgrundlage der angegriffenen Bescheide sind §§ 53, 54 SGB III in der Fassung vom 24. März 1997 (BGBl. I S. 594), zuletzt geändert durch Artikel 1 und 3 des Fünften Gesetzes zur Änderung des SGB III - Verbesserung der Ausbildungschancen förderungsbedürftiger junger Menschen vom 26. August 2008 (BGBl. I S. 1728).

Nach § 53 Absatz 1 SGB III können Arbeitslose und von Arbeitslosigkeit bedrohte Arbeitssuchende, die eine versicherungspflichtige Beschäftigung aufnehmen, durch Mobilitätshilfen gefördert werden, soweit dies zur Aufnahme der Beschäftigung notwendig ist.

Nach Absatz 2 der Norm umfassen die Mobilitätshilfen bei Aufnahme einer Beschäftigung ( )

Nr. 3 a tägliche Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsstelle (Fahrtkostenbeihilfe).

Gemäß § 54 Absatz 4 können als Fahrkostenbeihilfe für die ersten sechs Monate der Beschäftigung die berücksichtigungsfähigen Fahrtkosten übernommen werden.

Nach § 323 Absatz 1 Satz 1 SGB III werden Leistungen der Arbeitsförderung auf Antrag erbracht. Nach § 324 Absatz 1 Satz 1 SGB III werden Leistungen der Arbeitsförderung nur erbracht, wenn sie vor Eintritt des leistungsbegründenden Ereignisses beantragt worden sind. Nach Satz 2 kann die Agentur für Arbeit zur Vermeidung unbilliger Härten eine verspätete Antragstellung zulassen.

Der Antrag auf Gewährung von Fahrtkostenbeihilfe ist verspätet, erst nach Eintritt des leistungsbegründenden Ereignisses gestellt worden. Dieses ist dasjenige Ereignis, welches als zuletzt eintretendes den Leistungsfall auslöst. Im Rahmen der aktiven Arbeitsförderung ist auf das Ereignis abzustellen, welches den unmittelbaren Leistungsbedarf auslöst und den Anfall der Kosten bewirkt, die die Agentur für Arbeit zu übernehmen hat (vgl. Niesel, Kommentar zum SGB III, § 324, Rd. 4-5). Dabei geht es um den Lebensvorgang, der im Zentrum des Regelungsziels steht (vgl. Gagel-Hünecke, Kommentar zum SGB III, § 324, Rd. 12). Vorliegend ist dies gemäß § 53 Absatz 1 SGB III der Zeitpunkt der Aufnahme der Beschäftigung am 11. März 2008. Die Klägerin stellte den Antrag erst am 17. März 2008. Eine frühere telefonische Antragstellung konnte sie nicht nachweisen. Am 21. Februar 2008 fand zwar ein Gespräch mit einer Mitarbeiterin der Beklagten, dessen Inhalt aber die Aufnahme einer Arbeit bei I. war. Nach ihren eigenen Angaben hat sie erst eine Woche vor dem 11. März 2008 überhaupt erfahren, dass sie die Erwerbstätigkeit bei der G. aufnahm. Somit kann diese Arbeitsaufnahme objektiv nicht Inhalt des Telefongespräches gewesen sein. Weitere Telefongespräche vor dem 11. März konnte die Klägerin nicht nachweisen. Entsprechende Vermerke der Beklagte, die in diesem Falle gefertigt worden wären, existieren nicht.

Eine verspätete Antragstellung kann nicht zugelassen werden, weil keine unbillige Härte im Sinne von § 324 Absatz 1 Satz 2 SGB III a.F. festgestellt werden kann.

Bei dem Tatbestandsmerkmal der unbilligen Härte handelt es sich um einen unbestimmten Rechtsbegriff, dessen Bedeutung sich nicht aus dem Wortlaut des Gesetzes ergibt. Es ist jeweils auf die Modalitäten des Einzelfalles abzustellen (vgl. Niesel § 323, Rd. 10; Urteil des Bundessozialgerichtes vom 03. Juli 2003 - B 7 AL 46/02 R -). Zu prüfen ist in jedem Einzelfall, welche Bedeutung die Versäumung eines Antrags nach Sinn und Zweck der die begehrte Leistung regelnden Vorschrift für den Anspruchsteller hat und wie demgegenüber das Interesse der Versichertengemeinschaft zu bewerten ist, so dass eine Güterabwägung vorzunehmen ist (vgl. Urteil des Landessozialgerichtes Baden-Württemberg vom 23. April 2004 - L 8 AL 4489/06 -; Eicher- Schlegel-Leitherer, Kommentar zum SGB III, § 324, Rd. 32).

Eine unbillige Härte kann insbesondere dann gegeben sein, wenn dadurch der Bezug von Sozialhilfe oder Grundsicherungsleistungen für Arbeitssuchende nach dem SGB II des Klägers verursacht werden würde (vgl. Gagel-Hünecke § 324, Rd. 17 a).

Die bloße Unkenntnis darüber, dass ein Anspruch auf eine Leistung bestanden hätte, wenn der Antrag auf Leistung rechtzeitig gestellt worden wäre, genügt nicht (vgl. Niesel § 324, Rd. 10).

Ein verspäteter Antrag ist zuzulassen, wenn die Berufung des Leistungsträgers auf die Verspätung sich als Verstoß gegen Treu und Glauben erweist. Dies ist der Fall, wenn den Begünstigten kein Verschulden an der verspäteten Antragstellung trifft, die Versäumung aber ursächlich auf eine Verletzung der Beratungspflicht der Behörde zurückzuführen ist (vgl. Urteil des Landessozialgerichtes Baden-Württemberg vom 17. März 2006 - L 8 AL 2899/04 -). Die Verspätung muss in diesem Kontext Folge einer Beratungspflichtverletzung sein (vgl. Urteil des Bundessozialgerichtes vom 08. Februar 2007 - B 7a AL 22/06 R -).

Bei Leistungen, bei denen Mitnahmeeffekte zu erwarten sind, ist die unbillige Härte eng auszulegen und auf Fälle zu begrenzen, in denen die Agentur für Arbeit die verspätete Antragstellung durch ihr Verhalten mitverursacht hat (vgl. Urteile des Bundessozialgerichtes vom 08. Februar 2007 - B 7a AL 36/06 R und B 7a AL 36/06 R -; Gagel-Hünecke § 324, Rd. 17; Eicher-Schlegel-Leitherer § 324, Rd. 33).

Die Klägerin hat die verspätete Antragstellung zu vertreten. Sie erhielt am 09. Juli 2007 das Merkblatt für Arbeitslose 1.

Sie erklärte im Rahmen der mündlichen Verhandlung, dass sie das Merkblatt zwar erhalten, aber nicht gelesen hatte. Sie wäre nach ihren intellektuellen Fähigkeiten, von denen sich die Kammer in der mündlichen Verhandlung ein Bild fertigen konnte und welche durch einen Realschulabschluss und eine abgeschlossene Berufsausbildung als Einzelhandelskauffrau dokumentiert sind, ohne weiteres in der Lage gewesen, den Inhalt des Merkblatts zur Kenntnis zu nehmen. Aus Blatt 28 des Merkblattes ergibt sich klar und unmissverständlich, dass finanzielle Hilfen zur Förderung einer Beschäftigung vor der Arbeitsaufnahme bzw. bevor die Kosten entstanden sind, zu beantragen sind. Die Lektüre des Merkblattes wäre im Übrigen auch zumutbar gewesen.

Die Klägerin hätte somit vor Arbeitsaufnahme bei der G. wissen können, dass die Fahrtkostenbeihilfe vor Antritt der Beschäftigung bei der Beklagten zu beantragen war. Bei Unklarheiten hätte sie die Möglichkeit gehabt, ggf. Rückfragen an die Beklagte zu richten. Das Unterlassen der Kenntnisnahme des entsprechenden Passus in dem Merkblatt begründet zumindest einen fahrlässigen Sorgfaltsverstoß.

Neben dem subjektiven leichten Verschulden der Klägerin ist zu konstatieren, dass eine Falschberatung der Beklagten nicht nachgewiesen worden ist. Diese lässt sich nicht aus den vorgelegten Telefonvermerken konstruieren, da die Beklagte erstmalig am 17. März 2008 von der Arbeitsaufnahme erfuhr. Eine Beratungssituation bestand dabei nicht aufgrund des Telefonates vom 21. Februar 2008, weil die Klägerin zu diesem Zeitpunkt noch keine Kenntnis von der Beschäftigung in H. hatte. Aufgrund dessen traf die Behörde in diesem Fall auch nicht die Pflicht zur Spontanberatung.

Im Rahmen einer Gesamtabwägung trifft die Behörde an der Verspätung kein Verschulden. Demgegenüber überwiegen Verschuldensmomente des Klägers, die es insgesamt als nicht gerechtfertigt erscheinen lassen, vom atypischen Fall einer unbilligen Härte auszugehen. Dies gilt gerade auch im Kontext mit der Tatsache, dass beim Bezug von Fahrtkostenbeihilfe unter Umständen Mitnahmeeffekte auftreten können.

Gegen diesen Gerichtsbescheid ist die Berufung zulässig, weil der Streitwert den Schwellenwert von 750,- Euro (§ 144 Absatz 1 Satz 1 Nr. 1 SGG) überschreitet. Fahrtkostenbeihilfen können maximal für die ersten sechs Monate der Beschäftigung bewilligt werden (§ 54 Absatz 4 SGB III). Daraus ergibt sich vorliegend aufgrund der ermessenslenkenden Weisungen der Beklagten ein maximaler Betrag von monatlich 260,- Euro, das heißt für die streitige Zeit von maximal 1.560,- Euro.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 193 Absatz 1 SGG.