Die zulässige Klage ist begründet. Die angefochtenen Bescheide sind rechtswidrig und waren aufzuheben, da das Ereignis vom 17. Januar 2004 als Arbeitsunfall anzuerkennen ist.

Gem. § 8 Abs. 1 S. 1 Siebtes Buch Sozialgesetzbuch (= SGB VII) sind Arbeitsunfälle nur solche Unfälle, die ein Versicherter bei einer versicherten Tätigkeit erleidet. Diese Voraussetzungen lagen beim Kläger vor, da er zum Unfallzeitpunkt gem. § 2 Abs. 2 SGB VII versichert war. Danach sind Personen versichert, die "wie ein Beschäftigter tätig werden". Nach der Rechtsprechung des BSG ist dies dann der Fall, wenn es sich um eine ernstliche, dem Unternehmen (eines anderen) dienende Tätigkeit handelt, diese dem mutmaßlichen Willen des Unternehmers entspricht und ihrer Art, ihres Umfangs und ihrer Zeitdauer nach Ähnlichkeit mit einer Tätigkeit aufgrund eines Beschäftigungsverhältnisses hat (vgl. BSGE 42, 36, 38; BSG SozR 2200 § 539 Nr. 57).

Als entscheidende, zum Unfall führende Handlung sieht die Kammer die Bergung des Wildschweins am Nachmittag des 17. Januar 2004 an. Dies ergibt sich zum einen aus den entsprechenden Angaben in der Unfallanzeige der Forstverwaltung N. vom 13. April 2004 (Bl. 1 UA) und der Erklärung des Klägers vom 6. April 2004 (Bl. 11 UA). Zum anderen wurde jedoch erst bei diesem Ereignis ein fassbarer klinischer Befund dergestalt manifest, dass der Kläger seine Tätigkeit wegen massiver Schmerzen einstellen musste. Dem Umknickereignis am Vormittag kommt demgegenüber nur eine völlig untergeordnete Bedeutung zu, da der Kläger zwar einen Schmerz verspürte, jedoch seine Aufgaben in schwierigem Gelände offenbar ohne gravierende Probleme bis zum Nachmittag bewältigen konnte. Aufgrund des beschriebenen klinischen Befundes ist daher davon auszugehen, dass der Kläger beim Bergen des Wildschweins zumindest "eine Distorsion des linken Kniegelenks" und damit einen Körperschaden i. S. des § 8 Abs. 1 S. 2 SGB VII erlitten hat (so die klinische Diagnose im Bericht über die kernspintomographische Untersuchung vom 20. Januar 2004 (Bl. 15 UA)). Darüber, ob es sich auch bei den festgestellten Kniebinnenschäden um Folgen des angeschuldigten Ereignisses handelt, hat die Beklagte noch keine Feststellungen getroffen. Diese Frage gehört auch nicht zum Gegenstand des anhängigen Verfahrens.

Nach Auffassung der Kammer ist die Bergung des Wildschweins - zumindest theoretisch - auch eine Tätigkeit, die auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt von Beschäftigten verrichtet werden kann. Zwar handelt es sich nach den Angaben des Zeugen M. bei allen Personen, die - in welcher Funktion auch immer - an einem derartigen Jagdereignis teilnehmen, i. d. R. um Freiwillige mit einer entsprechenden Leidenschaft für die Jagd. So kann in der Tat der Eindruck einer "in sich geschlossenen Gesellschaft" entstehen, welche zum allgemeinen Arbeitsmarkt in keiner Verbindung steht. Andererseits hat aber der Kläger glaubhaft versichert, dass bei anderen Jagden, denjenigen Personen, die das geschossene Wild bergen bzw. einsammeln, ein Entgelt gezahlt wird. Nach Auffassung der Kammer handelt es sich bei der Bergung des Wildes im Rahmen einer Gesellschaftsjagd, die in der vom Zeugen M. geschilderten Weise arbeitsteilig durchgeführt wird, um eine untergeordnete Hilfstätigkeit, welche nicht zwangläufig eine Qualifikation als Jäger voraussetzt und daher grundsätzlich auch von Personen ausgeübt werden kann, die auch auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt Gegenstände tragen bzw. in der Lage sind, einen Traktor mit Anhänger zu fahren. Darauf, ob auch die Tätigkeit eines Treibers oder Hundeführers eine Arbeit darstellt, die auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt verrichtet werden kann, kommt es hier nicht an.

Die Bergung des Wildschweins entsprach auch zumindest dem mutmaßlichen Willen des Herrn L ... Dabei mag dahinstehen, ob der Zeuge M. dem Kläger am Unfalltag tatsächlich einen speziellen Auftrag erteilt hat, wie der Kläger glaubhaft vorgetragen hat. Auch wenn sich der Zeuge M. nicht mehr genau an einen solchen Auftrag erinnern konnte, hat er doch keinen Zweifel daran gelassen, dass auch ein Treiber oder Hundeführer üblicherweise bei der Bergung des Wildes Hand anlegen soll, um dem eigentlichen Bergepersonal eine mühsame Suche zu ersparen. Dies gilt umso mehr, da die Jäger bis zum Ende der Jagd ihren Hochsitz nicht verlassen dürfen. Die Bergung des Wildschweins durch den Kläger diente daher dem reibungslosen Ablauf der Jagd und der Sicherung des Jagderfolgs.

Schließlich war auch die Handlungstendenz des Klägers bei der Bergung des Wildschweins ganz auf die Belange des Jagdunternehmers gerichtet. Zwar kann § 2 Abs. 2 SGB VII keine Anwendung finden, wenn eine Person mit einem Verhalten, das ansonsten einer Tätigkeit aufgrund eines Beschäftigungsverhältnisses ähnelt, in Wirklichkeit eigene Angelegenheiten erfolgt (BSG, Urt. v. 5. Juli 2005 - B 2 U 22/04). Dies wäre jedoch nur dann der Fall gewesen, wenn die Bergung des Wildschweins im Rahmen einer eigenen oder gemeinsamen Jagdausübung des Klägers erfolgt wäre und die Ausübung des Hobbys Jagd völlig im Vordergrund gestanden hätte. Dies war jedoch beim Kläger am Unfalltag nicht der Fall, da er vom Jagdausübungsberechtigten (= Herr L.) nicht zur Jagd eingeladen worden und er auch nicht Inhaber eines entsprechenden Jagderlaubnisscheins war. Er war insbesondere kein Jagdgast (vgl. LSG Niedersachsen-Bremen , Urt. v. 19. Dezember 2005 - L 6 U 190/04). In diesem Zusammenhang kommt es nicht darauf an, dass der Kläger eine Schusswaffe mit sich führte. Ein Abschussrecht stand dem Kläger nämlich nur aus Gründen des Eigenschutzes und des Tierschutzes zu. Im Übrigen hat er am Unfalltag von der Schusswaffe keinen Gebrauch gemacht. Dass dem Kläger vor dem Hintergrund seines damaligen forstwissenschaftlichen Studiums der jagdliche Tierschutz am Herzen lag oder er Freude aus dem Event einer Jagdveranstaltung bzw. dem Gemeinschaftsgefühl von deren Teilnehmern gezogen hat, ist in diesem Zusammenhang unschädlich. Dies waren lediglich die Motive für das Tätigwerden, welche von der Handlungstendenz zu unterscheiden sind (vgl. BSG, Urt. v. 5. Juli 2005 - B 2 U 22/04 R; BSG, Urt. v. 5. März 2002 - B 2 U 9/01 = SGb 2002, 441).

Abschließend sei darauf hingewiesen, dass hier die von der Beklagten zur Begründung ihrer Ablehnung herangezogene Vorschrift des § 4 Abs. 2 Nr. 1 SGB VII über die Versicherungsfreiheit ohnehin keine Anwendung finden kann. Nach der jetzigen Fassung der gesetzlichen Regelung ist der sog. Jagdgast in der gesetzlichen Unfallversicherung nämlich nicht mehr generell versicherungsfrei (so wie früher in § 542 Nr. 3 Reichsversicherungsordnung (= RVO)), sondern nur dann, wenn er zu dem in § 2 Abs. 1 Nr. 5 SGB VII genannten Personenkreis gehört. Ricke hat in diesem Zusammenhang zutreffend darauf hingewiesen, dass die meisten Jagdgäste schon begrifflich nicht als Unternehmer, sondern "als Gestalten sui generis" anzusehen sind und daher der heutigen - unternehmerbezogenen - Regelung ein äußerst marginaler Anwendungsbereich zukommt (vgl. Ricke: Von Yachteignern, Jagdgästen, Häuslebauern und anderen privatnützig tätigen Personen in der Unfallversicherung, SGb 2007, 342, 343). Auch der Kläger ist kein Versicherter i. S. des § 2 Abs. 1 Nr. 5 SGB VII, insbesondere aber kein landwirtschaftlicher Unternehmer. Er fällt auch nicht unter den Personenkreis des § 2 Abs. 1 Nr. 5 d SGB VII, da weder der O. noch die Jagd (des Herrn L.) ein Unternehmen ist, "welches unmittelbar der Sicherung, Überwachung oder Förderung der Landwirtschaft überwiegend dient" (vgl. hierzu eingehend: LSG Niedersachsen-Bremen , Urt. v. 19. Dezember 2005 - L 6 U 190/04). Die Vorschrift des § 4 Abs. 2 Nr. 1 SGB VII läuft daher im Fall des Klägers ins Leere.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 SGG.