Die Klage hat keinen Erfolg.

Der Bescheid des Beklagten vom 04. November 2008 in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 23. Februar 2009 erweist sich als rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in eigenen Rechten.

Rechtsgrundlage der angefochtenen Bescheide sind §§ 48 Absatz 1 Satz 2 Nr. 2 und 4, in Verbindung mit § 50 Absatz 1 Satz 1 SGB X.

Nicht klagebegründend ist der Umstand, dass die Beklagte die Rücknahme zunächst auf eine unrichtige Rechtsgrundlage stellte. Denn das Nachschieben von Gründen ist zulässig, soweit der Verwaltungsakt dadurch in seinem Regelungsgehalt nicht oder seinem Wesensgehalt verändert oder die Rechtsverteidigung des Betroffenen in nicht zulässiger Weise beeinträchtigt oder erschwert wird (vgl. Urteil des Bundessozialgerichtes vom 18. September 1997 - 11 RAr 9/97 - und 25. April 2002 - B 11 AL 69/01 R -). Da §§ 45, 48 SGB X auf dieselbe Rechtsfolge, nämlich die Aufhebung eines Verwaltungsaktes gerichtet sind, ist das Auswechseln der Rechtsgrundlagen grundsätzlich zulässig (vgl. Urteil des Bundessozialgerichtes vom 16. Dezember 2008 - B 4 AS 48/07 R -).

(1)

Die Voraussetzungen einer Rücknahme nach §§ 48 Absatz 1 Satz 2 Nr. 2 SGB X sind gegeben. Demnach ist ein Verwaltungsakt ab dem Zeitpunkt der Änderung der Verhältnisse aufzuheben, wenn der Betroffene einer durch Rechtsvorschrift vorgeschriebenen Pflicht zur Mitteilung wesentlicher für ihn nachteiliger Änderungen der Verhältnisse vorsätzlich oder grob fahrlässig nicht nachgekommen ist.

(a)

Die Bewilligung von Grundsicherungsleistungen war ursprünglich mit Bescheid vom 20. August 2007 rechtmäßig. Ab März 2008 trat insoweit eine Änderung der Verhältnisse mit der Folge der Rechtswidrigkeit ein, als sich die Kosten der Unterkunft veränderten, so dass grundsätzlich § 48 Absatz 1 Satz 2 SGB X zutreffende Rechtsnorm für eine Aufhebung ist.

Die Bewilligung von Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung nach dem SGB XII war für die Zeit vom 01. März bis 31. Juli 2008 teilweise rechtswidrig.

Gemäß § 41 Absatz 1 SGB XII ist älteren und dauerhaft voll erwerbsgeminderten Personen mit gewöhnlichem Aufenthalt im Inland, die ihren notwendigen Lebensunterhalt nicht aus Einkommen und Vermögen nach §§ 82 bis 84 und 90 beschaffen können, auf Antrag Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung zu leisten.

Nach Absatz 2 ist leistungsberechtigt wegen Alters nach Absatz 1, wer die Altersgrenze erreicht hat. Personen, die vor dem 01. Januar 1947 geboren sind, erreichen die Altersgrenze mit Vollendung des 65. Lebensjahres.

Gemäß § 19 Absatz 2 SGB XII ist Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung nach den besonderen Voraussetzungen des Vierten Kapitels dieses Buches Personen zu leisten, die die Altersgrenze nach § 41 Absatz 2 erreicht haben oder das 18. Lebensjahr vollendet haben und dauerhaft voll erwerbsgemindert sind, sofern sie ihren notwendigen Lebensunterhalt nicht oder nicht ausreichend aus eigenen Kräften und Mitteln, insbesondere Einkommen und Vermögen, beschaffen können.

Gemäß § 42 Satz 1 SGB XII umfassen die Leistungen der Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung:

1. 1.

   den für den Leistungsberechtigten maßgebenden Regelsatz nach § 28,

2. 2.

   die Aufwendungen für Unterkunft und Heizung entsprechend § 29,

3. 3.

   die Mehrbedarfe entsprechend § 30 sowie einmalige Bedarfe entsprechend § 31,

4. 4.

   die Übernahme von Kranken- und Pflegeversicherungsbeiträgen entsprechend § 32 sowie Vorsorgebeiträgen entsprechend § 33,

5. 5.

   Hilfe zum Lebensunterhalt in Sonderfällen nach § 34.

Nach § 29 Absatz 1 Satz 1 SGB XII werden Leistungen für die Unterkunft in Höhe der tatsächlichen Aufwendungen erbracht.

Nach dem klaren Wortlaut der Norm sind die tatsächlichen Aufwendungen für die Unterkunft zu übernehmen. Daraus folgt, dass entscheidend darauf abgestellt werden muss, welchen Mietzins der Leistungsberechtigte dem Vermieter tatsächlich schuldet und aufgrund der Schuldverpflichtung leistet. Die Zahlungspflicht muss rechtlich wirksam bestehen (vgl. LPK/SGB XII/Berlit § 29, Rd.13). Soweit Gegenrechte, wie eine Mietminderung, bestehen, sind diese auszuüben und mindern den Hilfebedarf an Unterkunftsleistungen.

Die Miete des Klägers minderte sich von März bis Juli 2008 monatlich um 181,51 Euro, weil dieser eine entsprechende Erklärung gemäß § 536 BGB gegenüber dem Vermieter abgab. Die tatsächlichen Aufwendungen waren somit gemindert, so dass der Beklagte als Grundsicherungsträger auch lediglich den geminderten Betrag als Kosten der Unterkunft zu übernehmen hatte. Darüber hinaus bestand kein Hilfebedarf, und es greift der Nachrang der Sozialhilfe (§ 2 Absatz 1 SGB XII).

(b)

Der Kläger hat seine Mitteilungspflichten verletzt.

Gemäß § 60 Absatz 1 Satz 1 Nr. 1 SGB I hat derjenige, der Sozialleistungen beantragt oder erhält, alle Tatsachen anzugeben, die für die Leistung erheblich sind. Nach § 60 Absatz 1 Satz 1 Nr. 2 SGB I trifft denselben Personenkreis die Pflicht, Änderungen in den Verhältnissen, die für die Leistung erheblich sind, unverzüglich mitzuteilen. Änderungen der tatsächlichen Verhältnisse muss der Betroffene von sich aus mitteilen (vgl. Kasseler/Kommentar/Seewald,§ 60 SGB I, Rd. 25). Dieses hat unverzüglich, das heißt ohne schuldhaftes Zögern im Sinne von § 121 Absatz 1 SGB I, zu geschehen (vgl. Hauck/Noftz, Kommentar zum SGB I, § 60, Rd. 16).

Bei der Minderung der Miete handelte es sich um eine mitteilungsbedürftige Tatsache, da sie offensichtlich Auswirkungen auf den Anspruch gegenüber dem Grundsicherungsträger hatte. Denn nur in Höhe der tatsächlichen Aufwendungen bestand ein Übernahmeanspruch.

Diese Tatsache hat der Kläger nicht unverzüglich, das heißt ohne schuldhaftes Zögern, dem Beklagten mitgeteilt. Dieser wurde von ihm überhaupt nicht unterrichtet, sondern erfuhr erst durch eine Vermieterbescheinigung im August 2008 von der Mietminderung.

(c)

Die Verletzung der Mitteilungspflicht war schuldhaft.

Grobe Fahrlässigkeit liegt nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes vor, wenn die verkehrserforderliche Sorgfalt in besonders schwerem Maße verletzt wird, schon einfachste, ganz nahe liegende Überlegungen nicht angestellt werden und dasjenige nicht beachtet wird, was im gegebenem Fall jedem hätte einleuchten müssen (Palandt/Heinrichs, Kommentar zum BGB, § 276, Rd. 5; v. Wulffen/Wiesner, Kommentar zum SGB X, § 45, Rd. 24; Urteil des Bundessozialgerichtes vom 26. August 1987 - 11 a RA 30/86 -). Dabei sind die persönliche Urteils- und Kritikfähigkeit, das Einsichtvermögen und das Verhalten des Betroffenen unter den besonderen Umständen des Einzelfalls zu beurteilen (vgl. Urteil des Bundessozialgerichtes vom 13. Dezember 1972 - 7 RKg 9/69 -).

Der Kläger war nach seinen intellektuellen Fähigkeiten, von denen sich die Kammer in der mündlichen Verhandlung, anhand der Schreiben im Widerspruchsverfahren bzw. Schriftsätze im Klageverfahren und der Beendigung der Schullaufbahn mit dem Abitur ein Bild fertigen konnte, in der Lage, sorgfaltsgemäß zu handeln und die Mietminderung dem Beklagten umgehend mitzuteilen.

Der Kläger ist eingehend und unmissverständlich im Jahre 2002 über seine Mitteilungspflichten aufgeklärt worden. Dies hat er durch Unterschrift bestätigt. Er musste somit zur Kenntnis genommen haben, dass Änderungen der Wohnraummiete unverzüglich und unaufgefordert mitzuteilen waren. Im Zweifel hätten sich ihm Rückfragen aufdrängen müssen. Das unterlassene Lesen des Schreibens war im Übrigen auch bereits grob fahrlässig.

Zudem hat er im Juli 2008 unrichtige Angaben getätigt, indem er auf ausdrückliche schriftliche Nachfrage verneinte, dass sich die Kosten der Unterkunft verändert hätten. In jedem Fall liegt ein grob fahrlässiger Sorgfaltsverstoß vor, weil es dem Kläger nach der klaren und wiederholten Aufklärung des Beklagten unmittelbar hätte einleuchten müssen, dass die Änderung der Wohnungsmiete mitzuteilen ist.

(d)

Ferner erfolgte die Rücknahme innerhalb der Jahresfrist der §§ 48 Absatz 4 Satz 1, 45 Absatz 4 Satz 2 SGB X. Die Jahresfrist beginnt erst nach Abschluss der Anhörung zur Rückforderung zulaufen (vgl. Urteile desBundessozialgerichtes vom 08. Februar 1996 - 13 RJ 35/94 -, 25. Januar 1994 - 7 RAr 14/93 -, v.Wulffen/Wiesner, Kommentar zum SGB X, § 45 R.33; Kasseler/Kommentar/SGB X/Steinwedel § 45, Rd.27).

(e)

Rechtsfolge des Vorliegens des Rücknahmetatbestandes ist die intendierte Entscheidung der Beklagten zur Rücknahme und Erstattung der überzahlten Leistungen nach § 50 Absatz 1 Satz 1 SGB X. Dabei ist unschädlich, dass der Beklagte, der von einer Anwendung von § 45 SGB X ausging, Ermessen ausgeübt hat. Rechtlich unhaltbar wäre allenfalls die umgekehrte Fallkonstellation. Ein atypischer Sachverhalt, welcher eine Ermessensentscheidung im Rahmen von § 48 Absatz 1 Satz 2 SGB X gebieten könnte liegt nicht vor. Insbesondere bestehen keine Anhaltspunkte für ein Mitverschulden der Behörde.

(2)

Darüber hinaus sind auch die Voraussetzungen einer Rücknahme nach §§ 48 Absatz 1 Satz 2 Nr. 4 SGB X gegeben. Demnach ist ein Verwaltungsakt ab dem Zeitpunkt der Änderung der Verhältnisse aufzuheben, wenn der Betroffene wusste oder nicht wusste, weil er die erforderliche Sorgfalt im besonders schweren Maße verletzt hat, dass der sich aus dem Verwaltungsakt ergebende Anspruch kraft Gesetzes zum Ruhen gekommen oder ganz oder teilweise weggefallen ist.

Im vorliegenden Fall hätte der Klägerin unmittelbar einleuchten müssen, dass die Weitergewährung desselben Betrages für Kosten der Unterkunft ab März 2008 nicht zutreffend sein konnte, weil er selbst nur die geminderte Miete zahlte. Ihm hätte ohne weiteres klar sein müssen, dass der überschießende Betrag ihm nicht zustand. Dies lässt sich auch aus der Belehrung des Beklagten bei Antragstellung und eine weitere Abfrage vom Juli 2008 ableiten, welche er wahrheitswidrig beantwortete. Der Kläger wäre nach seinen Fähigkeiten ohne weiteres in der Lage gewesen, die Rechtswidrigkeit der Bewilligung zu erkennen. Im Zweifel hätten sich ihm Rückfragen aufdrängen müssen.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 193 Absatz 1 SGG.