Die Klage hat keinen Erfolg.

Die gemäß § 54 Abs. 1 S. 1 und § 55 Abs. 1 Nr. 3 des Sozialgerichtsgesetzes (SGG) als kombinierte Anfechtungs- und Feststellungsklage statthafte Klage ist form- und fristgerecht eingelegt und damit zulässig. Sie ist jedoch unbegründet. Der Kläger ist durch die angegriffenen verwaltungsbehördlichen Entscheidungen der Beklagten vom 03. Januar 2006 in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 22. Februar 2006 nicht beschwert (§ 54 Abs. 2 S. 1 SGG). Die Beklagte hat zu Recht entschieden, dass der Kläger keinen Anspruch auf Zahlung von Verletztenrente hat, weil nach der Abfindung seiner Rente keine wesentlichen Verschlimmerungen der Folgen des Arbeitsunfalls vom 19. Dezember 1964 eingetreten und keine weiteren Unfallfolgen hinzugetreten sind. Eine Verschlimmerung ist nur dann wesentlich, wenn sich die MdE um mehr als 5 von Hundert erhöht (§ 73 Abs. 3 des Siebenten Buches Sozialgesetzbuch - Gesetzliche Unfallversicherung - [SGG VII]).

Vor der Abfindung der Rente sind bei dem Kläger folgende Gesundheitsstörungen festgestellt und von der Beklagten als Folgen des Arbeitsunfalls vom 19. Dezember 1964 anerkannt worden:

a) Auf hno-ärztlichem Gebiet bestand eine mittelgradige Hörstörung rechts (Schallleistungsschwerhörigkeit), die mit einer MdE um 10 von Hundert zu bewerten war (Gutachten Prof. H. vom 29. September 1965, 26. August 1966, 20. Oktober 1967, Gutachten Prof. AI. /Dr. AJ. vom 13. November 1969).

b) Auf augenärztlichem Gebiet lagen eine Schädigung des linken Sehnervs und ein Gesichtsfelddefekt (Ausfall des nasal unteren Quadranten) am linken Auge vor (Gutachten Dres. I. /J. vom 01. November 1965).

c) Auf neurologischem Fachgebiet bestanden der Verlust des Riechvermögens und die rechtsseitige Gesichtslähmung mit unvollständigem Lidschluss rechts durch Schädigung des Gesichtsnervs. Es fanden sich keine Hinweise auf Schädigungen weiterer Hirnnerven. Die nach dem Unfall aufgetretene Abducensparese rechts war nicht mehr nachweisbar (Gutachten Dr. K. vom 10. November 1965 und 06. September 1966, Gutachten Prof. AK. /AL. vom 22. Oktober 1967, Gutachten Prof. AM. /Dr. AN. vom 30. April 1970 und Gutachten Prof. Dr. AO. /Dr. AP. vom 14. Juli 1975).

Für die Zurechnung eines Gesundheitsschadens zu einem Unfall gelten in der gesetzlichen Unfallversicherung folgende Grundsätze: Während die Ausübung einer versicherten Tätigkeit, das Unfallereignis und die Gesundheitsstörung (einschließlich sog. Brückensymptome) als solche im Wege des Vollbeweises nachzuweisen sind, ist für die Feststellung des Zusammenhangs zwischen dem Unfall und dem Gesundheitsschaden (haftungsausfüllende Kausalität) ein hinreichender Grad von Wahrscheinlichkeit erforderlich. Dieser ist jedoch nur dann erreicht, wenn bei einem vernünftigen Abwägen aller Umstände die auf eine berufliche Verursachung hinweisenden Faktoren deutlich überwiegen (vgl. etwa Bundessozialgericht, Urteil vom 17. Februar 2009, - B 2 U 18/07 R, zitiert nach juris). Eine Möglichkeit verdichtet sich erst dann zur Wahrscheinlichkeit, wenn nach der geltenden ärztlichen wissenschaftlichen Lehrmeinung mehr für als gegen einen Zusammenhang spricht und ernste Zweifel hinsichtlich einer anderen Verursachung ausscheiden (Bereiter-Hahn/Mehrtens, Kommentar zur gesetzlichen Unfallversicherung, § 8 SGB VII, Rdn. 10 m. w. N.). Die reine Möglichkeit eines solchen Zusammenhangs genügt daher für eine Anerkennung nicht (Bundessozialgericht, Urteil vom 12. April 2005, - B 2 U 11/04 R; Urteil vom 27. Juni 2000, - B 2 U 29/99 R sowie Urteil vom 02. Mai 2001, - B 2 U 16/00 R m. w. N., jeweils zitiert nach juris).

Dies bedeutet zunächst, dass eine rein zeitliche Koinzidenz zwischen dem Auftreten bzw. einer Verschlimmerung von Beschwerden und einem Unfallereignis niemals ausreichend ist, um einen Ursachenzusammenhang anzuerkennen. Außerdem scheidet bei mehreren gleichwertigen Entstehungsmöglichkeiten eine Anerkennung grundsätzlich aus, weil nicht mehr für als gegen die eine oder andere Ursache spricht. Nicht aufklärbare Unklarheiten über die Entstehung oder die Ursache einer Gesundheitsstörung gehen vielmehr - entsprechend dem Grundsatz der objektiven Beweislast - stets zu Lasten eines Verletzten. Schließlich können die Grundlage einer Kausalitätsbeurteilung stets nur objektiv bewiesene Befunde sein, aus denen entsprechende Beschwerden und Funktionseinschränkungen abgeleitet werden können. Nur dann ist nämlich überhaupt eine Abgrenzung von unfallbedingten und unfallunabhängigen bzw. vorbestehenden Gesundheitsstörungen möglich. Daher ist in Fällen dieser Art in zeitlicher Nähe zu dem Unfall die Feststellung eines verletzungsspezifischen strukturellen Gesundheitsschaden erforderlich, um eine nachvollziehbare Grundlage für die Anerkennung weitergehender Gesundheitsstörungen zu besitzen (ständige Rechtsprechung: z. B.: Landessozialgericht Niedersachsen, Urteil vom 17. Dezember 1998, - L 6 U 16/98; Urteil vom 06. Juni 2002, - L 6 U 48/01; Urteil vom 25. Juni 2001, - L 6 U 19/01; Urteil vom 14. März 2003, - L 6/3 U 402/02 sowie Urteil vom 15. Mai 2003, - L 6 U 188/02).

Bei Anwendung dieser skizzierten Grundsätze vermag die Kammer nach Auswertung der umfangreichen nach der Abfindung erstatteten Gutachten nicht zu erkennen, dass sich der unfallbedingte Gesundheitszustand des Klägers nach der Abfindung wesentlich verschlechtert hat. Vielmehr ist die MdE nach wie vor mit 30 von Hundert zu bewerten. Insbesondere beruht die Abducensparese und die mit ihr einhergehenden Kopfschmerzen nicht auf dem als Arbeitsunfall festgestellten Ereignis vom 19. Dezember 1964, darüber hinaus haben sich die unfallabhängigen Kopfschmerzen oder andere bereits als Unfallfolgen festgestellten Gesundheitsstörungen nicht wesentlich verschlimmert.

Die Kammer folgt hinsichtlich der Unfallunabhängigkeit der Abducenslähmung links und der mit ihr einhergehenden weiteren geklagten Beschwerden den schlüssigen, in sich widerspruchsfreien und daher überzeugenden Ausführungen der gerichtlichen Sachverständigen, die sich in Übereinstimmung mit den Grundsätzen der gesetzlichen Unfallversicherung befinden. Die Sachverständige hat insbesondere überzeugend ausgeführt, dass die Abducensparese links auf einen lakunären Infarkt zurückzuführen sei, der seinerseits auf einem schicksalhaften unfallunabhängigen Krankheitsgeschehen beruht. Die Sachverständige hat in diesem Zusammenhang überzeugend darauf hingewiesen, dass in keinem der vor 1990 erstellten zahlreichen neurologischen Befundberichte und Gutachten eine Schädigung des linken Nervus abducens beschrieben worden ist. Vielmehr ist unfallzeitpunktnah eine Beeinträchtigung der Bewegungsfunktion des linken Auges ausgeschlossen worden. Auch die erstellten augenärztlichen Gutachten haben eine Beweglichkeitsstörung des linken Auges ausdrücklich verneint. Die Sachverständige hat im Übrigen zutreffend herausgearbeitet, dass anhand der Aktenlage eine linksseitige Abducensparese bis zum April 1990 - also mehr als 25 Jahre nach dem Unfall - nicht vorgelegen hat und bei Berücksichtigung der initialen klinischen Befunde als auch bei Auswertung der später erstellten kernspintomographischen Aufnahmen sich kein Hinweis darauf findet, dass bei dem Unfall am 19. Dezember 1964 eine Schädigung des linken Nervus abducens in irgendeinem Abschnitt des anatomischen Verlaufs erfolgt ist. Nach den Erwägungen der Sachverständigen ist im Übrigen eine isolierte traumatische Hirnstammschädigung, die nur den Abducenskern links betroffen hätte, auszuschließen ist, weil eine traumatische Hirnstammläsion immer auch lange motorische und/oder sensible Bahnen und weitere Hirnnervenkerne mit einbezieht, die mit einer lang anhaltenden Bewusstseinsstörung verbunden gewesen wäre und regelmäßig zu einer schwerwiegenden körperlichen Behinderung führt; eine solche liegt jedoch bei dem Kläger nicht vor. Im Übrigen argumentierte die Sachverständige für die Kammer plausibel dahingehend, dass eine Schädigung des Nervus abducens in seinem Verlauf auf der Schädelbasis eine entsprechende Fraktur oder ein Hämatom in diesem Gebiet zur Voraussetzung gehabt und dann auch von diesem Hirnnerven ausgehende Symptome - anders als beim Kläger - vorgelegen hätten. Nach den Ausführungen der Sachverständigen beruht die linksseitige Abducenslähmung auf den unfallunabhängig vorliegenden - langjährig vorbekannten - Gefäß-Risikofaktoren in Form einer Hyperlipidämie und einer arteriellen Hypertonie. Eine Erhöhung des Cholesterinspiegels ist nämlich bereits 1996 beschrieben und bei späteren Untersuchungen bestätigt worden. Die bei der ambulanten Untersuchung durch die Sachverständige von ihr festgestellten Lipidablagerungen in der Iris weisen auf eine langjährig bestehende Blutfettwert-Erhöhung hin. Im Übrigen wurde bereits 1999 auf internistischem Fachgebiet ein kompensierter Bluthochdruck diagnostiziert. Ebenfalls bereits 1999 wurde bei einer transkraniellen Dopplersonographie eine leichte arteriosklerotische Plaquebildung der extra- und intrakraniellen Arterien beschrieben. Ferner wurden in einer Kernspintomographie vom 22. September 2005 vaskulär bedingte Demyelinisierungsherde beidseits im Marklager der Großhirnhemisphären beschrieben. In der kernspintomographischen Aufnahme des Kopfes vom 22. September 2005 haben sich nach den Ausführungen der Sachverständigen neben dem bei dem Unfall am 19. Dezember 1964 erlittenen Kontusionsherd links zusätzlich ein kleiner, liquordichter, zystischer Defekt im Hirnstamm links, relativ weit medial im unteren Anteil der Pons (= zum Hirnstamm gehörender Teil des Gehirns) gelegen, gezeigt. Es handelt sich dabei um eine kleine ischämisch bedingte Lakune. Diese befindet sich nach den Erwägungen der Sachverständigen genau in dem Hirnstammabschnitt, in dem sich das Kerngebiet des linken Nervus abducens befindet. Dieser kleine lakunäre Infarkt ist in den bisherigen Befunden nicht beschrieben worden, obwohl er sowohl bei der axialen, der sagittalen als auch der transversalen Schnittführung der T2-gewichteten Aufnahmen deutlich reproduzierbar zu erkennen ist. Er ist auch zudem auf einer früheren Kernspin-Serie des Kopfes, die am 03. Januar 2004 angefertigt wurde und die die Sachverständige im Original eingesehen hat, erkennbar gewesen. Bei diesem kleinen lakunären Infarkt in der linken Brücke handelt es sich nach den überzeugenden Ausführungen der Sachverständigen um einen unfallunabhängigen Befund, dem mit größter Wahrscheinlichkeit die klinische Symptomatik der linksseitigen Abducenslähmung zugrunde liegt. In ihrer ergänzenden gutachterlichen Stellungnahme wies die Sachverständige in diesem Zusammenhang noch darauf hin (Stellungnahme vom 25. Februar 2009, Bl. 104 ff. Prozessakte), dass lakunäre Infarkte kleine umschriebene Defekte von Gehirngewebe sind, die durch lokale zerebrale Durchblutungsstörungen zustanden kommen. Die minderdurchbluteten Gewebebezirke werden unzureichend mit Sauerstoff versorgt, so dass funktionsfähige Nervenzellen untergehen und sich eine Narbe bildet. Bei einem lakunären Infarkt kommen die Durchblutungsstörungen durch eine Schädigung kleiner und kleinster hirnversorgender Arterien und Arteriolen zustande. Diese Schädigung kleiner und kleinster Gefäße würde man als zerebrale Mikroangiopathie bezeichnen. Die Mikroangiopathie ist eine Erkrankung des höheren Lebensalters, die einen schicksalhaften Verlauf hat. Die mikroangiopathische Schädigung der Hirngefäße wird durch typische Gefäßrisikofaktoren bedingt. Die wichtigsten Gefäßrisikofaktoren sind Bluthochdruck und erhöhte Blutfettwerte. Je länger und ausgeprägter entsprechende Gefäßrisikofaktoren bestehen, umso höher ist das Risiko, dass der Betreffende an einer Mikroangiopathie erkrankt und im weiteren Verlauf ischämische Schädigungen von Gehirngewebe erleidet. Eine Mikroangiopathie und die dadurch verursachten lakunären Infarkte werden dabei gerade nicht durch ein einmaliges traumatisches Ereignis ausgelöst. Sie sind vielmehr stets Folge eines langjährig fortschreitenden Erkrankungsprozesses bei zugrundeliegenden schicksalhaften Risikoerkrankungen. Es handelt sich dabei insbesondere um ein völlig unabhängiges, eigenständiges Krankheitsgeschehen. Ein Zusammenhang mit einem stattgehabten Schädel-Hirn-Trauma ist daher mit Sicherheit auszuschließen. Im Übrigen wies die Sachverständige zusammenfassend und für die Kammer gänzlich plausibel und daher überzeugend noch einmal darauf hin, dass die linksseitige Abducenslähmung schon allein wegen der Lokalisation der Kontusionsherde und wegen der völlig fehlenden Initial- und Brückensymptomatik nicht Folge des Unfalls sein kann.

Schließlich hat die Sachverständige die von dem behandelnden Neurologen Dr. AB. geäußerte Hypothese, dass die Jahrzehnte nach dem Unfall aufgetretene linksseitige Abducensschwäche Ausdruck einer spät dekompensierten Heterophorie sei, schlüssig widerlegt: Um eine spätere Dekompensation annehmen zu können, müsste man nach ihren Ausführungen nämlich davon ausgehen, dass überhaupt eine Heterophorie vorgelegen hat. Dies ist jedoch - unfallzeitpunktnah - gerade nicht der Fall gewesen. Insbesondere ist der Kläger nach seinem Unfall ausführlich augenärztlich untersucht und begutachtet worden. Bei der ersten Begutachtung vom 01. November 1965 erbrachte der Heterophorie-Test einen unauffälligen Befund. Das bedeutet, dass weder eine manifeste noch eine latente Schiel- oder Fehlstellung der Augen vorgelegen hat. Daraus hat die Sachverständige für die Kammer überzeugend geschlussfolgert, dass eine Heterophorie, die zeitnah nach dem Unfall nicht vorgelegen hat, später auch nicht dekompensieren kann.

Wenn es nach alledem jedenfalls wahrscheinlicher ist, dass die Abducenslähmung links aufgrund des unfallunabhängigen lakunären Infarktes eintrat, kann nicht mit der im Recht der gesetzlichen Unfallversicherung zu fordernden hinreichenden Wahrscheinlichkeit festgestellt werden, dass diese Gesundheitsstörung anlässlich des als Arbeitsunfalls anerkannten Ereignisses vom 19. Dezember 1964 eingetreten ist, weil gerade nicht mehr für als gegen einen entsprechenden ursächlichen Zusammenhang spricht. Aus den oben genannten Gründen vermochte die Kammer auch den entgegenstehenden Ausführungen der behandelnden Ärzte des Klägers nicht zu folgen, weil diese - anders als die gerichtliche Sachverständige - eine Abgrenzung zwischen unfallunabhängigen und unfallabhängigen Folgen nicht vorgenommen haben. Schließlich ist auch zu beachten, dass nach der ständigen Rechtsprechung des Bundessozialgerichts im Bereich des Arbeitsunfalls keine Beweisregel dahingehend existiert, dass bei einer fehlenden Alternativursache die angeschuldigte versicherte Ursache automatisch auch eine wesentliche Ursache ist. Dies würde nämlich bei komplexen Krankheitsgeschehen zu einer vom Gesetz nicht vorgesehenen Beweislastumkehr führen (Bundessozialgericht, Urteil vom 09. Mai 2006 - B 2 U 26/04 R -). Darauf kommt es jedoch nicht an, da die gerichtliche Sachverständige in Übereinstimmung mit den Grundsätzen der gesetzlichen Unfallversicherung - wie beschrieben - überzeugend darauf hingewiesen hat, dass der unfallunabhängige lakunäre Infarkt Ursache der Abducenslähmung links ist.

Schließlich vermochte die Sachverständige unter Hinweis auf das Sachverständigengutachten des Dr. AA. vom 29. Januar 2003 auch eine wesentliche Verschlimmerung der dem Unfall zuzuordnenden Kopfschmerzen nicht festzustellen; vielmehr sind sie nach ihrer Einschätzung, die die Kammer für plausibel hält, vom Schweregrad weiterhin als leichtgradig einzustufen. Dementsprechend konnte sich die Kammer auch nicht von einer wesentlichen Verschlimmerung überzeugen.

Die von dem Kläger umschriebenen Kopfschmerzen in der linken Stirn- und Orbitagegend, die - auch nach den eigenen Angaben des Klägers - eine andere Qualität als die dem Unfall zuzuordnenden Kopfschmerzen haben und jeweils in zeitlichem Zusammenhang mit den Phasen der linksseitigen Abducenslähmung auftreten, sind nach den Erwägungen der Sachverständigen, denen sich die Kammer auch insoweit anschließt, Begleiterscheinungen der Augenmuskellähmung, die durch die erhöhte muskuläre Anstrengung bei den Blickwendebewegungen bedingt sind und keine Folge des 1964 erlittenen Unfalls darstellen.

Auch eine wesentliche Verschlimmerung der anderen - bereits bindend festgestellten - Unfallfolgen konnte der Kläger nicht nachweisen.

Hierzu hat das Landessozialgericht Niedersachsen-Bremen bereits in seiner Entscheidung vom 07. Juli 2005 - L 6 U 331/03 - wie folgt ausgeführt:

„a) Zwar hat sich das Hörvermögen des Klägers inzwischen verschlechtert. Diese Verschlechterung ist jedoch nach der übereinstimmenden Bewertung durch Dr. AQ., Dr. T. und Dr. Y. unfallunabhängig, weil sie ausschließlich auf eine Verschlechterung der Innenohrleistung zurückzuführen ist. Das Innenohr war von dem Schädelbasisbruch jedoch nicht betroffen (vgl. Gutachten Dr. H. vom 29. September 1965). Dagegen ist die unfallbedingte Schallleistungsschwerhörigkeit unverändert.

b) Die vom Kläger bei der Untersuchung durch Dr. R. angegebenen Gesichtsfeldausfälle an beiden Augen sind nicht bewiesen, da Bedenken gegen die subjektiven Angaben des Klägers bestehen (vgl. Gutachten Prof. Dr. AR.). Dies kann aber letztlich dahinstehen, weil sich auch dann keine wesentliche Verschlechterung im Sinn des § 76 Abs. 3 SGB VII ergibt, wenn man die MdE wie Dr. Schulze auf 15 von Hundert schätzt.

c) Auf neurologisch-psychiatrischem Fachgebiet hat sich nach der übereinstimmenden Einschätzung von Dr. AC., Dres. V. /W. und Dr. AA. nach der Abfindung der Rente keine Änderung ergeben. Eine Zunahme der Kopfschmerzen ab 1998 ist nicht nachweisbar, weil der Kläger auch schon 1967 über erhebliche und häufige Kopfschmerzen berichtet hat. Darauf haben Dr. X. und Dr. AA. hingewiesen. Spätkomplikationen des Schädelhirntraumas (etwa epileptische Anfälle oder ein chronisches hirnorganisches Psychosyndrom haben sich nicht ergeben (Gutachten Dr. V., Gutachten Dr. AD.). Die neu aufgetretenen Ängste sind keine Unfallfolgen, es ergibt sich auch kein Hinweis auf eine posttraumatische Belastungsstörung (Gutachten Dr. AD.).

Diesen überzeugenden Ausführungen hat die Kammer nichts hinzuzufügen; sie schließt sich ihnen zur Vermeidung von Wiederholungen zur Begründung ihrer Entscheidung vollumfänglich an.

Im Ergebnis bewertet die Kammer in Übereinstimmung mit dem Votum der gerichtlichen Sachverständigen die unfallbedingten Funktionsstörungen nach wie vor mit einer Gesamt-MdE in Höhe von 30 von Hundert (Faszialisparese: MdE 10 von Hundert, einseitige Hörminderung: MdE 10 von Hundert, Kopfschmerzen: MdE 10 von Hundert, Riechstörung: MdE 10 von Hundert, leichte, randständige Einengung des linksäugigen Gesichtsfeldes: MdE 0 von Hundert).

Im Ergebnis konnte sich die Kammer nicht von einer Verschlimmerung der bereits der Bewertung der Abfindung zugrunde liegenden Gesundheitsstörungen überzeugen; auch ein Hinzutreten weiterer Unfallfolgen ist nicht mit der erforderlichen hinreichenden Wahrscheinlichkeit belegt. In diesem Zusammenhang sei schließlich noch darauf hingewiesen, dass der Kläger nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit beweisen muss, dass kein anderes (traumatisches) Ereignis die geklagten Beschwerden der linken Kopfhälfte verursacht hat, sondern dass das hier angeschuldigte Ereignis mit überwiegender Wahrscheinlichkeit diese Gesundheitsstörungen verursacht. Dies ist ihm jedoch nicht gelungen. Nach dem in allen Bereichen des Sozialrechts geltenden Grundsatz der objektiven Beweis- und Feststellungslast sind vielmehr die Folgen der Nicht-Aufklärbarkeit einer Tatsache von demjenigen zu tragen, der aus dieser Tatsache ein Recht herleiten will. Für nicht bewiesene, anspruchsbegründende Tatsachen trägt der die Leistung begehrende Anspruchsteller die Beweislast (BSGE 13, 52, 54; 58, 76, 79; Breithaupt 1992, 285).

Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 Abs. 1 SGG; sie entspricht dem Ergebnis der Hauptsache, in der der Kläger vollumfänglich unterlag.

Gerichtskosten werden in Verfahren der vorliegenden Art nicht erhoben.