Die zulässige Klage ist unbegründet. Die angegriffenen Bescheide der Beklagten sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten. Der Kläger hat gegen die Beklagte keinen Anspruch auf Kostenübernahme für die am 1. April 2004 ambulant durchgeführte Kapselendoskopie.

Nachdem der Kläger die Leistung in Anspruch genommen und bezahlt hat, ist die Klage auf Kostenerstattung gerichtet. Nach § 2 Abs. 2 S 1 Sozialgesetzbuch Fünftes Buch (SGB V) i.d.F. vom 19. Juni 2001 erhalten die Versicherten die Leistungen der Krankenversicherung als Sach- und Dienstleistungen, soweit dieses oder das Neunte Buch (SGB IX) nichts Abweichendes vorsehen. Nach § 13 Abs. 1 SGB V i.d.F. vom 14. November 2003 darf die Krankenkasse anstelle der Sach- oder Dienstleistung (§ 2 Abs. 2 SGB V) Kosten nur erstatten, soweit es dieses oder das SGB IX vorsieht. § 13 Abs. 3 S 1 SGB V bestimmt: "Konnte die Krankenkasse eine unaufschiebbare Leistung nicht rechtzeitig erbringen oder hat sie eine Leistung zu Unrecht abgelehnt und sind dadurch Versicherten für die selbst beschaffte Leistung Kosten entstanden, sind diese von der Krankenkasse in der entstandenen Höhe zu erstatten, soweit die Leistung notwendig war." Der in Betracht kommende Kostenerstattungsanspruch reicht nicht weiter als ein entsprechender Sachleistungsanspruch; er setzt daher voraus, dass die selbst beschaffte Behandlung zu den Leistungen gehört, welche die Krankenkassen allgemein als Sach- oder Dienstleistung zu erbringen haben (st Rspr des Bundessozialgerichts (BSG), vgl. z.B. Urteil vom 21. Februar 2006 - B 1 KR 29/04 R und Urteil vom 14. Dezember 2006 - B 1 KR 8/06 R jeweils m.w.N.).

Bei der Kapselendoskopie handelt es sich nicht um eine unaufschiebbare Leistung. Eine Leistung ist im Sinne von § 13 Abs. 3 S 1 Alt 1 SGB V unaufschiebbar, wenn sie im Zeitpunkt ihrer tatsächlichen Ausführung so dringlich war, dass aus medizinischer Sicht ein zeitlicher Aufschub nicht in Betracht kommt oder mit einer zunächst nicht eilbedürftigen Behandlung so lange gewartet wurde, bis Dringlichkeit eingetreten ist (Kingreen in Becker/Kingreen SGB V § 13 Rn 25 m.w.N.). Dafür ergeben sich vorliegend weder aus dem Akteninhalt noch aus dem Vortrag des Klägers Anhaltspunkte. Die rezidivierenden kolikartigen Bauchschmerzen traten bei dem Kläger bereits seit mehreren Jahren auf. Im Zeitpunkt der Untersuchung durch Prof. Dr. I. am 23. März 2004 bestand nach dessen Feststellungen Beschwerdefreiheit.

Die Voraussetzungen des § 13 Abs. 3 S 1 Alt 2 SGB V liegen auch nicht vor. Ein auf die Verweigerung der Sachleistung gestützter Erstattungsanspruch scheidet nach der ständigen Rechtsprechung des BSG aus, wenn sich der Versicherte die Leistung besorgt hat, ohne die Krankenkasse einzuschalten und ihre Entscheidung abzuwarten. § 13 Abs. 3 SGB V gewährt einen Erstattungsanspruch für den Ausnahmefall, dass eine von der Krankenkasse geschuldete notwendige Behandlung in Folge eines Mangels im Leistungssystem der Krankenversicherung als Dienst- oder Sachleistung nicht oder nicht in der gebotenen Zeit zur Verfügung gestellt werden kann. Nach dem Wortlaut und Zweck der Vorschrift muss zwischen dem die Haftung der Krankenkasse begründenden Umstand (rechtswidrige Ablehnung) und dem Nachteil des Versicherten (Kostenlast) ein Ursachenzusammenhang bestehen. Daran fehlt es, wenn die Kasse vor Inanspruchnahme der Behandlung mit dem Leistungsbegehren gar nicht befasst wurde, obwohl dies möglich gewesen wäre (BSG, Urteil vom 14. Dezember 2006 - B 1 KR 8/06 R m.w.N.; siehe auch Landessozialgericht (LSG) Niedersachsen-Bremen , Beschluss vom 1. Dezember 2008 - L 4 KR 305/08 ER). Eine vorherige Entscheidung der Krankenkasse ist selbst dann nicht entbehrlich, wenn die Ablehnung des Leistungsbegehrens von vornherein feststeht (BSG, Beschluss vom 21. Februar 2008 - B 1 KR 123/07 B).

Vorliegend fehlt es an einem Kausalzusammenhang zwischen der Leistungsablehnung und der Entstehung der Kostenlast, weil der Kläger den so genannten Beschaffungsweg nicht eingehalten hat. Dafür ist Voraussetzung, dass der Versicherte vor Inanspruchnahme der Leistung die Entscheidung der Krankenkasse einholt und dieser damit die Möglichkeit gibt, über ihre Leistungspflicht zu entscheiden. Der Kläger besorgte sich die begehrte Leistung, ohne die Entscheidung der Beklagten abzuwarten. Er beantragte am 29. März 2004 die Kostenübernahme für eine Kapselendoskopie. Diese wurde am 1. April 2004 (planmäßig) bei ihm durchgeführt. Zu diesem Zeitpunkt lag noch keine wirksame Entscheidung der Beklagten über den Leistungsantrag vor. Weder aus dem Akteninhalt noch aus dem Vortrag der Beteiligten ergeben sich Anhaltspunkte für eine (fern-) mündliche Bekanntgabe der Leistungsablehnung vor Durchführung der Kapselendoskopie. Zwar lehnte die Beklagte den Antrag noch mit schriftlichem Bescheid vom 1. April 2004 ab. Die Leistungsablehnung wurde aber erst nach Durchführung der Kapselendoskopie, d.h. nach Inanspruchnahme der Leistung, wirksam. Ein Verwaltungsakt wird nicht schon bei seinem Erlass, sondern erst mit ordnungsgemäßer Bekanntgabe existent. Dies folgt aus § 39 Abs. 1 S 1 Sozialgesetzbuch Zehntes Buch (SGB X), wonach ein Verwaltungsakt gegenüber demjenigen, für den er bestimmt ist oder der von ihm betroffen wird, in dem Zeitpunkt wirksam wird, in dem er ihm bekannt gegeben wird. Ein schriftlicher Verwaltungsakt gilt nach § 37 Abs. 2 S 1 SGB X bei der Übermittlung durch die Post im Inland am dritten Tage nach der Aufgabe zur Post als bekannt gegeben. Auch unter Berücksichtigung, dass ein einfacher Brief den Empfänger regelmäßig vor Ablauf des Drei-Tages-Zeitraums erreicht, ist es unmöglich, dass der schriftliche Bescheid vom 1. April 2004 dem Kläger bereits am selben Tag und vor Durchführung der Kapselendoskopie zuging.

Da der Beschaffungsweg nicht eingehalten worden ist, bedarf es keiner Entscheidung, ob die Beklagte die Kostenübernahme der Kapselendoskopie zu Unrecht abgelehnt hat. Daher ist nur ergänzend und im Hinblick auf die Ausführungen des Klägers zur Begründung des Klagebegehrens auszuführen, dass dieses nach dem Gesamtergebnis des Verfahrens nicht der Fall ist. Denn diese Untersuchungsmethode entspricht nicht dem allgemein anerkannten Stand der medizinischen Erkenntnisse (§ 2 Abs. 1 S 3 SGB V i.V.m. § 12 Abs. 1 SGB V) und ist daher von der vertragsärztlichen Versorgung zu Lasten der gesetzlichen Krankenversicherung ausgeschlossen. Versicherte haben Anspruch auf Krankenbehandlung, wenn sie notwendig ist, um eine Krankheit zu erkennen, zu heilen, ihre Verschlimmerung zu verhüten oder Krankheitsbeschwerden zu lindern (§ 27 Abs. 1 S 1 SGB V). Die Krankenbehandlung umfasst u.a. die ärztliche Behandlung (§ 27 Abs. 1 S 2 Nr. 1 SGB V). Die ärztliche Behandlung umfasst die Tätigkeit des Arztes, die zur Verhütung, Früherkennung und Behandlung von Krankheiten nach den Regeln der ärztlichen Kunst ausreichend und zweckmäßig ist (§ 28 Abs. 1 S 1 SGB V). Die Leistungen müssen ausreichend, zweckmäßig und wirtschaftlich sein; sie dürfen das Maß des Notwendigen nicht überschreiten (§ 12 Abs. 1 S 1 SGB V). Der G-BA beschließt die zur Sicherung der ärztlichen Versorgung erforderlichen Richtlinien über die Gewähr für eine ausreichende, zweckmäßige und wirtschaftliche Versorgung der Versicherten (§ 92 Abs. 1 S 1 Halbs 1 SGB V). Neue Untersuchungs- und Behandlungsmethoden dürfen in der vertragsärztlichen Versorgung zu Lasten der Krankenkassen nur erbracht werden, wenn der G-BA in Richtlinien nach § 92 Abs. 1 S 2 Nr. 5 SGB V Empfehlungen abgegeben hat u.a. über die Anerkennung des diagnostischen und therapeutischen Nutzens der neuen Methode sowie deren medizinische Notwendigkeit und Wirtschaftlichkeit - auch im Vergleich zu bereits zu Lasten der Krankenkassen erbrachte Methoden - nach dem jeweiligen Stand der wissenschaftlichen Erkenntnisse in der jeweiligen Therapierichtung (so genannter Erlaubnisvorbehalt). Der Gemeinsame Bundesausschuss überprüft die zu Lasten der Krankenkassen erbrachten vertragsärztlichen Leistungen daraufhin, ob sie den Kriterien nach § 135 Abs. 1 S 1 Nr. 1 SGB V entsprechen (§ 135 Abs. 1 S 2 SGB V). Falls die Überprüfung ergibt, dass diese Kriterien nicht erfüllt werden, dürfen die Leistungen nicht mehr als vertragsärztliche Leistungen zu Lasten der Krankenkassen erbracht werden (§ 135 Abs. 1 S 3 SGB V). Bei der Kapselendoskopie handelt es sich um eine neue Untersuchungsmethode. Als "neue" Untersuchungs- und Behandlungsmethoden gelten Leistungen, die noch nicht als abrechnungsfähige ärztliche Leistungen im EBM enthalten sind oder die als ärztliche Leistung im EBM enthalten sind, deren Indikation aber wesentliche Änderungen oder Erweiterungen erfahren (§ 2 Abs. 1 BUB-Richtlinien i.d.F. vom 1. Dezember 2003). Nach dieser Begriffsbestimmung ist die Kapselendoskopie neu (vgl Auskunft der Kassenärztlichen Bundesvereinigung vom 17. September 2007). Die Methode gehört nicht zu den gemäß § 135 Abs. 1 SGB V anerkannten ärztlichen Untersuchungs- und Behandlungsmethoden. Unerheblich ist, dass der G-BA am 17. Januar 2008 den Beschluss gefasst hat, den Antrag zur Bewertung der Kapselendoskopie bei Erkrankungen des Dünndarms anzunehmen und ein Beratungsverfahren einzuleiten. Denn nach der Intention des Gesetzes sollen neue Untersuchungs- und Behandlungsmethoden solange von der Abrechnung zu Lasten der Krankenkassen ausgeschlossen bleiben, bis der Bundesausschuss sie als zweckmäßig anerkennt. Erweist sich eine zunächst abgelehnte Methode aufgrund späterer Erkenntnisse oder Erfahrungen doch als sinnvoll, so ist dem für zukünftige Behandlungsfälle durch eine Empfehlung Rechnung zu tragen; für bereits abgeschlossene Behandlungen kann sich dadurch am Abrechnungsverbot nichts ändern (BSG, Beschluss vom 8. Februar 2000 - B 1 KR 18/99 B). Den Richtlinien des Bundesausschusses kommt rechtliche Bedeutung erst ab ihrer Bekanntmachung im Bundesanzeiger zu (BSG, Urteil vom 19. Februar 2002 - B 1 KR 16/00 R).

Eine andere Beurteilung ergibt sich schließlich auch nicht unter Berücksichtigung der Entscheidung des BVerfG vom 6. Dezember 2005 - 1 BvR 347/98. Das BVerfG hat entschieden, dass ein an einer lebensbedrohlichen und in der Regel tödlichen Krankheit leidender Versicherter, für dessen Erkrankung keine dem medizinischen Standard entsprechende Behandlung zur Verfügung steht, nicht von der Leistung einer von ihm gewählten, ärztlich angewandten Behandlungsmethode ausgeschlossen werden darf, falls eine nicht ganz entfernt liegende Aussicht auf Heilung oder auf eine spürbar positive Einwirkung auf den Verlauf der Krankheit besteht. Diese Rechtsprechung ist auf den vorliegenden Fall nicht übertragbar. Der Kläger leidet nicht an einer lebensbedrohlichen und in der Regel tödlichen Krankheit. Im Zeitpunkt der Durchführung der Kapselendoskopie stand mit der explorativen Laparotomie eine dem medizinischen Standard entsprechende Untersuchungsmethode zur Verfügung.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 193 Sozialgerichtsgesetz.