Die zulässige Klage ist unbegründet. Die angegriffenen Bescheide der Beklagten sind rechtmäßig und verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Kostenerstattung für die am 18. April 2002 durchgeführte LASIK einschließlich prä- und postoperativer Behandlungen.

Nach § 2 Abs. 2 S 1 Sozialgesetzbuch Fünftes Buch (SGB V) i.d.F. vom 19. Juni 2001 erhalten die Versicherten die Leistungen der Krankenversicherung als Sach- und Dienstleistungen, soweit dieses oder das Neunte Buch (SGB IX) nichts Abweichendes vorsehen. Nach § 13 Abs. 1 SGB V darf die Krankenkasse anstelle der Sach- oder Dienstleistung (§ 2 Abs. 2 SGB V) Kosten nur erstatten, soweit es dieses oder das SGB IX vorsieht. § 13 Abs. 3 S 1 SGB V bestimmt: "Konnte die Krankenkasse eine unaufschiebbare Leistung nicht rechtzeitig erbringen oder hat sie eine Leistung zu Unrecht abgelehnt und sind dadurch Versicherten für die selbst beschaffte Leistung Kosten entstanden, sind diese von der Krankenkasse in der entstandenen Höhe zu erstatten, soweit die Leistung notwendig war." Der in Betracht kommende Kostenerstattungsanspruch reicht nicht weiter als ein entsprechender Sachleistungsanspruch; er setzt daher voraus, dass die selbst beschaffte Behandlung zu den Leistungen gehört, welche die Krankenkassen allgemein als Sach- und Dienstleistung zu erbringen haben (st. Rspr. des Bundessozialgerichts (BSG), vgl. z.B. Urteil vom 14. Dezember 2006 - B 1 KR 8/06 R m.w.N.).

Die von der Klägerin begehrte Leistung war nicht unaufschiebbar im Sinne von § 13 Abs. 3 S 1 Alt 1 SGB V. Eine Leistung ist unaufschiebbar, wenn sie im Zeitpunkt ihrer tatsächlichen Ausführung so dringlich war, dass aus medizinischer Sicht ein zeitlicher Aufschub nicht in Betracht kommt oder mit einer zunächst nicht eilbedürftigen Behandlung solange gewartet wurde, bis Dringlichkeit eingetreten ist (Kingreen in Becker/Kingreen SGB V § 13 Rn 25 m.w.N.). Anhaltspunkte dafür ergeben sich vorliegend weder aus dem Akteninhalt noch aus dem Vortrag der Klägerin.

Die Voraussetzungen des § 13 Abs. 3 S 1 Alt 2 SGB V liegen ebenfalls nicht vor. Die Beklagte hat die Erbringung der LASIK nicht zu Unrecht abgelehnt. Die Leistung ist zu Un-recht abgelehnt worden, wenn ein Rechtsanspruch auf die Leistung bestand, Ermessen fehlerhaft oder gar nicht ausgeübt oder ein Versicherungsverhältnis fälschlicherweise verneint wurde (Kingreen a.a.O. Rn 28). Ein Rechtsanspruch auf Kostenübernahme der LASIK bestand nicht. Denn die LASIK entspricht nicht dem allgemein anerkannten Stand der medizinischen Erkenntnisse (§ 2 Abs. 1 S 3 SGB V i.V.m. 12 Abs. 1 SGB V) und ist daher von der vertragsärztlichen Versorgung zu Lasten der gesetzlichen Krankenkasse ausgeschlossen. Versicherte haben Anspruch auf Krankenbehandlung, wenn sie notwendig ist, um eine Krankheit zu erkennen, zu heilen, ihre Verschlimmerung zu verhüten oder Krankheitsbeschwerden zu lindern (§ 27 Abs. 1 S 1 SGB V). Die Krankenbehandlung umfasst u.a. die ärztliche Behandlung (§ 27 Abs. 1 S 2 Nr. 1 SGB V). Die ärztliche Behandlung umfasst die Tätigkeit des Arztes, die zur Verhütung, Früherkennung und Behandlung von Krankheiten nach den Regeln der ärztlichen Kunst ausreichend und zweckmäßig ist (§ 28 Abs. 1 S 1 SGB V). Die Leistungen müssen ausreichend, zweckmäßig und wirtschaftlich sein; sie dürfen das Maß des Notwendigen nicht überschreiten (§ 12 Abs. 1 S 1 SGB V). Die Bundesausschüsse beschließen die zur Sicherung der ärztlichen Versorgung erforderlichen Richtlinien über die Gewährung für eine ausreichende, zweckmäßige und wirtschaftliche Versorgung der Versicherten (§ 92 Abs. 1 S 1 Halbs 1 SGB V i.d.F. vom 15. Februar 2002). Neue Untersuchungs- und Behandlungsmethoden dürfen in der vertragsärztlichen Versorgung zu Lasten der Krankenkassen nur erbracht werden, wenn die Bundesausschüsse der Ärzte und Krankenkassen in Richtlinien nach § 92 Abs. 1 S 2 Nr. 5 SGB V Empfehlungen abgegeben haben u.a. über die Anerkennung des diagnostischen und therapeutischen Nutzens der neuen Methode sowie deren medizinische Notwendigkeit und Wirtschaftlichkeit - auch im Vergleich zu bereits zu Lasten der Krankenkassen erbrachte Methoden - nach dem jeweiligen Stand der wissenschaftlichen Erkenntnisse in der jeweiligen Therapierichtung (so genannter Erlaubnisvorbehalt). Die Bundesausschüsse überprüfen die zu Lasten der Krankenkassen erbrachten vertragsärztlichen Leistungen daraufhin, ob sie den Kriterien nach § 135 Abs. 1 S 1 Nr. 1 SGB V entsprechen (§ 135 Abs. 1 S 2 SGB V i.d.F. vom 22. Dezember 1999). Falls die Überprüfung ergibt, dass diese Kriterien nicht erfüllt werden, dürfen die Leistungen nicht mehr als vertragsärztliche Leistungen zu Lasten der Krankenkassen erbracht werden (§ 135 Abs. 1 S 3 SGB V).

Die Verfahren der refraktiven Augenchirurgie sind durch Beschluss des Bundesausschusses der Ärzte und Krankenkassen vom 11. Mai 1993 von der Vorsorgung zu Lasten der gesetzlichen Krankenkassen ausgeschlossen worden (Bundesanzeiger 156/1993 vom 21. August 1993). Nach Nr. 13 der Anlage B der BUB-Richtlinien in der im Zeitpunkt der Behandlung geltenden Fassung vom 10. Dezember 1999 gehören die Verfahren der refraktiven Augenchirurgie zu den Methoden, die nicht als vertragsärztliche Leistungen zu Lasten der Krankenkassen erbracht werden dürfen.

Eine andere Beurteilung ergibt sich auch nicht unter Berücksichtigung der Entscheidung des BVerfG vom 6. Dezember 2005 - 1 BvR 347/98. Danach ist es mit den Grundrechten aus Art 2 Abs. 1 Grundgesetz (GG) in Verbindung mit dem Sozialstaatsprinzip und aus Art 2 Abs. 2 GG nicht vereinbar, eine Versicherte, für deren lebensbedrohliche oder regelmäßig tödliche Erkrankung eine dem allgemein anerkannten, medizinischen Standard entsprechende Behandlung nicht zur Verfügung steht, generell von der Gewährung einer von ihr gewählten, ärztlich angewandten Behandlungsmethode auszuschließen, wenn eine nicht ganz entfernt liegende Aussicht auf Heilung oder auf eine spürbar positive Einwirkung auf den Krankheitsverlauf besteht. Nach der Rechtsprechung des BSG kann Ähnliches für den ggf. gleichzustellenden, akut drohenden und nicht kompensierbaren Verlust eines wichtigen Sinnesorgans oder einer herausgehobenen Körperfunktion gelten (BSG, Urteil vom 27. März 2007 - B 1 KR 17/06 R). Mit dem Kriterium einer Krankheit, die zumindest mit einer lebensbedrohlichen oder regelmäßig tödlich verlaufenden Erkrankung in der Bewertung vergleichbar ist, ist eine strengere Voraussetzung umschrieben, als sie etwa mit dem Erfordernis einer "schwerwiegenden" Erkrankung für die Eröffnung des so genannten Off-Label-Use formuliert ist. Denn hieran knüpfen sich weitergehende Folgen an. Ohne einschränkende Auslegung ließen sich fast beliebig vom Gesetzgeber bewusst gezogene Grenzen überschreiten. Entscheidend ist, dass das vom BVerfG herangezogene Kriterium bei weiter Auslegung sinnentleert würde, weil nahezu jede schwe-re Krankheit ohne therapeutische Einwirkung irgendwann auch einmal lebensbedrohliche Konsequenzen nach sich zieht. Das kann aber ersichtlich nicht ausreichen, das Leistungsrecht des SGB V und die dazu bestehenden untergesetzlichen Regelungen nicht mehr als maßgebenden rechtlichen Maßstab für die Leistungsansprüche der Versicherten anzusehen (BSG, Urteil vom 27. März 2007 - B 1 KR 30/06).

Vorliegend fehlt es bei der Klägerin bereits an einem entsprechenden Krankheitsbild. Weder leidet die Klägerin an einer lebensbedrohlichen oder regelmäßig tödlich verlaufenden Erkrankung noch ist eine drohende Erblindung aus dem Akteninhalt oder aus dem Vortrag der Klägerin ersichtlich. Die behandelnden Ärzte bescheinigten eine stark ausge-prägte Myopie. Zwar liegt damit eine erhebliche Beeinträchtigung des Sehvermögens vor. Eine Vergleichbarkeit mit einer lebensbedrohlichen oder regelmäßig tödlich verlaufenden Erkrankung ist jedoch nicht anzunehmen.

Selbst wenn man starke Kurzsichtigkeit als Verlust einer herausgehobenen Körperfunktion ansehen würde, wäre die Beklagte nicht zur Kostenerstattung verpflichtet. Denn vorliegend stand eine dem allgemein anerkannten, medizinischen Standard entsprechende Behandlungsalternative zur Verfügung. Geeignete Hilfsmittel zum Ausgleich einer Fehlsichtigkeit sind grundsätzlich eine Brille oder Kontaktlinsen. Zwar ist es der Klägerin nach behandlungsärztlicher Feststellung aufgrund des Sicca-Syndroms nicht möglich, Kontaktlinsen zu tragen. Es sind aber keine medizinischen Gründe ersichtlich, die einer Versorgung mit einer Brille entgegen stehen würden. Der Einwand, aufgrund der unterschiedlichen Werte sei eine Versorgung mittels Brille nicht möglich, vermag nicht zu überzeugen. Denn tatsächlich war die Klägerin vor der Durchführung der Excimer-Laser-Behandlung mit einer Brille versorgt. Es sind keine Anhaltspunkte ersichtlich, dass ihr durch das Tragen der Brille weitergehende Beeinträchtigungen des Sehvermögens drohten. Die Kurzsichtigkeit konnte jedenfalls teilweise durch die Brille ausgeglichen werden. Soweit die Klägerin geltend macht, mit der Brille sei ihr das räumliche Sehen nicht uneingeschränkt möglich gewesen, ist dem entgegen zu halten, dass Versicherte keinen Anspruch auf eine "optimale" Versorgung haben. Die Leistungen der gesetzlichen Krankenversicherung müssen ausreichend, zweckmäßig und wirtschaftlich sei; sie dürfen das Maß des Notwendigen nicht überschreiten. Leistungen, die nicht notwendig oder wirtschaftlich sind, können Versicherte nicht beanspruchen, dürfen die Leistungserbringer nicht bewirken und die Krankenkassen nicht bewilligen (§ 12 Abs. 1 SGB V). Bei der LASIK handelt es sich um eine Leistung, die medizinisch zwar sinnvoll sein mag, aber nicht notwendig ist und die dementsprechend in den Katalog der so genannten individuellen Gesundheitsleistungen (IGEL) aufgenommen wurde.

Nur ergänzend ist auszuführen, dass nach der Rechtsprechung des BSG der Nachweis hinreichender Erfolgsaussicht der streitigen Therapie regelmäßig nicht mehr möglich ist, wenn der Bundesausschuss zu dem Ergebnis gelangt ist, dass nach dem maßgeblichen Stand der wissenschaftlichen Erkenntnisse medizinische Notwendigkeit, diagnostischer oder therapeutischer Nutzen sowie Wirtschaftlichkeit nicht hinreichend gesichert sind und er eine negative Bewertung abgegeben hat (BSG, Urteil vom 7. November 2006 - B 1 KR 24/06 R - Leitsatz).

Die Kostenentscheidung folgt aus § 193 Sozialgerichtsgesetz.