Die zulässige Klage hat keinen Erfolg.

Die angegriffene Ablehnung der begehrten Altersrente durch die Beklagte erweist sich als rechtmäßig und beschwert die Klägerin daher nicht, § 54 Abs. 2 SGG. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf die Gewährung einer Altersrente, da die versicherungsrechtlichen Voraussetzungen nicht erfüllt sind. Zu Recht hat die Beklagte die Anerkennung des Zeit-raums April 1964 bis Januar 1967 als Beitragszeiten abgelehnt.

Gemäß § 35 SGB VI haben Versicherte Anspruch auf Regelaltersrente, wenn sie die Regelaltersgrenze erreicht und die allgemeine Wartezeit erfüllt haben. Gemäß § 50 Abs. 1 Satz 1 SGB VI beträgt die allgemeine Wartezeit fünf Jahre. Auf die allgemeine Wartezeit werden gemäß § 51 Abs. 1 SGB VI Kalendermonate mit Beitragszeiten angerechnet. Gemäß § 55 Abs. 1 SGB VI sind Beitragszeiten Zeiten, für die nach Bundesrecht Pflichtbeiträge (Pflichtbeitragszeiten) oder freiwillige Beiträge gezahlt worden sind. Nach Satz 2 sind Pflichtbeitragszeiten auch Zeiten, für die Pflichtbeiträge nach besonderen Vorschriften als gezahlt gelten.

Gemäß § 286 Abs. 6 SGB VI in Verbindung mit § 203 Abs. 2 SGB VI können Zeiten vor dem 1. Januar 1973 auch ohne Eintragung in die damals übliche Versicherungskarte als Beitragszeiten anerkannt werden, wenn der Versicherte glaubhaft macht, dass der auf eine damalige versicherungspflichtige Beschäftigung entfallende Beitragsanteil vom Arbeitsentgelt abgezogen worden ist. In einem solchen Falle gilt der Beitrag als gezahlt.

Nach diesen Maßgaben kommt eine Anerkennung des Zeitraums vom April 1964 bis zum Januar 1967 als Beitragszeiten nicht in Betracht, weil die Klägerin den Abzug des auf ihren Arbeitslohn entfallenden Beitragsanteils nicht glaubhaft machen konnte. Das Gericht ist im Ergebnis der Beweisaufnahme und unter Berücksichtigung des Vorbringens der Klägerin überzeugt, dass die Klägerin tatsächlich im fraglichen Zeitraum als Sachbearbeiterin beim Steuerbüro Dr. G. in H. beschäftigt war. Der insofern erbrachte Nachweis des Arbeitsverhältnisses reicht jedoch nicht aus, um auf die ordnungsgemäße Abführung des auf den Arbeitnehmer entfallenden Beitragsanteils vom Arbeitslohn rückschließen zu können. Im Einzelnen:

I.

Die Klägerin war vom April 1964 bis mindestens Ende des Jahres 1966 bei dem Steuerberaterbüro Dr. G. in H. als Steuersachbearbeiterin beschäftigt. Die Zeugin I., bei der sich keinerlei Anhaltspunkte für Zweifel an ihrer Glaubwürdigkeit ergeben haben, hat durch ihre Aussage bestätigt, dass sie die Klägerin aufgrund der Tätigkeit der Klägerin im Steuerbüro Dr. G. kennen gelernt hat. Diese Aussage ist glaubhaft, weil die Zeugin zum einen aufgrund ihrer eigenen langjährigen Tätigkeit beim betreffenden Arbeitgeber vom August 1952 bis zum November 1999 zum einen die tatsächliche Möglichkeit hatte, die Klägerin als Arbeitskollegin kennen zu lernen. Zum anderen spricht für die Richtigkeit ihrer Aussage, dass sie konkrete Details aus der gemeinsamen Zeit beim Arbeitgeber benennen konnte, die üblicherweise nur Arbeitskollegen möglich sind und den Sachverhalt plausibel machten. So hat die Zeugin I. bestätigt, mit der Klägerin in einem Büro gesessen zu haben. Vor allem aber konnte die Zeugin ein Urteil über die Tätigkeit der Klägerin abgeben, in dem sie darauf hinwies, dass die Klägerin seinerzeit an die Stelle einer sehr gut eingearbeiteten Kraft getreten war und nach der eigenen Wahrnehmung und dem persönlichen Eindruck der Zeugin eine sehr gute Arbeit geleistet habe. Auch die Aussage der Zeugin Frau Dr. G., an deren Glaubwürdigkeit ebenfalls keine Zweifel begründet sind, kann als Bestätigung herangezogen werden. Zwar konnte die Zeugin Dr. G. aus ihrer Erinnerung kaum konkrete Angaben in Bezug auf die Klägerin machen, da sie im beruflichen Alltag offenbar nicht unmittelbar mit der Klägerin zu tun hatte. Zwar war sie nach ihren Angaben für die Lohnbuchhaltung auch der Klägerin zu-ständig, konnte sich jedoch aufgrund des langen Zeitverlaufs nicht konkret an die Angelegenheiten der Klägerin erinnern. Sie teilte jedoch glaubhaft mit, sich an den Namen der Klägerin noch zu erinnern, die seinerzeit unter ihrem Geburtsnamen Maas bei dem Arbeitgeber beschäftigt war. Die Klägerin hatte erst 1972 geheiratet und ihren heutigen Namen angenommen.

II.

Die Voraussetzungen für eine Fiktion mit der Beitragszahlung gemäß §§ 286 Abs. 6, 203 Abs. 2 SGB VI und damit für eine mögliche Anerkennung des betreffenden Zeitraums als Beitragszeit sind jedoch dennoch nicht erfüllt. Die Klägerin konnte nicht glaubhaft machen, dass von ihrem Arbeitslohn der entsprechende Beitragsanteil zur Rentenversicherung abgeführt wurde. Auch durch die Aussagen der beiden Zeuginnen konnte die Beitragsabführung als solche nicht als überwiegend wahrscheinlich festgestellt werden. Die Zeugin I. konnte zu den Lohnangelegenheiten der Klägerin keine Angaben machen. Die Zeugin Dr. G. konnte ebenfalls keine konkreten Angaben zu Lohnzahlung machen. Beide Zeuginnen haben jedoch übereinstimmend mitgeteilt, dass die Lohnbuchhaltung seinerzeit seitens des Finanzamts niemals beanstandet wurde. Obwohl das seinerzeitige Beschäftigungsverhältnis der Klägerin aus Sicht des Gerichts als erwiesen anzusehen ist, besteht kein Anknüpfungspunkt an die tatsächliche Lohnzahlung und die Abführung des Beitragsanteils der Klägerin als Arbeitnehmerin. Zwar kann nach allgemeiner Lebenserfahrung einerseits und ohne Zweifel unterstellt werden, dass die Klägerin nicht ohne Entlohnung bei dem Arbeitgeber tätig war. Die Vermutung, dass Arbeitslohn ausgezahlt wurde, ist jedoch nicht als Anknüpfung für die tatsächlich erfolgte Beitragsabführung geeignet. Die Annahme, von einem vermutlich gezahlten Arbeitsentgelt seien die gesetzlichen Sozialversicherungsbeiträge abgeführt worden, wäre eine doppelte Spekulation. Der Sachverhalt lässt keinen ausreichend gesicherten tatsächlichen Zahlungsvorgang in Bezug auf den Arbeitslohn erkennen, an den die Fiktion der Beitragsabführung anknüpfen könnte. Auch der Hinweis der Klägerin auf seinerzeit offenbar bestehenden Krankenversicherungsschutz lässt nicht den Schluss zu, dass auch die Rentenversicherungsbeiträge abgeführt wurden. Nach den hier einschlägigen gesetzlichen Vorgaben in den §§ 286 Abs. 6, 203 Abs. 2 SGB VI reicht es für die Beitragsfiktion gerade nicht aus, nur das Bestehen eines Arbeitsverhältnisses glaubhaft zu machen bzw. nachzuweisen. Vielmehr muss ausdrücklich glaubhaft gemacht werden, dass ein Abzug des auf den Arbeitnehmer entfallenden Beitragsanteils vom Arbeitsentgelt erfolgt ist. Im vorliegenden Falle ist jedoch noch nicht einmal die Lohnzahlung selbst in irgendeiner Form nachgewiesen oder glaubhaft gemacht. Es ist insoweit ein strenger Maßstab anzulegen, denn der Gesetzgeber knüpft die Beitragsfiktion gerade auch an den Abzug von Sozialversicherungsbeiträgen an. Denn ohne Weiteres ist denkbar, dass ein Arbeitgeber einem Beschäftigten Gehalt auszahlt, ohne die gesetzlichen Abzüge vorzunehmen. Die reine Gehaltszahlung, selbst wenn sie nachgewiesen wäre, ist deshalb für sich genommen noch nicht aussagekräftig, solange nicht tatsächliche Hinweise dafür bestehen, dass ein Abzug des Arbeitnehmeranteils der Rentenversicherungsbeiträge mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erfolgt ist. Solche liegen hier gerade nicht vor.

Die Beklagte hat in der Folge die betroffene Zeit zu Recht nicht als Beitragszeit berücksichtigt. Die nachgewiesenen Beitragszeiten umfassen nur 49 Monate und erreichen damit die gesetzlich erforderlichen 60 Monate (5 Jahre) nicht.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 SGG.