Die zulässige, insbesondere form- und fristgerecht erhobene Klage hat Erfolg.

Die ablehnende Entscheidung des Beklagten über den Antrag des Klägers auf Leistungen nach dem OEG erweist sich als rechtswidrig und beschwert daher den Kläger, § 54 Abs. 2 SGG. Der Kläger hat Anspruch auf Gewährung von Leistungen nach dem OEG. Diese sind nicht durch Mitverursachung des Klägers ausgeschlossen.

Gem § 1 Abs. 1 OEG erhält, wer im Geltungsbereich dieses Gesetzes oder auf einem deutschen Schiff oder Luftfahrzeug infolge eines vorsätzlichen, rechtswidrigen tätlichen Angriffs gegen seine oder eine andere Person oder durch dessen rechtmäßige Abwehr eine gesundheitliche Schädigung erlitten hat, wegen der gesundheitlich und wirtschaftlichen Folgen auf Antrag Versorgung in entsprechender Anwendung der Vorschriften des Bundesversorgungsgesetzes. Gem § 2 Abs. 1 Satz 1 OEG sind die Leistungen zu versagen, wenn der Geschädigte die Schädigung verursacht hat oder wenn es aus sonstigen, insbesondere in dem eigenen Verhalten des Anspruchsstellers liegenden Gründen unbillig wäre, Entschädigung zu gewähren.

Die Voraussetzungen für eine Gewährung von Leistungen nach dem OEG gem § 1 Abs. 1 OEG sind im Falle des Klägers unstreitig erfüllt. Der Kläger war Opfer eines vorsätzlichen, rechtswidrigen tätlichen Angriffs des Herrn H. und hat dadurch eine gesundheitliche Schädigung erlitten.

Entgegen der Rechtsauffassung des Beklagten sind die Leistungen nicht gem § 2 Abs. 1 Satz 1 OEG wegen Mitverursachung des Klägers zu versagen. Obwohl der Kläger die Auseinandersetzung im Lokal provoziert hat, kann ihm keine Mitverursachung in Bezug auf den konkreten tätlichen Angriff mit dem abgebrochenen Glas vor dem Lokal vorgehalten werden.

Nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts liegt eine Mitverursachung durch den Geschädigten i.S. des § 1 Abs. 1 OEG dann vor, wenn dieser sich leichtfertig der für ihn subjektiv erkennbaren Gefahr ausgesetzt hat. Dabei ist auf die subjektive Erkenntnisfähigkeit des Opfers hinsichtlich der konkreten Gefährdung abzustellen (vgl BSG, Urteile vom 21. Oktober 1998 -B 9 VG 2/97 R-, -B 9 VG 6/97 R- und -B 9 VG 8/97 R-). Hinsichtlich der subjektiven Erkennbarkeit der konkreten Gefahr kommt es nicht darauf an, dass der Betroffene grundsätzlich mit einer Abwehr zu rechnen hat. Vielmehr kommt es entscheidend darauf an, ob der Betroffene mit der konkreten Art des Angriffs rechnen musste, wobei dabei nicht nur der Unterschied zwischen Körperverletzung und Tötung maßgeblich ist, sondern bereits der Unterschied zwischen einfacher und schwerer Körperverletzung z.B. mit einer Waffe (Landessozialgericht Bremen , Urteil vom 19. Oktober 2000 -L 3 VG 20/98-).

Es war für den Kläger nicht vorhersehbar, dass er von Herrn H. mit einem abgebrochenen Glas angegriffen werden würde. Zwar kann nach Würdigung der vorliegenden schriftlichen Zeugenaussagen nicht ausgeschlossen werden, dass der Kläger eine Fortsetzung der Auseinandersetzung vor dem Lokal im Anschluss an sein Verlassen des Lokals zumindest billigend vorausgesehen hat. Die Zeugin Hachel gab bei der ersten Vernehmung durch die ermittelnden Polizeibeamten am 29. April 2002 an, der Kläger habe zu Herrn H. gesagt, dass dieser mit aus dem Lokal kommen sollte, was dieser auch getan habe (vgl Bl 20 der Akte der Staatsanwaltschaft). Im Urteil des Amtsgerichts G. vom 31. März 2003 wird ausgeführt, dass es für die anwesenden Zeugen deutlich gewesen sei, dass die Auseinandersetzung vor dem Lokal weitergehen würde. Nach den übereinstimmenden Aussagen aller Beteiligten und Zeugen hatte sich die Auseinandersetzung im Lokal jedoch auf Wortgefechte und Rauferei beschränkt, ohne dass weitere Werkzeuge zur Hilfe genommen wurden. Dass der Herr H. ein abgebrochenes Glas zum Angriff gezielt mit vor das Lokal nehmen würde, als er dem Kläger nach dessen Verlassen des Lokals folgte, stellt vor diesem Hintergrund eine eigenständige neue Entwicklung dar, die sich nicht naheliegend aus dem vorangehenden Geschehen ergab. Selbst wenn unterstellt wird, dass der Kläger eine Fortsetzung der Schlägerei billigend in Kauf nahm, so war das Beisichführen eines abgebrochenen Glases und dessen Einsatz durch den Angreifer Herrn H. subjektiv für den Kläger nicht vorhersehbar. Das Gericht hat nach Aktenlage auch keine Hinweise darauf, dass der Herr H. gerade für die Inanspruchnahme gefährlicher Werkzeuge bei tätlichen Auseinandersetzungen bekannt gewesen wäre und der Kläger insofern generell mit dem Einsatz eines entsprechenden Werkzeugs hätte rechnen müssen.

Es war auch nicht leichtfertig, dass der Kläger sich nach dem Verlassen des Lokals nicht umgehend vom Ort entfernt hatte. Nach den Zeugenaussagen bestand ein naher zeitlicher Zusammenhang zwischen dem Verlassen des Lokals durch den Kläger und dem Nachfolgen des Herrn H ... Es ist jedoch plausibel und mit Blick auf die allgemeine Lebenserfahrung auch glaubhaft, dass der Kläger und sein Bruder sich nach dem Verlassen des Lokals nicht unmittelbar entfernt hatten, sondern zunächst überlegen wollten, wohin sie sich wenden würden. Denn es war vermutlich nicht geplant, dass sie das Lokal so kurzfristig wieder zu verlassen hatten. Nach den Ausführungen im Strafurteil des Amtsgerichts G. hätten der Kläger und sein Bruder vor dem Lokal auf den Herrn H. direkt gewartet. Das Gericht kann sich nach Kenntnisnahme der schriftlich niedergelegten Aussagen der im Strafprozess vernommenen Zeugen nicht mit der notwendigen Überzeugung anschließen, soweit es ein gezieltes Warten des Klägers vor dem Lokal betrifft. Sowohl die Schlägerei im Lokal als auch das Verbleiben vor dem Lokal reichen nicht als wesentlicher Tatbeitrag i.S. einer Mitverursachung aus, um die konkrete Art des tätlichen Angriffs mit einem abgebrochenen Glas als subjektiv vorhersehbar ansehen zu können. Der eigene Tatbeitrag des Klägers am Gesamtgeschehen hat, selbst wenn entgegen der Darstellungen des Klägers ein bewusstes Warten auf den späteres Angreifer erfolgte, insoweit nur untergeordnete Bedeutung.

Der Einsatz des abgebrochenen Glases ist zugleich kausal für den Eintritt der konkreten Schädigungsfolge. Die Verletzung des Auges beruht unmittelbar auf dem Einsatz des Glases und wäre voraussichtlich durch einen reinen Faustkampf oder nur bei weiteren Wortgefechten nicht in dieser Form eingetreten.

Die Gewährung von Entschädigung erscheint auch nicht unbillig im Sinne des § 2 Abs. 1 Satz 1 2. Alt OEG. Es ist mit den Zielen des Gesetzes auch bei vernünftiger Betrachtungsweise aus Sicht eines billig und gerecht Denkenden vereinbar, dem Kläger Leistungen gemäß § 1 OEG zu erbringen, auch wenn er an der Auseinandersetzung als solcher und deren Verlauf einen eigenen Anteil hatte. Dem Kläger kann nicht zum Nachteil gereichen, dass der Kontrahent und Angreifer Herr H. unvorhersehbar und vom Kläger unbemerkt zu einem abgebrochenen Glas griff und ihm dieses ohne weitere Vorwarnung in das Gesicht schlug. Die Auseinandersetzung wurde dadurch mit ungleichen Mitteln und seitens des Herrn H. insoweit unfair geführt. Zugleich ist berücksichtigen, dass beim Kläger eine verhältnismäßig starke gesundheitliche Beeinträchtigung eingetreten ist, indem das rechte Auge dauerhaft und irreversibel geschädigt wurde. Der Kläger hat seine Sehkraft auf dem rechten Auge praktisch verloren. Es erscheint nicht unangemessen oder unbillig, dem Kläger unter diesen Umständen Entschädigungsleistungen zu gewähren.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 SGG.