Der Kläger begehrt die Zahlung von Verletztenrente. Streitig ist, ob ein "organisches Psychosyndrom" wahrscheinlich Folge eines Schädel-Hirn-Traumas (SHT) ist.

Der 1938 geborene Kläger betreibt gemeinsam mit seiner Ehefrau eine Generalvertretung für Großmaschinen für chemische Reinigungen (s. im Einzelnen die anamnestischen Angaben gegenüber der Fachärztin für Neurologie, Psychiatrie und Psychotherapie Dr. C. im Gutachten vom 21. Mai 2001, S. 13). Während einer Geschäftsreise in Russland verunglückte der Kläger am 28. Februar 1994, als der Fahrer des PKW, in dem der Kläger saß, auf einen parkenden LKW auffuhr (Unfallanzeige vom 20. Mai 1994). Die Beklagte nahm Versicherungsschutz an, weil der Kläger als Geschäftsführer lediglich 1 vom Hundert (vH) der Anteile am Stammkapital der GmbH hält (vgl. die Aktenvermerke vom 29. September und 4. November 1994). Die weiteren Anteile gehören der Ehefrau des Klägers (Gesellschaftsvertrag vom 20. Dezember 1985). In den medizinischen Unterlagen des Regionalkrankenhauses der Stadt D. ist neben der Verletzung der Gesichtshaut die Diagnose einer "geschlossenen Schädel-Gehirnverletzung leichter Kategorie" festgehalten. Des Weiteren geht aus den Unterlagen hervor, dass abgesehen von der Weichteilschwellung im rechten Gesichtsbereich der klinisch-neurologische Untersuchungsbefund am 1. März 1994 unauffällig war. Der Gesundheitszustand des Klägers hatte sich gebessert, er reagierte normal, die Augenpupillen waren gleichmäßig, ein Nystagmus war nicht vorhanden. Gegenüber der Nervenärztin Dr. E. gab der Kläger später an, dass der Unfall sich gegen 12.00 Uhr ereignet habe. Das Erinnerungsvermögen setze ungefähr ab 19.30 Uhr wieder ein. Am nächsten Tage habe er "bereits einen klaren Gedanken fassen und auf die Verlegung nach Deutschland drängen" können (S. 3 des Gutachtens vom 18. April 1996). Nach Rückkehr in die Bundesrepublik suchte der Kläger am 9. März 1994 die Innere Abteilung des F. auf und berichtete, er sei leicht erschöpfbar, leide unter Konzentrationsschwierigkeiten, habe verstärkte Magen- und Rückenbeschwerden (Krankenbericht vom 14. März 1994). Wegen einer diagnostizierten Jochbeinfraktur rechts wurde der Kläger in die Klinik für Kiefer- und Gesichtschirurgie des Zentralkrankenhauses (ZKH) G., überwiesen. Dort erfolgte die chirurgische Reposition, die "völlig korrekt" gelang. Die augenärztliche Abschlussuntersuchung ergab keinen auffälligen Befund (Krankenbericht vom 16. März 1994). Wegen "Konzentrationsschwäche" befand sich der Kläger weiter in hausärztlicher Behandlung. Im Attest vom 13. Dezember 1995 teilte Dr. H. mit, dass er klinische Ausfallerscheinungen im Sinne mnestischer Störungen nicht gefunden habe. Nach dem 4. August 1994 sei der Kläger wegen unfallbedingter Beschwerden nicht mehr vorstellig geworden, sodass er für die Zeit danach von einer "100 %igen Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit" ausgehe. Wegen einer instabilen Angina Pectoris bei koronarer Dreigefäßerkrankung erfolgte im Mai 1995 eine Bypass-Operation (s. im Einzelnen den Krankenbericht vom 2. Juni 1995). Im November 1995 suchte der Kläger wegen zunehmender Konzentrations- und mnestischer Störungen das Zentrum für Neurologische Medizin im ZKH I. auf. Prof. Dr. J. hielt im Befundbericht vom 12. Januar 1996 einen "leicht pathologischen Befund in Form einer latenten Armparese rechts sowie deutlichere Koordinationsstörungen rechts und eine darüber hinausgehende Ataxie" fest. Vestibulookuläres System, CCT und Dopplersonographie waren unauffällig. Auch neuropsychologisch fanden sich keine fokalen Ausfälle. Jedoch habe sich "in längeren Gesprächen eine reduzierte Konzentrationsfähigkeit" ergeben. Zur weiteren Klärung empfahl Prof. Dr. J. eine MRT-Untersuchung und die Durchführung eines EEEG. Es sei "sehr gut möglich, dass die neurologische und hirnorganische Symptomatik noch Spätfolgen des SHT" seien. Daraufhin holte die Beklagte das nach ambulanter Untersuchung erstattete Gutachten der Nervenärztin Dr. E. vom 18. April 1996 ein.

Abweichend von der Befunderhebung durch Prof. Dr. J. vermochte Frau Dr. E. nur eine "geringe Ausfallssymptomatik in Form einer Empfindungsstörung an der rechten Oberlippe und Parästhesien in Form eines Schwellungsgefühls im Bereich des Mittelgesichtes rechts und eine diskrete Störung der Feinmotorik im linken Arm" festzustellen. Das EEG zeigte keine umschriebene cerebrale Funktionsstörung. Die Gutachterin fasste zusammen, dass eine klinisch-manifeste Ausfallssymptomatik nicht vorliege. Auch in EEG und CCT seien Hinweise auf umschriebene cerebrale Funktionsstörungen oder Kontusionsherde nicht zu finden. Eine kontusionelle Schädigung und damit ein kausaler Zusammenhang zwischen den geklagten Beschwerden und dem Unfall am 28. Februar 1994 sei deshalb wenig wahrscheinlich. Da der Kläger eine kernspintomographische Untersuchung aus gesundheitlichen Gründen habe absagen müssen, empfahl Dr. E. eine stationäre Begutachtung, die Ende Februar 1997 im Zentrum für Neurologische Medizin des ZKH I. erfolgte.

Im neurologischen Gutachten vom 11. Juni 1997 fasste Prof. Dr. K. zusammen, dass "auf Grund der Vorgeschichte, der vorgebrachten Beschwerden und der neuropsychologischen Testung mit großer Wahrscheinlichkeit eine leichte hirnorganische Schädigung" (vgl. auch das Gutachten des Dipl.-Psych. L. vom 3. März 1997) bestehe, die sich aber nicht einer Hirnsubstanzschädigung zuordnen lasse. Denn der klinisch-neurologische Befund sei minimal und nicht sicher als fokales Zeichen zu werten. Alle apparativen neurologischen Zusatzuntersuchungen, insbesondere EEG, Ultraschall und MRT seien ohne Zeichen einer Hirnsubstanzschädigung. Das mache die Beurteilung eines Zusammenhangs mit dem Unfall "sehr schwer". Deshalb stelle sich die Frage, ob eine andere Ursache für das hirnorganische Psychosyndrom denkbar sei. Da sich anamnestisch kein Anhalt für ein anderes schädigendes Trauma im entsprechenden Zeitbereich ergebe, der Kläger glaubhaft den Beginn seiner Beschwerden auf die Zeit nach dem Unfall datiere und die Ausfälle nachvollziehbar und mit Beispielen aus dem Berufsalltag nach dem Unfall belege, sei der Unfall als Ursache wahrscheinlich. Zwar könnten bei einer koronaren Bypass-Operation hirnorganische Syndrome auftreten. Der Krankenbericht spreche aber von komplikationslosem Operationsverlauf und postoperativer Phase. Das schließe die Bypass-Operation als Ursache aus. Die im MRT beschriebenen etwas weiten Seitenventrikel seien ein unspezifischer Befund. Sie passten zwar zu einem leichten hirnorganischen Psychosyndrom, führten aber in der ätiologischen Einordnung nicht weiter. Der Gutachter schätzte die Minderung der Erwerbsfähigkeit (MdE) infolge von Sensibilitätsstörungen nach Jochbeinfraktur auf 10 und infolge eines hirnorganischen Psychosyndroms auf 20 vH. Die Gesamt-MdE betrage 25 vH. Demgegenüber vermochte Frau Dr. E. in der Stellungnahme vom 26. Juli 1997 einen wahrscheinlichen Zusammenhang mit dem Unfall nicht zu sehen, weil die bildgebenden Verfahren keine Hinweise auf eine traumatische Hirnsubstanzschädigung aufwiesen. Daraufhin ließ die Beklagte den Kläger erneut in der Neurologischen Klinik des M. untersuchen.

Im Gutachten vom 21. April 1998 hielt Dr. N. fest, dass inhaltliche oder formale Denkstörungen nicht zu erkennen seien. In der Untersuchungssituation habe die konzentrative Aufmerksamkeit auch nach 2 Stunden nicht nachgelassen. Der Kläger habe die Vorgeschichte "mit allen Friktionen im Rahmen des berufsgenossenschaftlichen Verfahrens detailliert" geschildert. Die zeitlichen und personellen Angaben stimmten "vollkommen mit dem Akteninhalt überein". Der Vortragsstil sei flüssig, die Wortwahl geschickt gewesen. Ein gelegentliches Unterbrechen durch längere Pausen, in denen der Kläger zu sinnieren schien, änderten diesen Eindruck nicht. Denn der Kläger habe nach den Pausen den vorherigen Gesprächsinhalt, die Gedanken wieder aufnehmen und gemäß seinen Intentionen weiter entwickeln können. Eine im Alltagserleben auffällige Störung von Konzentrationsfähigkeit und Merkvermögen sei nicht festzustellen. Der Gutachter gelangte zu dem Ergebnis, der Kläger habe bei dem Unfall eine Jochbeinfraktur rechtsseitig mit peripherer Sensibilitätsstörung ohne wesentliche funktionelle Behinderung erlitten. Auf Grund der von ihm angegebenen Bewusstseinsstörung sei davon auszugehen, dass es bei dem Unfall zu einer Schädelhirnverletzung gekommen sei. Diese müsse aber leicht gewesen sein, da die Bewusstseinsstörung rasch abgeklungen sei und bereits in Russland keine signifikanten neurologischen Ausfalls- oder Herdsymptome festgestellt worden seien. Auch im Rahmen mehrfacher neurologischer Untersuchungen in der Bundesrepublik seien neuro-logische Herdsymptome nicht erhoben worden. Im Rahmen einer intensiven Zusatzdiagnostik seien weder funktionell im EEG noch bildgebend in CCT und MRT Hinweise auf umschriebene cerebrale Funktionsstörungen gefunden worden. Insbesondere habe sich kein Anhaltspunkt auf kontusionelle Defekte ergeben. Ergebnisse testpsychologischer Untersuchungen erlaubten keine Aussage zur Ätiologie der nachgewiesenen Störung. Die nunmehr 4 Jahre nach dem Unfall noch vorgetragenen Konzentrations- und Merkfähigkeitsstörungen seien nicht auf das leichte SHT zurückzuführen. Zwar komme es durch ein leichtes SHT zu Allgemeinsymptomen wie Kopfschmerzen, Schwindel, Konzentrations- und Merkfähigkeitsstörungen. In der Regel pflegten solche Beschwerden jedoch innerhalb von Wochen bis höchstens einem halben Jahr abzuklingen. Eine MdE um 25 v.H. bis 31. August 1994 erscheine vertretbar. Die Beklagte folgte diesen Ausführungen und bewilligte dem Kläger bis zu diesem Zeitpunkt Verletztenrente (Bescheid vom 27. Mai 1999). Der Widerspruch wurde zurückgewiesen (Widerspruchsbescheid vom 20. September 1999).

Dagegen richtet sich die am 14. Oktober 1999 vor dem Sozialgericht (SG) Stade erhobene Klage. Auf Antrag des Klägers hat die Leitende Medizinaldirektorin Dr. C. das neurologisch-psychiatrische Gutachten vom 21. Mai 2001 erstattet. Die Sachverständige fasste zusammen, dass die "diskreten pathologischen Befunde der neurologischen Untersuchung als möglicher Hinweis für eine abgelaufene cerebrale Schädigung zu deuten" seien. Die erhöhte Reizbarkeit und Irritierbarkeit sei mit einer Wesensänderung nach SHT "vereinbar". Das Ergebnis der neuro-psychologischen Testung (Zusatzgutachten des Dipl.-Psych. O. vom 14. Mai 2001) spreche "eindeutig für das Vorliegen einer erworbenen hirnorganischen Schädigung". Da der Beginn der Beschwerdesymptomatik von dem Kläger auf die Zeit nach dem Unfall datiert werde und sich kein Anhalt für ein anderes Trauma ergebe, die Art der Beschwerden sowie der zeitliche Verlauf mit einem Zustand nach SHT "vereinbar" seien, sei der Unfall als "wahrscheinliche Ursache" der geklagten Beschwerden zu sehen. Die MdE schätzte die Sachverständige auf 30 vH. Zwar seien die Funktionsstörungen als leichtgradig zu werten; sie bedingten aber unter Berücksichtigung der Art der Erwerbstätigkeit des Klägers eine deutliche Beeinträchtigung seiner beruflichen Leistungsfähigkeit. Dagegen hat die Beklagte das nervenärztliche Gutachten nach Aktenlage des Dr. P. vom 20. September 2001 vorgelegt. Das SG hat die Klage durch Urteil vom 24. Januar 2002 abgewiesen: Ein Zusammenhang der Beschwerden des Klägers mit der erlittenen leichten Gehirnerschütterung sei nicht wahrscheinlich.

Dagegen wendet sich der Kläger mit der am 14. Februar 2002 eingelegten Berufung. Unter Hinweis auf die Ausführungen der Sachverständigen und des Prof. Dr. J. hält er an seiner Auffassung fest, dass seine Erwerbsfähigkeit infolge des SHT dauerhaft gemindert sei und hebt hervor, dass auf die Diagnostik in Russland nicht zurückgegriffen werden könne. Denn diese sei unzureichend gewesen. Der Kläger beantragt,

Die Beklagte beantragt,

Sie hält die angefochtene Entscheidung für zutreffend.

Dem Senat haben neben den Prozessakten die Unfallakten der Beklagten vorgelegen. Sie sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung und der Beratung gewesen. Wegen der Einzelheiten des Sachverhalts und des Weiteren Vorbringens der Beteiligten wird auf den Akteninhalt Bezug genommen.