Der Kläger begehrt die Rücknahme eines Bescheides, mit dem die Beklagte es abgelehnt hat, eine Berufskrankheit Nummer 5101 der Anlage zur Berufskrankheiten-Verordnung (BKV) (schwere oder wiederholt rückfällige Hauterkrankung, die zur Unterlassung aller Tätigkeiten gezwungen hat, die für die Entstehung, die Verschlimmerung oder das Wiederaufleben der Krankheit ursächlich waren oder sein können) anzuerkennen und die Gewährung von Entschädigungsleistungen. Streitig ist, ob zwei Krankheitsschübe an der rechten Hand des Klägers durch Mehl oder Backzusätze hervorgerufen worden sind. Der 1951 geborene Kläger absolvierte von 1968 bis 1971 eine Ausbildung zum Bäcker, anschließend arbeitete er mit Unterbrechungen bis 1976 in diesem Beruf. Nach seinen Angaben traten zwei Mal (im Sommer 1969 und etwa 1975/76) an den Fingerendgliedern der rechten Hand unter Juckreiz Rötungen und Bläschen sowie Rhagaden auf. Untersuchungen oder Behandlungen erfolgten nicht. Im Juni 1977 bescheinigte der Arzt für Allgemeinmedizin Dr. D. zur Vorlage beim Arbeitsamt eine Überempfindlichkeit gegenüber Farben und Mehl. Am 28. März 1978 zeigte das Arbeitsamt E. den Verdacht auf eine Berufkrankheit (BK) an. Die Beklagte holte das Gutachten von Prof. Dr. F./Dr. G. vom 31. Januar 1980 ein. Bei der dreitägigen stationären Untersuchung wurden die berufstypischen Substanzen ohne Ekzemreaktion vertragen. Nach den Ausführungen der Gutachter sind Verlauf und Lokalisation der Erkrankung sowie das Ergebnis der Epikutantestung mit der Annahme einer beruflichen Auslösung nicht zu vereinbaren. Ein durch eine Allergie auf einen Berufsstoff ausgelöstes Ekzem rezidiviere anders als beim Kläger immer aufs Neue bei regelmäßigem Allergenkontakt und heile bei Allergenkarenz ab. Auch die Lokalisation (nur an der rechten Hand) spreche gegen eine Auslösung durch einen Berufsstoff. Mit Bescheid vom 14. Mai 1980 lehnte die Beklagte eine Entschädigung mit der Begründung ab, die Erkrankung sei nicht auf die Tätigkeit als Bäcker zurückzuführen. Der Bescheid wurde bestandkräftig.

Am 23. Juni 2000 beantragte der Kläger unter Hinweis auf das Gutachten vom 31. Januar 1980 den Bescheid zurückzunehmen. Mit Bescheid vom 1. Dezember 2000 lehnte die Beklagte eine Rücknahme mit der Begründung ab, es hätten sich keine Anhaltspunkte für die Unrichtigkeit des Bescheides ergeben (bestätigt durch Widerspruchsbescheid vom 28. Mai 2001). Im anschließenden Klageverfahren vor dem Sozialgericht (SG) Hildesheim hat der Kläger den im Klageverfahren S 19 SB 38/00 eingeholten Bericht von Dres. H./I. vom 5. April 2000 vorgelegt. Danach wurden im RAST Sensibilisierungen u.a. gegen Weizen-, Roggen- und Gerstenmehl nachgewiesen. Nach der Ansicht der Ärzte ist der Zusammenhang zwischen der Tätigkeit als Bäcker und Haut- bzw. Allergieproblemen offensichtlich (Bescheinigung vom 14. Juni 2001).

Das SG hat die Klage mit Gerichtsbescheid vom 22. Februar 2002 abgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, die Beklagte habe zu Recht die Rücknahme ihres Bescheides abgelehnt, denn es hätten sich keine Zweifel an der Richtigkeit der Entscheidung ergeben. Eine Hautkrankheit i.S. der Ziffer 5101 sei nicht nachgewiesen. Zum Zeitpunkt der gutachterlichen Untersuchung durch Prof. Dr. F./Dr. G. seien keine Allergien auf Berufsstoffe festgestellt worden. Zudem sprächen die Lokalisation und der nicht berufstypische Verlauf der Erkrankung gegen eine berufliche Verursachung. Eine andere Beurteilung der Kausalität ergebe sich auch nicht daraus, dass 1999 Sensibilisierungen gegen Mehl festgestellt worden seien.

Gegen diesen am 4. März 2002 zugestellten Gerichtsbescheid hat der Kläger am 22. März 2002 Berufung eingelegt, mit der er sein Begehren weiter verfolgt.

Der Kläger beantragt nach seinem schriftsätzlichen Vorbringen sinngemäß,

Die Beklagte beantragt,

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Prozessakte Bezug genommen. Der Entscheidungsfindung haben die Verwaltungsakten der Beklagten zu Grunde gelegen.