Der Kläger begehrt die Anerkennung und Entschädigung einer Lebererkrankung als Berufskrankheit (BK) Nr. 3101 (Infektionskrankheiten, wenn der Versicherte im Gesundheitsdienst, in der Wohlfahrtspflege oder in einem Laboratorium tätig oder durch eine andere Tätigkeit der Infektionsgefahr in ähnlichen Maße besonders ausgesetzt war) der Anlage zur Berufskrankheitenverordnung (BKV) oder wie eine Berufskrankheit nach § 551 Abs. 2 Reichsversicherungsordnung (RVO).Der im Februar 1949 geborene Kläger war zunächst von April 1964 bis 30. September 1967 als Maschinenschlosserlehrling in den B. beschäftigt. Anschließend war der Kläger bis 31. März 1970 als Umbauschlosser in der Glashütte C. tätig, wo er Kontakt mit Reinigungsmitteln auf Tri- und Perbasis, mit Schmiermitteln (Öle, Fette, Graphite) sowie mit Asbest und Asbestzement hatte (Auskunft der Arbeitgeberin vom 21. Dezember 1995). Vom 1. April 1970 bis 31. März 1972 besuchte er die Glasfachschule D. und nahm anschließend bei der Glasfabrik E. eine Tätigkeit als technischer Angestellter in der Produktion auf, seit 1. Januar 1976 ist er in der Firma als Schichtmeister tätig (Angaben des Klägers vom 22. März 1995).Im November 1994 beantragte der Kläger die Anerkennung einer BK. Er verwies dabei auf einen Arztbrief des Klinikum F. vom 20. Dezember 1993, in dem an Diagnosen u.a. eine anamnestisch chronisch-aktive Hepatitis unklarer Ätiologie, retrospektiv Verdacht auf toxische Genese mitgeteilt wurden. Die Leberparameter wurden - wie 1990 - als unauffällig bezeichnet und deshalb das Vorliegen einer aktuellen chronisch-aktiven Hepatitis verneint. Der Kläger selbst führte seine Erkrankung auf den Umgang mit Zinntetrachlorid (Zinn-IV-Chlorid) zurück (sein Schreiben vom 27. Mai 1995). Ein privater Unfall führte beim Kläger 1963 zu einem Verlust der Milz. Wegen seit 1968 bestehender Magenbeschwerden mit Zwölffingerdarmgeschwüren kam es 1970 zu einer operativen 2/3 Resektion des Magens. Mindestens seit 1975 bestehen bei dem Kläger chronische Beschwerden von Seiten der Hämorriden mit der Notwendigkeit wiederholter operativer Eingriffe, eine Anämie sowie eine starke vegetative Dysregulation bzw. nervöse Erschöpfungserscheinungen, die auch auf den Schichtdienst zurückgeführt wurden (Bericht des Dr. G. vom 14. Februar 1979, Entlassungsbericht der Klinik H. vom März 1976; Gutachten des Dr. I. vom 10. Juli 1978; Bericht des Klinikum F. vom 7. November 1985; jeweils Schwerbehinderten Akte; Gutachten des Dr. J. vom 19. Mai 1988, Gerichtsakte S 18 VS 265/86). Im Oktober 1989 wurde bei dem Kläger nach einer Leber-Blindpunktion im Klinikum F. eine chronisch-aggressive Hepatitis unklarer Ätiologie diagnostiziert. Die Ärzte vermuteten eine Non-A-Non-B-Hepatitis nach Bluttransfusionen auf Grund der Magen-Operation. Die Hepatitis-Serologie ergab lediglich Hinweise für eine durchgemachte Hepatitis A (Bericht vom 1. Dezember 1989, Schwerbehinderten-Akte).Im Dezember 1994 erstattete der Arzt für Allgemeinmedizin Dr. K. die BK-Anzeige wegen einer Lebererkrankung. Die BK-Anzeige durch die Arbeitgeberin erfolgte unter dem 23. Februar 1996. Der Kläger habe sich beim Einatmen der Stoffe im Wannenbereich eine Leberentzündung zugezogen. Sie legte Sicherheitsdatenblätter vor.Die Beklagte holte einen Bericht des Dr. K. vom 28. April 1995 und des Dr. L., Werksarzt der Firma M., vom 9. Mai 1995 sowie die Vorerkrankungsverzeichnisse der TKK und der AOK ein. Der Technische Aufsichtsdienst (TAD) der Beklagten kam bei Auswertung der Unterlagen zu dem Ergebnis, dass die MAK-Werte nicht überschritten und vom Kläger nur Aufsichtstätigkeiten im Produktionsbereich ausgeführt worden seien (Auskunft vom April 1996). Anschließend legte die Beklagte den Vorgang dem Landesgewerbearzt Dr. N. zur Auswertung vor. Dieser fand keine objektiven Hinweise, dass der Kläger an einer chronischen Erkrankung der Leber leide. Beschrieben werde nur eine chronisch-aktive Hepatitis unklarer Ätiologie, die Leberparameter und die Sonografie seien unauffällig. Die von Dr. K. mitgeteilte Hepatitis A sei eine Viruserkrankung und daher bei dem Tätigkeitsprofil des Klägers nicht als BK anzusehen. Zudem habe er keine Hinweise auf eine Exposition gegenüber neurotoxischen Stoffen, die eine Schädigung des zentralen Nervensystems verursachen könnten. Die beschriebenen Zinnverbindungen verursachten im Wesentlichen Reizwirkungen, seien aber im Gegensatz zu anderen organischen Zinnverbindungen unter dem Aspekt Neurotoxizität von geringer Bedeutung. Er verneinte eine BK (Stellungnahme vom 17. Juli 1996). Hierauf gestützt lehnte die Beklagte mit Bescheid vom 12. September 1996 die Anerkennung einer BK Nr. 3101 sowie auch die Entschädigung der Erkrankungen wie eine BK nach § 551 Abs. 2 RVO ab. Bei dem Kläger sei keine chronische Hepatitis A oder C gesichert. Zudem seien die arbeitstechnischen Voraussetzungen der BK Nr. 3101 der Anlage zur BKV nicht erfüllt. Außerdem sei der Kläger keinen Stoffen ausgesetzt gewesen, die Ursache für die gesundheitlichen Beschwerden sein könnten. Direkter Kontakt zu Schmierstoffen, Heißendvergütungsmitteln (Zinnverbindungen), Tetrahydrofuranen und Zinn-Chlorid-Verbindungen habe auf Grund der Aufsichtstätigkeit auch nicht bestanden.Im Widerspruchsverfahren berief sich der Kläger auf einen im Frühjahr 1996 erfolgten Glasfluss aus der Wanne D, bei dem er völlig durchnässt worden sei und ein eisiger Wind geweht habe. 3 Tage später habe er an den Hämorriden operiert werden müssen. Dies sei eine berufsbedingte Erkrankung. Diesen Widerspruch wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom 18. November 1997 zurück.Hiergegen hat der Kläger am 17. Dezember 1997 Klage erhoben. Er hat geltend gemacht, sich in der Firma O. auf Grund des Umgangs mit Gefahrstoffen eine Vergiftung zugezogen zu haben. Er sei im Oktober 1989 für die Dauer von 7 Monaten an einer Leberentzündung erkrankt. Die Beklagte hat ein Merkblatt zu Zinntetrachlorid vorgelegt. Das Sozialgericht (SG) hat den Befundbericht des Dr. P. vom 23. April 1999 nebst dessen weitere Unterlagen beigezogen. Danach hat es mit Gerichtsbescheid vom 5. April 2000 die Klage abgewiesen. Nach Dr. N. sei eine Hepatitis A bzw. C nicht nachgewiesen. Zudem handele es sich hierbei um ein Krankheitsbild der BK Nr. 3101 und erfordere eine Tätigkeit in den hierzu aufgezählten Beschäftigungen. Die Entstehung einer Hepatitis infolge der Einwirkung chemischer Arbeitsstoffe falle nicht hierunter. Die Hepatitis-Erkrankung könne auch nicht auf den Umgang mit Zinn-IV-Chlorid zurückgeführt werden, da diese Stoffe nur reizend auf Atemwege und Schleimhäute, nicht aber neurotoxisch wirken würden.Gegen den am 19. April 2000 abgesandten Gerichtsbescheid hat der Kläger am 18. Mai 2000 Berufung eingelegt. Er habe zwar Krankheiten gehabt, aber an der Leber sei er bis 1989 immer gesund gewesen. Es sei hier vom Vorliegen einer Vergiftung am Arbeitsplatz auszugehen, woanders könne er sich diese Erkrankung nicht zugezogen haben. Zu dem Vorwurf, er habe keinen direkten Kontakt mit Schmierstoffen gehabt, weise er daraufhin, dass diese zum Schmieren der Formen benutzt und in dieser verdampfen würden. Die Umgebungsluft sei daher mit genau diesen Stoffen angereichert gewesen.

Der Kläger beantragt,

Die Beklagte beantragt,

Sie hält die angefochtene Entscheidung für zutreffend.Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes wird auf die Verwaltungsakte der Beklagten, die Schwerbehindertenakte des Versorgungsamtes Q. sowie die Gerichtsakte dieses Verfahrens und die des Schwerbehinderten-Verfahrens vor dem SG Hannover, Az: S 18 VS 625/86 Bezug genommen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung und Entscheidungsfindung gewesen sind.