Der Rechtsstreit betrifft die Gewährung von weiterer Kostenerstattung für implantatgestützten Zahnersatz.

Für die im Februar 1941 geborene Klägerin reichte der Zahnarzt Dr. C. am 24. Oktober bzw. 7. November 1996 bei der Beklagten einen Heil- und Kostenplan ein, mit dem eine implantatgestützte Versorgung im Bereich des linken Oberkiefers vorgesehen war. Die Beklagte veranlasste am 7. November 1996 eine Begutachtung durch den Medizinischen Dienst der Krankenversicherung Niedersachsen (MDKN). Nach den eigenen Angaben der Klägerin begann ihre Behandlung am 13. November 1996. Der Gutachter Zahnarzt Dr. D. vom MDKN gab unter dem 18. November 1996 der Beklagten gegenüber an, dass für die beantragte Versorgung mit zwei Implantaten für den linken Oberkiefer der Klägerin eine absolute Implantatindikation nicht bestehe. Vielmehr sei auch eine Versorgung mit konventionellem Zahnersatz möglich. Mit Datum vom 3. Dezember 1996 wurden dem Ehemann der Klägerin zwei Modelle und Röntgenplatten ausgehändigt und von der Beklagten mitgeteilt, dass eine Implantatlösung von der Beklagten nicht bezuschusst werden könne. Mit Bescheid vom 25. März 1997 bewilligte die Beklagte der Klägerin für die beantragte Versorgung mit Zahnersatz einen Erstattungsbetrag in Höhe von 1.584,30 DM. Dabei handelte es sich um 60 % des Betrages, wie er bei einer Kassenleistung gegeben wäre. Eine Bezuschussung für die Implantatversorgung lehnte die Beklagte ab. Auf den Widerspruch der Klägerin lehnte die Beklagte eine weitere Kostenerstattung mit Bescheid vom 6. Juni 1997 erneut ab. Den Widerspruch wies die Beklagte mit Bescheid vom 7. November 1997 zurück.

Die dagegen erhobene Klage hat das Sozialgericht (SG) Osnabrück mit Gerichtsbescheid vom 29. Januar 2001 abgewiesen. Zur Begründung hat das SG ausgeführt, dass vor dem 1. Januar 1997 implantatgestützter Zahnersatz keine Leistung der gesetzlichen Krankenversicherung gewesen sei. Auch nach neuem Recht habe die Klägerin keinen Anspruch auf die beantragten Leistungen, weil die dafür erforderliche Ausnahmeindikation in ihrem Falle nicht gegeben sei. Dies folge aus dem im Vorverfahren eingeholten Gutachten von Prof Dr. E. vom 22. September 1997. Demgegenüber habe der auf Antrag der Klägerin im Gerichtsverfahren gehörte Gutachter Prof Dr. Dr. F. in seinem Gutachten vom 7. Januar 2000 den Begriff der "absoluten Indikation" verkannt. Allein die Tatsache, dass nach Jahren mit einem vorzeitigen Verlust der Zähne gerechnet werden müsse und eventuell eine Totalprothese zu fertigen wäre, stelle keine absolute Indikation für eine Implantat-Versorgung dar.

Gegen diesen ihren Bevollmächtigten am 6. Februar 2001 zugestellten Gerichtsbescheid hat die Klägerin am 6. März 2001 rechtzeitig Berufung eingelegt. Sie macht geltend, dass für ihren Anspruch die bis Ende 1996 geltende Rechtslage maßgebend sei, weil zum einen der Antrag bis dahin bereits gestellt und zum anderen die Maßnahme bereits begonnen worden sei. Aus dem Gutachten von Prof Dr. Dr. F. folge zudem, dass für die Versorgung mit implantatgestütztem Zahnersatz eine absolute Indikation gegeben sei. Da vor dem 1. Januar 1997 eine gesetzliche Regelung gefehlt habe, sei vor diesem Hintergrund die beantragte Versorgung mit Zahnersatz als Sachleistung von der Beklagten zu erbringen gewesen.

Die Klägerin beantragt,

Die Beklagte beantragt,

Sie hält das erstinstanzliche Urteil für rechtmäßig und verweist auf die angefochtenen Bescheide.

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und auf den Inhalt des beigezogenen Verwaltungsvorganges der Beklagten, die Gegenstand der Entscheidungsfindung waren, Bezug genommen.