Die Berufung ist zulässig, aber unbegründet. Das SG Oldenburg hat die Klage zu Recht abgewiesen. Die angefochtenen Bescheide der Beklagten sind rechtmäßig. Bei der Klägerin besteht keine bandscheibenbedingte Erkrankung der HWS i.S.d. BK Nr. 2109 der Anlage zur BKV (s. unter 1), sie hat deshalb sowohl wegen dieser BK wie auch wegen der anerkannten BK Nr. 2108 der Anlage zur BKV keinen Anspruch auf Verletztenrente (s. unter 2).

1.

Bei der BK Nr. 2109 der Anlage zur BKV handelt es sich um bandscheibenbedingte Erkrankungen der HWS durch langjähriges Tragen schwerer Lasten auf der Schulter. Die Klägerin erfüllt mit ihrer Tätigkeit als Krankenschwester bereits nicht die arbeitstechnischen Voraussetzungen dieser BK. Denn diese BK setzt nach ihrem eindeutigen Wortlaut das Tragen schwerer Lasten auf der Schulter voraus. Nach dem Willen der Verordnungsgeberin richtet sich diese BK nur an die Berufsgruppe der Fleischträger und Berufsgruppen mit vergleichbaren Belastungsprofil (Urteil des erkennenden Senats vom 24. Juli 2001, - L 6 U 216/00 - m.w.Nw.; Merkblatt für die ärztliche Untersuchung zu der BK Nr. 2109, BArbBl 3/1993, S. 53). Entscheidend ist dabei, dass es sich um eine Tätigkeit handelt, die mit dem überwiegenden Tragen von Lasten von 50 kg oder mehr auf beiden Schultern, mit einer statischen Belastung der cervikalen Bewegungssegmente und einer außergewöhnlichen Zwangshaltung der HWS einhergeht. Diese Tragebelastungen müssen der Tätigkeit außerdem das Gepräge gegeben haben, wie es bei der Arbeit eines Fleisch- oder Kohlenträgers der Fall ist (vgl. hierzu auch LSG NRW Urteil vom 21. Januar 1997, - L 15 U 231/95 -, in NZS 1997, S. 578). Die von der Klägerin geschilderten Belastungen der HWS durch das Anheben der Patienten kommt der mechanischen Belastung beim Tragen von einer 50 kg-Last auf beiden Schultern nicht annähernd gleich, worauf auch die Ausführungen der Orthopädin M. (Gutachten vom 6. Dezember 2002, S. 14) hinweisen. Zudem sind diese Anhebevorgänge nicht in dem für die BK Nr. 2109 erforderlichen Umfang erfolgt. Sie haben der Tätigkeit der Klägerin nicht das Gepräge gegeben, da die Arbeit einer Krankenschwester nicht überwiegend nur das Anheben der Patienten, sondern eine Vielzahl weiterer Tätigkeiten umfasst. Da die Klägerin bereits nicht die arbeitstechnischen Voraussetzungen dieser BK erfüllt, waren Ermittlungen zu der Frage, ob die medizinischen Voraussetzungen der BK Nr. 2109 bei ihr vorliegen, nicht erforderlich.

2. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Verletztenrente wegen der bei ihr anerkannten BK Nr. 2108. Ihre Gesundheitsstörungen im Bereich der LWS rechtfertigen keine Minderung der Erwerbsfähigkeit im rentenberechtigenden Grade. Dies ergibt sich aus den übereinstimmenden Gutachten der Prof. Dr. N. u.a. und der Ärztin des Vertrauens der Klägerin, der Orthopädin M., wie auch aus der Stellungnahme der Dres. O ... Deren Einschätzung erweist sich angesichts der nicht gravierenden Funktionseinschränkungen, die von allen Gutachtern und Ärzten übereinstimmend beschrieben werden, als nachvollziehbar und plausibel.

Maßgebend für die Höhe der MdE ist die tatsächlich bestehende bk-bedingte Funktionseinschränkung (Schönberger/Mehrtens/Valentin, Arbeitsunfall und Berufskrankheit, 6. Aufl. 1998, S. 152). Zu deren Beurteilung bilden die ärztlichen Einschätzungen eine wichtige und vielfache unentbehrliche Grundlage für das Gericht. Entscheidend für die MdE-Bewertung ist das Ausmaß der Bewegungseinschränkungen, der neurologischen Ausfälle oder Wurzelreizsyndrome, nicht dagegen das Ausmaß der röntgenologischen Veränderungen. Eine starke Funktionseinschränkung besteht bei der Klägerin nach den übereinstimmenden Feststellungen der Gutachter und Sachverständigen nicht. Die LWS ist nicht dauerhaft mechanisch eingesteift, lediglich die beiden unteren Segmente der LWS weisen infolge der Schmerzen eine relative Fixierung auf. Im mittleren und oberen Drittel besteht noch eine Beweglichkeit für alltagsübliche Verrichtungen. Weiterhin haben weder die behandelnden Ärzte noch die Sachverständige M. konkrete Ausfälle einzelner Nervenwurzeln festgestellt. Insbesondere konnte keine Fußheberschwäche festgestellt werden. Die Stolperneigung der Klägerin ist vielmehr auf die wechselnde Irritation der Nervenwurzeln zurückzuführen. Diese pseudoradiculäre Irritation ist jedoch nicht als gravierend einzustufen (Gutachten der Orthopädin M. vom 6. Dezember 2002, S. 16).

Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 Sozialgerichtsgesetz (SGG).