Die gemäß § 143 und § 144 Abs. 1 Ziffer 1 Sozialgerichtsgesetz (SGG) statthafte Berufung ist form- und fristgerecht eingelegt worden, mithin zulässig.

Sie erweist sich auch als begründet.

Rechtsgrundlage für das Begehren des Klägers, das auf die Erstattung der Kosten für die stationäre Reha-Maßnahme für ihn und seine Tochter Jannine in der Sylt-Klinik Wenningstedt in der Zeit vom 23. Juni bis 21. Juli 1999 gerichtet ist, ist § 13 Abs. 3 SGB V. Diese Vorschrift lautet wie folgt:

Konnte die Krankenkasse eine unaufschiebbare Leistung nicht rechtzeitig erbringen oder hat sie eine Leistung zu Unrecht abgelehnt und sind dadurch Versicherten für die selbstbeschaffte Leistung Kosten entstanden, sind diese von der Krankenkasse in der entstandenen Höhe zu erstatten, soweit die Leistung notwendig war.

Nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichtes (BSG) sind dem Versicherten Kosten zu erstatten, wenn sie dadurch entstanden sind, dass die Krankenkasse (KK) die unaufschiebbare Leistung nicht rechtzeitig erbringen konnte (Voraussetzung 1) oder die Leistung zu Unrecht abgelehnt hat (Voraussetzung 2). Zwischen dem die Haftung begründenden Umstand und dem Nachteil des Versicherten (Kostenlast) muss somit ein Kausalzusammenhang bestehen, ohne den die Bedingung für eine Ausnahme vom Sachleistungsgrundsatz nicht erfüllt sei (BSG in SozR 3-2500 § 13 SGB V Nr. 15, Seite 74).

Der Senat gelangt zu dem Ergebnis, dass die Beklagte die vom Kläger beanspruchte Leistung nicht zu Unrecht abgelehnt hat.

Die Gewährung von Leistungen der medizinischen Rehabilitation richtet sich nach § 40 SGB V. Darin heißt es, dass die Krankenkasse aus medizinischen Gründen erforderliche Maßnahmen in Form einer stationären Behandlung mit Unterkunft und Verpflegung in einer Rehabilitationseinrichtung erbringen kann, wenn bei Versicherten eine ambulante Krankenbehandlung einschließlich ambulanter Rehabilitationsmaßnahmen oder eine ambulante Rehabilitationskur nicht ausreichen, um die in § 27 Abs. 1 und § 11 Abs. 2 SGB V beschriebenen Ziele zu erreichen (Abs. 1 und 2). Stationäre Rehabilitationsmaßnahmen sollen für längstens drei Wochen erbracht werden, es sei denn, eine Verlängerung der Leistung ist aus gesundheitlichen Gründen dringend erforderlich (Abs. 3 Satz 2). Sie können nicht vor Ablauf von 4 Jahren nach Durchführung solcher oder ähnlicher Leistungen erbracht werden, deren Kosten auf Grund öffentlich-rechtlicher Vorschriften getragen oder bezuschusst worden sind, es sei denn, eine vorzeitige Leistung ist aus gesundheitlichen Gründen dringend erforderlich (Abs. 3 Satz 4).

Die Beklagte hat die Gewährung einer weiteren stationären Rehabilitationsmaßnahme für den Kläger und seine Tochter Jannine im Sommer 1999 abgelehnt, weil keine medizinische Notwendigkeit hierfür bestehe. Der Senat stimmt dem zu. Die Entscheidung der Beklagten ist rechtmäßig. auf Grund der vorliegenden medizinischen Unterlagen hat der Senat die Überzeugung gewonnen, dass im Sommer 1999 für den Kläger und die Tochter Jannine keine medizinische Notwendigkeit zur Durchführung einer stationären Rehabilitationsmaßnahme bestand.

So hat insbesondere Dr. C. in seiner Bescheinigung vom 19. Januar 1999 in Bezug auf den Kläger dargetan, dass dieser durch die schwere Erkrankung seiner Tochter Sara psychisch schwer belastet sei. Der Kuraufenthalt der gesamten Familie im Juni/Juli 1998 habe für ihn eine echte Erholung dargestellt und zu einer Stabilisierung seiner physischen und psychischen Verfassung geführt. Es sei aus diesem Grunde erforderlich, diese Kur nochmals im gesamten Familienverband durchzuführen. Eine isolierte Behandlung von Mutter und Kindern würde zu einer Entfremdung bzw. familiären Konflikten (Ausgrenzung von wichtigen Bezugspersonen für die erkrankte Tochter) führen. Ergänzend hat Dr. C. in einem weiteren Attest vom 4. Mai 1999 ausgeführt, dass bei dem Kläger diverse psychosomatische Leiden bestünden, zum Beispiel Magen-Darm-Störungen, Wirbelsäulenbeschwerden und Schlafstörungen. In Bezug auf die Tochter Jannine hat der Kinderarzt und Diplompsychologe Dr. D. in seinem Attest vom 18. Januar 1999 erläutert, dass diese durch die Erkrankung der Schwester extrem belastet sei. Sie befinde sich bereits in einer intensiven spieltherapeutischen Betreuung. Eine alleinige Kurmaßnahme für die Mutter und die beiden Geschwister sei abzulehnen, weil dadurch die angespannte Situation weiter gefördert werde und die Problematik der Sonderstellung von Sara und die familiäre Trennung aktualisiert würden. Durch eine erneute gemeinsame Kur werde der Familie eine weit gehende Wiederherstellung der Normalität im Familiengefüge ermöglicht. Der Senat hält es für überzeugend, wenn Dr. E. vom Medizinischen Dienst der Krankenversicherung in Niedersachsen (MDKN) in ihrer Stellungnahme vom 20. Mai 1999 ausführt, dass hieraus keine eigenen medizinischen Indikationen für eine Wiederholungskur ersichtlich werden, sondern lediglich soziale Bedürfnisse. Sicherlich ist die Stärkung der Familienbindung gerade in Fällen der vorliegenden Art, in denen ein Familienmitglied schwer erkrankt ist, eine wichtige Aufgabe. Sie obliegt jedoch nicht der gesetzlichen Krankenversicherung.

Die mangelnde medizinische Notwendigkeit einer stationären Rehabilitation im Sommer 1999 für den Kläger und die Tochter Jannine wird durch den Kurentlassungsbericht der Syltklinik vom 12. April 2001 bestätigt. Aus diesem Bericht ergibt sich, dass beim Kläger keine spezifischen Kurmaßnahmen durchgeführt worden sind. Wesentliche medizinische Probleme sind bei ihm während der gesamten Zeit nicht aufgetreten. Der Kläger hat sich - so der Entlassungsbericht - sehr wohl gefühlt und subjektiv wie objektiv von der Entlastungssituation profitiert. In Bezug auf die Tochter Jannine heißt es im Entlassungsbericht vom 12. April 2001 ebenfalls, dass wesentliche medizinische Probleme nicht aufgetreten sind und sie sich sehr gut in die Gruppe der Gleichaltrigen integriert hat. So hat sie mit großem Spaß am therapeutischen Reiten teilgenommen. Auch das autogene Training hat ihr gut gefallen. Sie hat - so der Bericht - von den Freiräumen und Grenzen profitiert, ohne dass dies durch die herausragende Position der erkrankten Sara überlagert worden ist.

Da sich somit auch aus dem Entlassungsbericht vom 12. April 2001 keine Anhaltspunkte für eine medizinische Notwendigkeit einer stationären Rehabilitationsmaßnahme für den Kläger und seine Tochter Jannine im Sommer 1999 entnehmen lassen, sind die Voraussetzungen des § 40 Abs. 1 und 2 SGB V nicht gegeben. Ein Kostenerstattungsanspruch gemäß § 13 Abs. 3 SGB V besteht nicht.

Das Urteil des SG ist daher aufzuheben und die Klage abzuweisen.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 193 SGG.

Es hat keine Veranlassung bestanden, die Revision zuzulassen.