Die statthafte Berufung ist form- und fristgerecht eingelegt und damit zulässig. Sie hat jedoch in der Sache keinen Erfolg. Das SG hat die zulässige Klage zu Recht abgewiesen. Die Entscheidungen der Beklagten sind rechtmäßig. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Zahlung von Verletzten(dauer)rente. Denn seine Erwerbsfähigkeit ist infolge des Arbeitsunfalls, den er am 5. August 1981 erlitt, über den 31. Juli 1983 hinaus nicht in rentenberechtigendem Grade, d.h. um mindestens 20 v.H. gemindert (§ 581 Abs. 1 Ziff. 2 der auf den vorliegenden Sachverhalt noch anzuwendenden - vgl. Artikel 36 Unfallversicherungs-Einordnungsgesetz, § 212 Sozialgesetzbuch - SGB - VII - Reichsversicherungsordnung - RVO). Der Anspruch auf Zahlung höherer vorläufiger Verletztenrente (§ 1585 RVO) scheitert schon daran, dass die Rentenbescheide vom 16. August und 20. Oktober 1982 für die Beteiligten bindend geworden sind (§ 77 Sozialgerichtsgesetz - SGG). Selbst wenn die Rente zu niedrig festgesetzt worden wäre, hätte der Kläger keinen Anspruch auf Nachzahlung. Denn § 44 Abs. 4 SGB X bestimmt, dass bei einem Verwaltungsakt, der mit Wirkung für die Vergangenheit zurückgenommen wird, Leistungen nur bis zu einem Zeitraum von 4 Jahren vor der Antragstellung (hier frühestens im Februar 1999) zu erbringen sind. Im Übrigen ergibt sich aus keinem medizinischen Befund und aus keinem Gutachten ein Grad der MdE um 30 v.H. und eine Erhöhung der vorläufigen Verletztenrente entsprechend den Ausführungen des Prof. Dr. H. um 5 auf 25 v.H. ist aus den vom SG bereits genannten Gründen (S. 6 des angefochtenen Urteils) nicht möglich.

Der Anspruch des Klägers auf Zahlung von Verletzten(dauer)rente ist unabhängig von dem die Zahlung vorläufiger Verletztenrente entziehenden Bescheid vom 6. Juni 1983 zu prüfen. Denn der einen Verwaltungsakt mit Dauerwirkung (§ 48 SGB X) aufhebende Bescheid hat selbst keine Dauerwirkung (BSG SozR 1300 § 45 Nr. 5 S. 8). Das Begehren des Klägers ist somit (direkt) nach § 581 Abs. 1 Ziff. 2 RVO zu prüfen, ohne dass es auf die Frage einer wesentlichen Verschlimmerung von Unfallfolgen ankommt.

Ausweislich der vorliegenden Gutachten hat das SHT nicht zu einer bleibenden wesentlichen Hirnleistungsminderung geführt, die eine rentenberechtigende MdE um 20 v.H. begründet. Dres. J. und I. haben dem Kläger "im intellektuellen Bereich gute Fähigkeiten" bescheinigt. Diese Beurteilung stimmt mit den Ergebnissen der anlässlich der Erstattung des nervenärztlichen Gutachtens vom 22. Februar 2001 (S. 23 ff.) durchgeführten testpsychologischen Untersuchung überein. Zu einer rentenberechtigenden MdE gelangen der Sachverständige Dr. L. sowie Dres. J. und I. dadurch, dass sie die beim Kläger diagnostizierte Wesensstörung, insbesondere die Angststörung, speziell Prüfungsängste und ihre Folgen berücksichtigen, die die Leistungsfähigkeit blockiere. Diese kann jedoch nicht mit der im Recht der gesetzlichen Unfallversicherung (UV) erforderlichen Wahrscheinlichkeit auf das bei dem Arbeitsunfall am 5. August 1981 erlittene SHT zurückgeführt werden. Denn es fehlt ein erforderlicher Anknüpfungsbefund.

Diese Wertung stützt der erkennende Senat auf die von der Beklagten im Verwaltungsverfahren eingeholte Stellungnahme des Dr. Dr. K. vom 7. Juli 1999, die - als Urkundenbeweis (§ 118 Abs. 1 Satz 1 SGG i.V.m. §§ 415 ff Zivilprozessordnung) - zu würdigen (§ 128 SGG) ist (BSG SozR Nr. 66 zu § 128 SGG). Dr. Dr. K. hat darauf aufmerksam gemacht, dass Angststörungen nach "gesicherten epidemiologischen Erkenntnissen" in der Bevölkerung verbreitet sind und dass ihr Auftreten "keinesfalls" eine "spezifische Komplikation eines schweren Schädelhirntraumas" darstellt. Denn diese Störung tritt "bei Hirntraumatikern keinesfalls häufiger auf als bei Hirngesunden". Anknüpfungsbefunde, die hier für einen wahrscheinlichen wesentlichen Zusammenhang mit dem Arbeitsunfall sprechen, sind nicht vorhanden. Vielmehr spricht der in den Unfallakten gut dokumentierte Beschwerdeverlauf gegen eine wahrscheinliche Verursachung:

Ausweislich der Mitteilung der den Kläger therapierenden Frau Dr. J. im psychologischen Gutachten vom 5. Mai 1999 bildete sich die Angststörung in den Jahren 1986 ff. im Rahmen von Prüfungen und einer Ausbildung heraus. Ein Anknüpfungsbefund zum erlittenen SHT wäre gegeben, wenn der Kläger die Ängste auf Grund einer durch das SHT verursachten wesentlichen Leistungsminderung entwickelt hätte. Insbesondere die in den Jahren 1981 und 1983 durchgeführten computertomographischen Untersuchungen, die bei Hirnsubstanzschädigungen ein sicheres Nachweisinstrument sind (nervenärztliches Gutachten des Dr. L., S. 19), belegen jedoch einen guten Heilungsverlauf (neuroradiologischer Befundbericht des Dr. C. vom 23. Dezember 1981, neurologisches Gutachten des Dr. C. vom 7. Juli 1982). Im vor dem SG erstatteten neuroradiologischen Zusatzgutachten des Prof. Dr. M. vom 1. August 1983 werden Hinweise auf umschriebene Substanzdefekte als Kontusionsfolgen nicht mehr beschrieben. Verletzungsfolgen waren im Computertomogramm nicht mehr nachweisbar. Dr. I. hat deshalb im nervenärztlichen Gutachten (S. 13) konsequent zusammengefasst, dass die bei dem SHT aufgetretenen Hirnkontusionen und Hirnblutung "später wieder vollständig ausheilten" (vgl. auch das nervenärztliche Gutachten des Prof. Dr. H., S. 10: "keine bleibend fassbare Hirnsubstanzschädigung"). Damit stimmt überein, dass sich nach dem Unfall auch die klinischen Befunde besserten (s. im Einzelnen die Befundberichte des Arztes für Psychiatrie und Neurologie Dr. N. vom 3. November 1982, 18. März und 23. September 1983). Im Befundbericht vom 4. April 1984 hielt Dr. N. fest, dass der Kläger "im längeren Gespräch belastbar, frisch, unbekümmert" wirkte und "die ganze fast hypochondrische Ängstlichkeit vergangener Untersuchungen verschwunden" war. Der Kläger gab an, dass es ihm "recht gut gehe" und er "keinerlei Beschwerden" mehr habe. Allein "auf Grund der Schwere des Unfalles und dem doch erheblich protrahierten Verlauf" empfahl Dr. N. die Anerkennung eines "minimalen Restschadens". Die Darlegung des Dr. O. im ärztlichen Attest vom 21. März 2000, dass der Kläger in den Jahren zwischen 1982 und 1984 nicht auf seine Beschwerden hingewiesen habe, liege an einer "Verdrängung" bzw. an einem "nicht Wahrhabenwollen", überzeugt nicht. Denn die Angaben des Klägers stimmten - wie ausgeführt - sowohl mit dem apparativen wie mit dem klinischen Befund überein. Bereits im psychologischen Zusatzgutachten vom 22. Juni 1982 hielt Frau D. fest, dass bei dem Kläger "keine herausragenden Leistungsdefizite vorliegen". Dieses entspricht dem von Frau Dr. G. im neurologischen Gutachten vom 10. Mai 1983 (S. 8) mitgeteilten Befund, der auch psychisch unauffällig war.

Ein wahrscheinlicher Zusammenhang kann - entgegen den Ausführungen des Sachverständigen Dr. L. - nicht allein mit dem Hinweis auf medizinische Fachliteratur begründet werden, in der die Störungen, die der Sachverständige beim Kläger festgestellt hat, "zum Symptomkatalog des organischen Psychosyndroms nach SHT" zählen. Abgesehen davon, dass - wie ausgeführt - vielmehr eine Auseinandersetzung mit dem Erkrankungsverlauf des Klägers erforderlich ist, die Dr. L. nicht geführt hat, hat Dr. Dr. K. darauf hingewiesen, dass das Auftreten einer Angststörung "keinesfalls als spezifische Komplikation eines SHT" zu sehen, sondern unabhängig von Hirntraumatisierungen in der Bevölkerung verbreitet ist. Insgesamt ist das nervenärztliche Gutachten des Sachverständigen Dr. L. unschlüssig: Denn entgegen seiner Wertung ist der Gesundheitszustand des Klägers - wie ausgeführt - in den Jahren nach dem Unfall nicht unverändert gewesen und hat sich seit dem Jahr 1986 erheblich verschlechtert. Die den Kläger behandelnden Dres. J. und I. haben darauf hingewiesen, dass sich seitdem eine Persönlichkeitsstörung herausgebildet hat, die sich sowohl auf "Ängste vor Prüfungen" als auch auf "soziale Kontaktschwierigkeiten" bezieht und die sich "trotz langjähriger Therapie eher verstärkten als verbesserten" (S. 3 des psychologischen Gutachtens vom 5. Mai 1999, vgl. auch S. 14 ff. des nervenärztlichen Gutachtens des Dr. I.) und die nach Einschätzung des Dr. L. zu einem weit gehenden Rückzug ins Privatleben geführt haben (S. 37 des Gutachtens). Des Weiteren ist nicht plausibel, dass diese Störung nach der Wertung des Sachverständigen Dr. L. lediglich eine MdE um 25 v.H. bedingen soll. Denn sie stellt doch eine erhebliche Störung mit sozialen Anpassungsstörungen dar, die mit einer MdE von mindestens 50 v.H. bewertet wird (Bereiter-Hahn/Mehrtens, Gesetzliche UV, Kommentar, Anhang 12, MdE-Erfahrungswerte, J 003 2.3, "Psychische Folgen"). Wenn der Sachverständige gleichwohl nur eine MdE um 25 v.H. für angemessen hält, kommt darin eine Unsicherheit in der Beurteilung zum Ausdruck. Im Ergebnis räumt er damit ein, dass das bei dem Arbeitsunfall erlittene SHT wahrscheinlich für die Persönlichkeitsstörung des Klägers nicht wesentlich (mit)ursächlich ist.

Die Vermutung der den Kläger betreuenden Psychotherapeutin Dr. J. über einen Zusammenhang (S. 3 des Gutachtens vom 5. Mai 1999) genügt den Beweisanforderungen in der gesetzlichen UV nicht. Denn der Zusammenhang muss wahrscheinlich sein. Auch die Argumentation des Dr. I. zu dem Zusammenhang mit dem Arbeitsunfall ist nicht überzeugend. Abgesehen davon, dass im Recht der gesetzlichen UV grundsätzlich nicht entscheidend ist, ob eine unfallunabhängige Verursachung nachgewiesen werden kann, sondern es erforderlich ist, den wahrscheinlichen Zusammenhang einer Gesundheitsstörung mit einem Versicherungsfall zu belegen, liegt der von Dr. I. seiner Wertung zu Grunde gelegte zeitliche Zusammenhang der Entwicklung der Störung mit dem Arbeitsunfall (S. 13 ff. des nervenärztlichen Gutachtens) - wie ausgeführt - gerade nicht vor. Schließlich führt der Hinweis der Berufung im Schriftsatz vom 9. Januar 2003 auf den Arztbrief des Dr. N. vom 11. Dezember 1981 nicht weiter. Denn entscheidend ist der danach - insbesondere durch diesen Arzt - dokumentierte günstige Heilungsverlauf. Deshalb auch drängten sich die von der Berufung unter Hinweis auf Ausführungen des Prof. Dr. H. genannten weiteren Untersuchungen nicht auf. Denn schon die im April 1982 durch die Diplompsychologin D. vorgenommene Untersuchung zeigte keine wesentlichen Leistungsdefizite mehr und Dr. N. teilte der Beklagten im Befundbericht vom 4. April 1982 einen in jeder Hinsicht wiederhergestellten Gesundheitszustand des Klägers mit. Die von Prof. Dr. H. im nervenärztlichen Gutachten vom 30. Juli 1983 erwähnte "Möglichkeit von Spätkomplikationen" in Form einer "posttraumatischen Epilepsie" war rein hypothetisch, da "zuverlässige Hinweise für solche Komplikationen" zu keinem Zeitpunkt bestanden und sich erkennbar auch nicht ergeben haben. So rechnete auch Prof. Dr. H. in seinem Gutachten (S. 13) nicht mit einem "erheblichen Dauerschaden".

Aus diesen Gründen muss die Berufung zurückgewiesen werden.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 193 SGG.

Ein gesetzlicher Grund zur Zulassung der Revision (§ 160 Abs. 2 SGG) liegt nicht vor.