Die Klägerin begehrt die Kostenerstattung für provisorische Versorgung mit Zahnersatz sowie eine Entgiftungsbehandlung bei Palladiumallergie.

Die Klägerin ist versicherungspflichtiges Mitglied der Beklagten. Sie begab sich Ende 1997 in die Behandlung der Ärztin für Homöopathie Dr. C. in Karlsruhe. Die-se führte bei der Klägerin eine Entgiftungsbehandlung durch und verordnete sog. DMPS-Ampullen. In der Folgezeit verordnete der Zahnarzt Dr. D. derartige Ampullen (Gesamtkosten ca. 980,00 DM). Im Frühjahr 1998 erhielt die Klägerin von Dr. E. eine individuelle provisorische Krone und am 16. April 1998 weitergehende Teilleistungen für die Vollkrone sowie ein Kroneninterimsersatz als Langzeitprovisorium. Er berechnete hierfür Kosten in Höhe von DM 4.202,55 (Rechnung vom 23. April 1998). Mit Schreiben vom 28. April 1998, eingegangen bei der Beklagten am 4. Mai 1998, beantragte die Klägerin die Prüfung, ob eine Kostenübernahme für die Behandlung bei Dr. E. möglich sei (ca. 5.000,00 DM insgesamt). Darüber hinaus beantragte die Klägerin die Kostenübernahme der Medikamente und Spritzen zur Entgiftung (DMPS), so dass insgesamt ca. 6.000,00 DM zu erstatten seien.

Mit Bescheid vom 3. September 1998 lehnte die Beklagte die Kostenübernahme ab. Die Kosten für provisorische Kronen seien in die Bewertung der Festzuschüsse für Kronen eingeflossen. Eine gesonderte Erstattung dieser Provisorien sei daher ausgeschlossen. Den dagegen erhobenen Widerspruch wies der Widerspruchsausschuss der Beklagten zurück (Widerspruchsbescheid vom 12. April 1999). Ein Anspruch auf Kostenbeteiligung für provisorische Kronen bestehe nicht. Darüber hinaus dürfe der Versicherte eine Kostenerstattung für eine außervertragliche Leistung grundsätzlich nur dann in Anspruch nehmen, wenn ihm die begehrte Leistung zu Unrecht verweigert worden und er deshalb gezwungen gewesen sei, die notwendige Leistung selbst zu beschaffen. Zum Zeitpunkt des ablehnenden Bescheides vom 3. September 1998 seien die Medikamente bereits privat verordnet worden, so dass es an der erforderlichen Kausalität zwischen der Weigerung der Kasse und der selbst beschafften Maßnahme fehle.

Hiergegen hat die Klägerin Klage vor dem Sozialgericht (SG) Karlsruhe erhoben. Dieses hat den Rechtsstreit mit Beschluss vom 4. August 1999 an das zuständige SG Oldenburg verwiesen. Mit Urteil vom 12. Juli 2000 hat das SG die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, dass die Klägerin keine Kostenerstattung für so genannte außervertragliche Maßnahmen begehren könne. Darüber hinaus sei die Antragstellung verspätet. Die Versicherten hätten, bevor sie sich eine Leistung außerhalb des vertraglichen Versorgungssystems beschafften, der Krankenkasse die Prüfung zu ermöglichen, ob die beabsichtigte Behandlung nicht doch im Wege der Sachleistung erbracht werden könne. An dieses Verfahren habe sich die Klägerin nicht gehalten, weshalb eine Kostenerstattung gem § 13 Abs. 3 Sozialgesetzbuch Fünftes Buch (SGB V) nicht möglich sei.

Gegen das der Klägerin am 19. Juli 2000 zugestellte Urteil hat diese Berufung eingelegt, die am Montag, dem 21. August 2000, beim Landessozialgericht Niedersachsen eingegangen ist.

Die Klägerin ist der Ansicht, dass bei ihr eine Kostenerstattung in Betracht kommen müsse, weil eine ausgeprägte Palladium-Allergie vorliege. Diese sei auch im Epikutan-Test nachgewiesen.

Die Klägerin beantragt,

Die Beklagte beantragt,

Sie hält das angefochtene Urteil für zutreffend.

Die Beteiligten haben einer Entscheidung ohne mündliche Verhandlung zugestimmt.

Wegen der weiteren Einzelheiten des Rechtsstreits wird auf die Gerichts- sowie die Verwaltungsakten der Beklagten verwiesen, die Gegenstand der Entscheidungsfindung gewesen sind.