Die gemäß § 151 des Sozialgerichtsgesetzes (SGG) form- und fristgerecht eingelegte Berufung der Klägerin ist zulässig. Der im angefochtenen Urteil des SG zum Ausdruck gekommenen Auffassung, dass das Rechtsmittel von Gesetzes wegen aufgrund einer Unterschreitung des Mindestbeschwerdewertes unzulässig sei, vermag der Senat nicht zu folgen. Gemäß §§ 143 i.V.m. § 144 Abs. 1 Nr. 1 in der hier maßgebenden Fassung des Gesetzes zur Entlastung der Rechtspflege vom 11. Januar 1993 (BGBl. I, S. 50) findet gegen die Urteile der Sozialgerichte die Berufung an das Landessozialgericht statt, sofern der Wert des Beschwerdegegenstandes bei einer Klage, die eine Geld- oder Sachleistung oder einen hierauf gerichteten Verwaltungsakt betrifft, DM 1.000,00 übersteigt. Dies ist im hier zu beurteilenden Verfahren der Fall. Zwar hat die Klägerin nach der Sitzungsniederschrift des SG vom 10. September 1999 nur beantragt, die Beklagte unter Aufhebung der entgegenstehenden Verwaltungsentscheidungen zu verurteilen, ihr einen Audio-Video-Trainer AVT-7000 und einen Brain-Boy zu gewähren. Der Senat übersieht nicht, dass der Kaufpreis für den genannten Audio-Video-Trainer nach dem von der Klägerin im Verwaltungsverfahren vorgelegten Bestellformular bei DM 595,00 und für den Brain-Boy je nach Ausführung bei DM 140,00 bis DM 150,00 lag, so dass bei Berücksichtigung allein des Wortlautes des Antrags der Mindestbeschwerdewert nicht erreicht wird. Die Orientierung am Wortlaut wird indessen dem tatsächlichen Begehren der Klägerin nicht gerecht. Gemäß § 123 SGG entscheidet das Gericht über die vom Kläger erhobenen Ansprüche, ohne an die Fassung der Anträge gebunden zu sein. Bei verbleibenden Zweifeln hat das Gericht das tatsächliche Begehren durch Auslegung zu ermitteln. Dem steht im vorliegenden Fall nicht entgegen, dass bei einer Vertretung durch einen qualifizierten Prozessbevollmächtigten, wie auch in diesem Fall, in der Regel anzunehmen ist, dass der Antrag das Gewollte richtig wiedergibt (vgl. Meyer-Ladewig: SGG, 7. Aufl. 2002, § 123 Rdnr. 3). Im hier zu beurteilenden Fall war die Aktenlage sowohl für die Beklagte als auch für die Prozessbevollmächtigten der Klägerin unüber-sichtlich. Die Klägerin selbst hat im Verwaltungsverfahren ihr Begehren nicht in einem Antragsformular oder einem gesonderten Schreiben ausdrücklich dargelegt. Vielmehr hat sie verschiedene Arztberichte, eine Bescheinigung des behandelnden Kinderarztes I. vom 28. Februar 1997 sowie ein an diesen gerichtetes Schreiben des Kommunikationsberaters J. vom 14. Februar 1997 mit begleitendem Bestellformular bei der Beklagten eingereicht. In dem Bescheid vom 8. Juli 1997, mit dem sie die Kostenübernahme für den begehrten Audio-Video-Trainer sowie den Brain-Boy abgelehnt hat, hat die Beklagte ausdrücklich an die Therapieempfehlung des genannten Kinderarztes angeknüpft, in der dieser nur die genannten beiden Geräte ausdrücklich erwähnt hatte. Indessen ergibt sich bei genauer Betrachtung des Schreibens des Kommunikationsberaters J. und des beigefügten Bestellformulars, dass die Beschaffung allein der beiden genannten Geräte für die Durchführung des empfohlenen Hörtrainings nicht ausreichend war. So hat der Kommunikationsberater J. in seinem Schreiben vom 14. Februar 1997 auf das Zubehör für den Audio-Video-Trainer AVT-7000 verwiesen. Des Weiteren ist auf dem Bestellformular, das u.a. Stückzahlvorschläge enthält, durch Fettdruck kenntlich gemacht worden, welche Bestandteile für die Trainingsanlage in der Regel erforderlich sind. Hierzu zählen allein von der technischen Ausstattung neben dem Audio-Video-Trainer und dem Brain-Boy auch ein CD-Spieler für DM 298,00, zwei Stereo-Kopfhörer á DM 79,00 sowie eine Spezialbrille im Wert von DM 228,00. Daneben wird gemäß Bestellformular die Anschaffung verschiedener CD und Textbücher für erforderlich gehalten. Allein durch die technische Ausrüstung aber wird schon ein Gesamtkaufpreis von DM 1.000,00 überschritten. Da die für den Sohn der Klägerin angestrebte Therapie hiernach sinnvoll nur nach Beschaffung einer kompletten Lateral-Trainingsanlage durchgeführt werden könnte, ist davon auszugehen, dass sich ihr Kostenerstattungsbegehren auch auf eine solche bezieht.

Allerdings hat die Berufung der Klägerin in der Sache keinen Erfolg. Ein Anspruch auf Übernahme der Kosten für die begehrte Lateral-Trainingsanlage besteht nicht.

Maßgeblicher Zeitpunkt für die Beurteilung einer kombinierten Anfechtungs- und Leistungsklage, wie sie im vorliegenden Fall erhoben ist, ist die Sach- und Rechtslage im Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung (vgl. Meyer-Ladewig a.a.O., § 54 Rdnr. 34). Maßgebliche Rechtsgrundlage ist hier § 33 Abs. 1 Satz 1 des Sozialgesetzbuches Fünftes Buch - Gesetzliche Krankenversicherung - (SGB V) i.d.F. des Gesetzes vom 19. Juni 2001 (BGBl. I, 1046). Danach haben Versicherte Anspruch auf Versorgung mit Seh- und Hörhilfen, Körperersatzstücken, orthopädischen und anderen Hilfsmitteln, die im Einzelfall erforderlich sind, um den Erfolg der Krankenbehandlung zu sichern, einer drohenden Behinderung vorzubeugen oder eine Behinderung auszugleichen, soweit die Hilfsmittel nicht als allgemeine Gebrauchsgegenstände des täglichen Lebens anzusehen oder nach § 34 Abs. 4 SGB V ausgeschlossen sind.

Die Voraussetzungen dieser Norm liegen im hier zu beurteilenden Fall nicht vor. Nach den Berichten der Ärztin für Kinderneurologie und -epileptologie Frau Dr. K. vom 15. Oktober 1996 und 13. Februar 1997 besteht bei dem familienversicherten Sohn der Klägerin eine auditiv-akzentuierte Rechtschreibschwäche bei altersentsprechender visueller Teilleistung und ebenfalls altersentsprechender verbaler und nonverbaler Intelligenz. Daneben liegt noch eine minimale rechtsbetonte cerebrale Bewegungsstörung vor.

Ob im vorliegenden Fall die Hilfsmittelversorgung schon mit der Begründung abgelehnt werden kann, die Legasthenie stelle keine Krankheit im Sinne der gesetzlichen Krankenversicherung dar (vgl. in diesem Sinne BSG SozR 2200 § 182 RVO Nr. 47, 48), ist zweifelhaft. Insbesondere die Kinderneurologin Frau Dr. K. und der behandelnde Kinderarzt I. (vgl. den bereits genannten Bericht vom 13. Februar 1997 und die Bescheinigung vom 28. Februar 1997) gehen davon aus, dass die bei dem Sohn der Klägerin vorliegende Rechtschreibschwäche durch eine zentrale Fehlhörigkeit bedingt ist, der sie erkennbar Krankheitswert beimessen. Die Diagnose einer zentralen auditiven Wahrnehmungsstörung hat im weiteren Verlauf des Verfahrens auch der vom Sohn der Klägerin konsultierte HNO-Arzt Dr. O. bestätigt (vgl. Stellungnahme vom 19. Februar 2001). Letztlich kann diese Frage allerdings dahinstehen, da es hierauf für die Beurteilung des vorliegenden Rechtsstreits nicht entscheidend ankommt.

Ebenso ist nicht streitentscheidend, ob es sich bei der von der Klägerin beantragten Lateral-Trainingsanlage um ein Hilfsmittel im Sinne des § 33 SGB V handelt. Dies hat das SG in der angefochtenen Entscheidung unter Hinweis auf die frühere BSG-Rechtsprechung (SozR 3-2500 § 33 Nr.16) verneint. Nach der zwischenzeitlich ergangenen Entscheidung des BSG vom 28. Juni 2001 - B 3 KR 3/00 R - (SozR 3-2500 § 33 Nr. 41) dürfte diese Frage möglicherweise anders zu beantworten sein. Das BSG hat a.a.O. wegen der bereits seit langem bestehenden Abgrenzungsschwierigkeiten von Heil- gegenüber Hilfsmitteln eine Neubestimmung vorgenommen. Während die Rechtsprechung früher der Auffassung war, ein Gegenstand sei nur dann ein Hilfsmittel, wenn er den Ausgleich der körperlichen Behinderung selbst bezwecke, also unmittelbar gegen die Behinderung gerichtet sei (vgl. auch BSG SozR 3-2500 § 33 Nr. 15), sieht sie in Anlehnung an § 31 Abs. 1 des Sozialgesetzbuches Siebtes Buch - Gesetzliche Unfallversicherung - (SGB VII) nunmehr alle ärztlich verordneten Sachen, die den Erfolg der Heilbehandlung sichern oder die Folgen von Gesundheitsschäden mildern oder ausgleichen können, als Hilfsmittel an. Damit können auch technische Geräte, die der Durchführung einer Therapie (z.B. eines Trainings) dienen, Hilfsmittel sein. Dies dürfte demgemäß auch für die fragliche Lateral-Trainingsanlage gelten.

Jedoch scheitert hier der Anspruch der Klägerin maßgeblich daran, dass eine Versorgung ihres Sohnes mit einer Lateral-Trainingsanlage nicht Aufgabe der GKV ist. Auch wenn § 33 Abs. 1 Satz 1 SGB V als weiteren Zweck eines von dieser zu leistenden Hilfsmittels den Ausgleich einer Behinderung aufführt, bedeutet dies nicht, dass nicht nur die Behinderung selbst, sondern auch ihre sämtlichen direkten und indirekten Folgen auszugleichen wären; denn damit würde der Bereich der medizinischen Rehabilitation verlassen. Aufgabe der gesetzlichen Krankenversicherung ist nach dem SGB V, ebenso wie nach dem Recht der früheren Reichsversicherungsordnung, allein die medizinische Rehabilitation, also die Wiederherstellung der Gesundheit einschließlich der Sicherung des Behandlungserfolges. Dies bedeutet, dass die Körperfunktionen soweit wie möglich wiederhergestellt werden, um ein selbständiges Leben führen und die Anforderungen des Alltags meistern zu können. Zwar zählt zu den von der Krankenversicherung zu erbringenden Leistungen auch die Erfüllung weiterer Grundbedürfnisse, insbesondere die Erschließung eines gewissen körperlichen und geistigen Freiraums. Soweit hiervon auch das Erlernen eines lebensnotwendigen Grundwissens mit umfasst ist, geht es jedoch stets nur um die Ermöglichung der Teilnahme an einer entsprechenden Ausbildung, nicht dagegen um ihre erfolgreiche Absolvierung. Eine darüber hinausgehende berufliche oder soziale Rehabilitation, die ebenfalls die Versorgung mit einem Hilfsmittel umfassen kann, ist hingegen Aufgabe anderer Sozialleistungssysteme (vgl. hierzu BSG SozR 3-2500 § 33 Nrn. 22, 29). Dies gilt auch für den vorliegenden Fall.

Zutreffend sind bereits die Beklagte und das SG davon ausgegangen, dass die Beschaffung der Lateral-Trainingsanlage wesentlich allein dazu dienen soll, die bei dem Sohn der Klägerin bestehende Rechtschreibschwäche zu bessern. Zwar hat sie im Verlauf des Berufungsverfahrens im Erörterungstermin vom 19. Januar 2001 ausgeführt, die bei ihrem Sohn bestehenden Koordinationsschwierigkeiten der Hirnhälften bedingten nicht nur die Rechtschreibschwäche, sondern führten darüber hinaus auch dazu, dass er Sprache völlig gleichförmig verstehe, d. h. weder die Betonung einzelner Wörter zu erkennen noch zwischen lauter und leiser Sprache zu unterscheiden vermöge. Jedoch geht der Senat in Übereinstimmung mit der Stellungnahme der MDK-Ärztin Frau Dr. P. vom 8. Juli 2002 davon aus, dass den ärztlichen Befunden außer der Rechtschreibschwäche keine weiteren Einschränkungen im Alltags- oder Sozialleben zu entnehmen sind. Zu Recht hat die Gutachterin darauf hingewiesen, dass die Vorstellung bei der Kinderneurologin Frau Dr. K. auf Empfehlung des Vereins für Legasthenie allein wegen der schulischen Schwierigkeiten des Kindes erfolgt ist (vgl. Bericht vom 15. Oktober 1996). Auch die nach eingehender Untersuchung des Sohns der Klägerin gemachten Förderungsvorschläge beziehen sich auf deren Beseitigung, d. h. insbesondere auf die Besserung der Legasthenie. Demgemäß ist davon auszugehen, dass diese die allein wesentliche Folge der gestörten Koordination der beiden Hirnhälften ist. Schwierigkeiten im schulischen Bereich durch eine Legasthenie sind jedoch, wie die Beklagte bereits in ihrem Widerspruchsbescheid vom 9. April 1998 ausgeführt hat, durch den schulpsycho-logischen Dienst und darüber hinaus ggf. im Wege der Hilfe zur Erziehung (§ 27 Sozialgesetzbuch Achtes Buch - Kinder- und Jugendhilfe - - SGB VIII -) durch den Träger der Jugendhilfe zu beheben.

Nach alledem hat die Berufung der Klägerin keinen Erfolg.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 193 SGG.

Es hat kein Anlass bestanden, die Revision zuzulassen.