Das Gericht konnte gem. §§ 155 Abse. 4, 3, 1, 124 Abs. 2 Sozialgerichtsgesetz (SGG) auf Grund des Einverständnisses der Beteiligten durch Urteil des Senats durch den Berichterstatter als Einzelrichter ohne mündliche Verhandlung entscheiden.

Die gem. §§ 143f. SGG statthafte und zulässige Berufung ist unbegründet.

Weder das Urteil des SG noch die Bescheide der Beklagten sind zu beanstanden. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Rente wegen verminderter Leistungsfähigkeit, und zwar weder auf Rente wegen EU/BU nach dem bis zum 31. Dezember 2000 geltenden (§§ 43, 44 Sechstes Buch Sozialgesetzbuch - SGB VI - a.F.) noch auf Rente wegen Erwerbsminderung nach dem seit dem 1. Januar 2001 geltenden Recht (§§ 43, 240 SGB VI n.F.).

Das SG hat die maßgeblichen Rechtsgrundlagen herangezogen, richtig angewendet, sachdienliche Ermittlungen angestellt, die erhobenen Beweise fehlerfrei gewürdigt und ist nach alledem zu dem zutreffenden Ergebnis gekommen, dass der Klägerin keine Rente wegen verminderter Erwerbsfähigkeit zusteht. Der erkennende Senat schließt sich den Entscheidungsgründen des SG an und sieht gem. § 153 Abs. 2 SGG von einer abermaligen Darstellung der zutreffenden dortigen Erwägungen ab.

Im Berufungsverfahren haben sich keine neuen Gesichtspunkte ergeben. Soweit die Klägerin auf den Arztbrief des Internisten und Kardiologen Dr. G. hinweist, verkennt der Senat zwar nicht, dass der Arzt seinerzeit (im Jahre 1999) von der (Differential-)Diagnose einer schweren hypertensiven Herzkrankheit ausging. Zum einen hat jedoch der Arzt selbst bereits damals darauf hingewiesen, dass die Leistungsbreite der Klägerin durch adäquate Medikation sowie durch Gewichtsreduktion und salzarme Ernährung zu bessern sei. Zum Zweiten haben und vor allem aber die nachfolgend gehörten internistischen Sachverständigen übereinstimmend die beschriebene Schwere der Erkrankung nach jeweils eigener Untersuchung der Klägerin nicht bestätigen können. So stellte Dr. I. in seinem Gutachten aus 2001 nach einschlägiger Diagnostik (EKG, Belastungs-EKG) eine nur leicht eingeschränkte kardiale Leistungsbreite fest, die vollschichtig leichte Arbeiten zulasse. Frau Dr. K. schloss sich dieser Beurteilung ca. 1 1/2 Jahre später nach eigener Untersuchung der Klägerin an und stellte daneben auf Grund einer zuvor durchgeführten Langzeitanalyse eine zudem zufrieden stellend eingestellte Blutdruck-Situation fest. Und schließlich hat auch der die Klägerin behandelnde Internist Herr F. in seinem Befundbericht vom November 2001 eine Befundbesserung im kardialen Bereich beschrieben.

Soweit die Klägerin eine nur eingeschränkte psychische Belastbarkeit vorgetragen und erklärt hat, sie sei nach wie vor leicht aus dem inneren Gleichgewicht zu bringen, ist nicht nur darauf hinzuweisen, dass einer bestehenden unzureichenden psychischen Belastbarkeit in den eingeholten Gutachten durch die entsprechende Forderung von qualitativen Leistungseinschränkungen Rechnung getragen wurde (Dr. H. und Frau Dr. L.: u.a. geistig durchschnittliche Tätigkeiten ohne gehobene Verantwortung und ohne besondere psychische Belastung), die auf dem für die Klägerin maßgeblichen allgemeinen Arbeitsmarkt (ohne die allereinfachsten Tätigkeiten) berücksichtigt werden können. Vielmehr ist dem Studium der vorliegenden Akten darüber hinaus zu entnehmen, dass psychische Beeinträchtigungen der Klägerin - auch nach ihren eigenen anamnestischen Angaben - nur unter besonderen äußeren Umständen ausgelöst wurden, so etwa anlässlich der Trennung und Scheidung von ihrem Ehemann Ende der 80-er Jahre sowie anlässlich von Auseinandersetzungen mit Mitarbeitern und Vorgesetzten am neuen Arbeitsplatz in der Kurverwaltung. In Zeiten stabiler äußerer Faktoren war die Kläger stets unbeeinträchtigt berufstätig, so etwa jahrelang in der Tätigkeit als Sekretärin in der Marine in D., die sie allein wegen der Schließung des Standortes aufgab. Daneben ergibt sich, dass die Klägerin auch nicht unter den für psychische, insbesondere depressive Erkrankungen typischen Symptomen des sozialen Rückzuges oder der Interesselosigkeit leidet, da sie nach ihren mehrfachen anamnestischen Angaben einer Vielzahl von Beschäftigungen nachgeht (Joggen, Schwimmen, Reiten, Sauna, Yoga, Walking mit Bekannten, Unternehmungen mit Freundinnen). Zur gegenwärtigen Motivationslage der Klägerin bezüglich der Rentenbewilligung wird schließlich auf die Verfügung vom 19. Dezember 2002 Bezug genommen.

War die Klägerin nach alledem nicht berufsunfähig nach § 43 SGB VI a.F., so war sie erst recht nicht erwerbsunfähig nach § 44 SGB VI a.F., da hierfür noch weitergehende Leistungseinschränkungen erforderlich wären. Die Klägerin ist schließlich auch nicht erwerbsgemindert im Sinne von §§ 43, 240 SGB VI in der ab dem 1. Januar 2001 geltenden Fassung, weil insbesondere eine zeitliche Leistungsbegrenzung nicht feststellbar ist.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 193 Abs. 1 SGG.

Es hat kein gesetzlicher Grund gem. § 160 Abs. 2 SGG vorgelegen, die Revision zuzulassen.