Die gemäß den §§ 143 f Sozialgerichtsgesetz (SGG) statthafte Berufung ist zulässig, jedoch nicht begründet. Der angefochtene Bescheid der Beklagten vom 24. März 2000 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 26. Januar 2001 erweist sich nicht als rechtswidrig. Das SG hat zutreffend entschieden, dass dem Kläger weder ein Anspruch auf Erstattung der für ihn entrichteten Beiträge zusteht noch der hilfsweise geltend gemachte Anspruch auf Übertragung der Beiträge in ein gleichwertiges Versorgungswerk.Das SG hat in seinem Urteil die in Betracht kommenden Rechtsgrundlagen, insbesondere § 26 Abs. 2 SGB IV, zutreffend geprüft und hat die vom Kläger reklamierte Verfassungswidrigkeit der Satzung der Beklagten zutreffend verneint. Ob etwaige diesbezügliche Bedenken überhaupt zu der Rechtsfolge einer Beitragserstattungspflicht oder Übertragung der Beiträge führen könnten, brauchte demnach nicht mehr erörtert zu werden. Der Senat nimmt zur Vermeidung von Wiederholungen gemäß § 153 Abs. 2 SGG auf die Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils Bezug.

Ergänzend weist der Senat auf folgendes hin: Bei der im Vordergrund stehenden Prüfung, ob die vom Kläger als unvollständig bemängelte Satzung der Beklagten gegen die Eigentumsgarantie des Art. 14 Grundgesetz (GG) verstößt, war zunächst die ständige Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts heranzuziehen, wonach rentenversicherungsrechtliche Positionen wie Ansprüche auf Versichertenrenten aus der gesetzlichen Rentenversicherung die wirtschaftliche Existenz sichern, an die Stelle privater Vorsorge und Sicherung getreten sind und so dem Schutz der Verfassung unterfallen. Die Rentenanwartschaften sind den Versicherten privatnützig zugeordnet und helfen entscheidend, einen Freiheitsraum in vermögensrechtlicher Hinsicht wahrzunehmen und das Leben eigenverantwortlich zu gestalten (vgl. BVerfGE 50, 290, 339; BVerfG NJW 1980, S. 692 [BVerfG 28.02.1980 - 1 BvL 17/77]/693). Ob die Anwartschaften auf Überbrückungsgelder aus der Kasse der Beklagten den Rentenanwartschaften gleich zu achten und in derselben Weise dem Grundrechtsschutz zu unterstellen sind, mag im Hinblick auf den beschränkten Anwendungsbereich der Überbrückungsgelder fraglich sein. Der Senat unterstellt dies jedoch für die weiteren Erörterungen zu Gunsten des Klägers. Die konkrete Reichweite des Schutzes durch die Eigentumsgarantie ergibt sich stets erst aus der Bestimmung von Inhalt und Schranken des Eigentums, die nach Art. 14 Abs. 1 Satz 2 GG Sache des Gesetzgebers ist. Für dessen Gestaltungsfreiheit sind Eigenart und Funktion des Eigentumsobjekts von maßgeblicher Bedeutung. Dies führt zu einer Stufung des Schutzes. Dem Gesetzgeber sind enge Grenzen gezogen, soweit es um die Funktion des Eigentums als Element der Sicherung der persönlichen Freiheit des Einzelnen geht. Dagegen ist der Gesetzgeber zur Inhalts- und Schrankenbestimmung um so mehr befugt, als das Eigentumsobjekt in einem sozialen Bezug und in einer sozialen Funktion steht. An die Rechtfertigung eines Eingriffs sind um so höhere Anforderungen zu stellen, als die Anwartschaft durch eigene Leistung erwirtschaftet worden ist (BVerfGE 53, 257 [BVerfG 28.02.1980 - 1 BvL 17/77], 292/293). Letztlich geht es darum, dass die Eigentumsbindung verhältnismäßig sein muss (BVerfGE 50, 290, 339 ff.).

Das Fehlen einer die Beitragserstattung vorsehenden Vorschrift in der Satzung der Beklagten, deren rechtliche Überprüfung dem Senat obliegt, begegnet nicht nur allgemein, sondern insbesondere im speziellen Fall des Klägers keinen Bedenken. Vorauszuschicken ist dabei, dass eine Gesamtbetrachtung der Belastungssituation der Beitragspflichtigen erfolgen muss. Das Fehlen der Erstattungspflicht ist insofern nicht isoliert, sondern im Zusammenhang mit der vorausgehenden Beitragspflicht zu sehen. Der Schutzbereich des Eigentumsgrundrechts des Art. 14 GG ist beeinträchtigt, wenn sich bei der Auferlegung von Geldleistungspflichten eine übermäßige Belastung ergibt. Die Belastung müsste einer erdrosselnden Wirkung gleich kommen. Das Fehlen der Erstattung im Falle nicht auszunutzender Leistungen müsste sich als so grob unwirtschaftlich darstellen, dass vernünftigerweise ein anderes Versicherungssystem gewählt würde (vgl. dazu Jarass/Pieroth, Kommentar zum Grundgesetz, Art. 14 GG RdNr. 15; BVerfGE 93, 121, 138 [BVerfG 22.06.1995 - 2 BvL 37/91]) [BVerfG 22.06.1995 - 2 BvL 37/91].

Im Falle der Übertragung von Rentenanwartschaften im Wege des Versorgungsausgleichs hat sich das BVerfG bereits zu Konstellationen geäußert, in denen die Anwartschaften beim - erwerbenden - Ausgleichsberechtigten später nicht zu angemessenen Leistungen führten. Letzteres wurde vom BVerfG dann angenommen, wenn - wegen vorherigen Versterbens - nicht wenigstens eine Rentenlaufzeit von 2 Jahren erreicht wird. Der Gesetzgeber hat daraufhin das Gesetz zur Regelung von Härten im Versorgungsausgleich (VAHRG) erlassen (vom 21. Februar 1983, Bundesgesetzblatt I, Seite 105). Das BVerfG hatte für den Fall des Versorgungsausgleichs nicht nur ein Mindestmaß an Leistungen aus den erwirtschafteten - und übertragenen - Anwartschaften gefordert, sondern darüber hinaus bemängelt, dass bei nur kurzer Rentenlaufzeit oder vollständigem Wegfall einer Rentenleistung allein der Rentenversicherungsträger von der Übertragung profitiere, ohne dass sich dafür ein sachlicher Grund finden lasse (vgl. BVerfG NJW 1980, 692, 695 [BVerfG 28.02.1980 - 1 BvL 17/77]) [BVerfG 28.02.1980 - 1 BvL 17/77]. In dem Umfang, in dem der Gesetzgeber dabei verfassungsrechtliche Vorgaben aus Art. 14 Abs. 1 GG zu beachten hatte, ist seine Regelungsbefugnis hier jedoch nicht eingeschränkt. Denn während es im Falle des Versorgungsausgleichs darum ging, ein durch die Ehe begründetes - und wirtschaftlich unter den Vorzeichen von Leistung und Gegenleistung stehendes - Privatrechtsverhältnis abzuwickeln, geht es im Falle der Satzung der Beklagten um eine öffentlich-rechtliche und vom Gedanken des Solidarausgleichs geprägte Regelung. Bei einem Sozialversicherungssystem wie der gesetzlichen Rentenversicherung des SGB VI und wie hier der in vielen Punkten an diese gesetzliche Rentenversicherung angelehnten Versicherung der Beklagten (vgl. dazu Lauterbach, Kommentar zur gesetzlichen Unfallversicherung, § 891 a RVO Anm. 1 und 2) spielt das privatrechtliche Element einer Äquivalenz von Leistung und Gegenleistung eine nur untergeordnete Rolle. Die Grenze des verfassungsrechtlich zulässigen Eingriffs ist erst bei Verletzung des so genannten Übermaßverbotes erreicht.

Von einem derart weit gehenden Ungleichgewicht zwischen Beitrag und zu realisierender Leistung aus dem Versicherungssystem kann im konkreten Fall des Klägers schon deshalb nicht die Rede sein, weil er die Voraussetzungen für den Bezug sowohl des Überbrückungsgeldes auf Zeit als auch des zeitlich nicht begrenzten Überbrückungsgeldes noch erfüllen kann. Die Beklagte hat dies - wie im Tatbestand zitiert - im Einzelnen aufgezeigt. Es kommt nicht darauf an, dass der Kläger davon ausgeht, zu keinem späteren Zeitpunkt mehr in eine seemännische Beschäftigung einzutreten. Selbst wenn in diesem Zusammenhang in Rechnung gestellt wird, dass zumindest das (Dauer-)Überbrückungsgeld wie ein Altersruhegeld ausgestaltet worden ist und insofern eine Rendite erwartet werden könnte (Kapital- statt Risikoversicherung), ergibt sich keine übermäßige bzw. unverhältnismäßige Belastung. Der Kläger hat nämlich nur in geringem Umfang selbst zur satzungsgemäßen Absicherung seitens der Beklagten beigetragen. Erst seit 1988 ist er überhaupt mit eigenen Beitragsanteilen, auf die es allein ankommt (so überzeugend LSG Nordrhein-Westfalen, Urteil vom 22. Oktober 2001, Az: L 3 RA 38/99 unter Bezugnahme auf Merten, NZS 1998, Seite 545 f.), belastet worden. Der auf den Kläger als Arbeitnehmer entfallende Beitragsanteil von maximal 3 % (auf Entgelte bis zur Beitragsbemessungsgrenze in der gesetzlichen Rentenversicherung) liegt erheblich unter demjenigen, der in den entsprechenden Jahren in der gesetzlichen Rentenversicherung galt.

Aber auch schon grundsätzlich und selbst, wenn der Kläger keine Möglichkeit mehr hätte, die Voraussetzungen für den Bezug der Leistungen der Beklagten noch zu erfüllen, greifen Bedenken gegen das Fehlen einer Beitragserstattung nicht durch. Denn wenn insoweit - wie auch hier beim Kläger - rentenversicherungspflichtige Tätigkeiten im Vordergrund gestanden haben, ist allein das Alterssicherungssystem des SGB VI einschlägig. Wie wiederum der Fall des Klägers zeigt, ist die zusätzliche Absicherung durch das seemännische (Dauer-)Überbrückungsgeld - von Bedeutung regelmäßig nur bis zum Erreichen der Altersgrenze der gesetzlichen Rentenversicherung - erst dann gerechtfertigt, wenn ein erhebliches Mindestmaß an Beiträgen erwirtschaftet wurde und zum Zeitpunkt des Versicherungsfalls eine Nähe zur seemännischen Versicherungspflicht bestand (vgl. zum Charakter des zeitlich nicht beschränkten Überbrückungsgeldes als vorzeitiges Altersruhegeld BSG-Urteil vom 9. November 1983, Az: 7 RAR 58/82).

Die aufgezeigte Abweichung des Systems der Überbrückungsleistungen der Beklagten vom Alterssicherungssystem des SGB VI - sowohl hinsichtlich des Beitragsaufkommens als auch hinsichtlich der gewährten Leistungen - ist geeignet, eine § 210 SGB VI entsprechende und selbst dort als Ausnahmetatbestand zu begreifende Erstattungsregelung als in der Satzung der Beklagten entbehrlich anzusehen.

Der Kläger kann im übrigen nicht mit Argumenten gehört werden, nach denen die Satzung der Beklagten das Ziel verfehlt habe, einer Abwanderung von Seeleuten in Landberufe entgegen zu wirken. Diese Argumentation geht schon deshalb fehl, weil das Dauer-Überbrückungsgeld die Erschwernisse der Seefahrt anerkennen und mit einem vorzeitigen Altersruhegeld belohnen will und das auf Zeit gezahlte Überbrückungsgeld gerade nicht dem Ausscheiden aus der Seefahrt entgegen wirken, sondern das Ausscheiden erleichtern und die Eingliederung in eine Beschäftigung an Land ermöglichen soll.