Die Berufung ist zulässig, insbesondere form- und fristgerecht eingelegt. Sie ist jedoch nicht begründet. Das SG hat zu Recht festgestellt, dass dem Kläger Rente wegen EU oder BU nach altem Recht oder wegen Erwerbsminderung nach neuem Recht nicht zusteht.

Dem Kläger steht Rente wegen EU oder BU gemäß §§ 44, 43 des Sechsten Buches Sozialgesetzbuch (SGB VI) in der bis 31. Dezember 2000 geltenden alten Fassung (a.F.) nicht zu. Die genannten Vorschriften sind gemäß § 300 Abs. 2 SGB VI weiter anwendbar, soweit der Eintritt eines Leistungsfalles vor dem 1. Januar 2001 zu prüfen ist. Erwerbsunfähig ist gemäß § 44 Abs. 2 SGB VI a.F., wer eine Erwerbstätigkeit in gewisser Regelmäßigkeit nicht ausüben oder Arbeitsentgelt oder Arbeitseinkommen von mehr als 630,00 DM (entsprechen rund 322,00 EUR) monatlich nicht erzielen kann. Berufsunfähig ist gemäß § 43 Abs. 2 SGB VI a.F. der Versicherte, dessen Erwerbsfähigkeit auf weniger als die Hälfte derjenigen von körperlich, geistig und seelisch gesunden Versicherten mit ähnlicher Ausbildung und gleichwertigen Kenntnissen und Fähigkeiten gesunken ist. Dies setzt nach dem von der Rechtsprechung entwickelten Mehrstufenschema voraus, dass der Versicherte auch in der gegenüber seinem bisherigen Beruf nächst niedrigeren Stufe der Arbeiterberufe nicht mehr zumutbar arbeiten kann (vgl. nur Urteil des Bundessozialgerichtes - BSG - vom 26. Juni 1990, Az: 5 RI 46/89, SozR 3-2200 § 1246 Nr. 5). Erwerbs- oder berufsunfähig ist nicht, wer eine zumutbare Tätigkeit vollschichtig ausüben kann, § 44 Abs. 2 Satz 2 Nr. 2, § 43 Abs. 2 Satz 4 SGB VI a.F.

Aus den vorgenannten Voraussetzungen der geltend gemachten Renten wird deutlich, dass demjenigen Versicherten Rente wegen EU nicht zusteht, der nicht einmal berufsunfähig ist. Auf Grund des Ergebnisses der im Verwaltungsverfahren durchgeführten medizinischen Beweisaufnahme steht zur Überzeugung des Senats fest, dass der Kläger nicht berufsunfähig ist.

Im Vordergrund der Funktionsstörungen des Klägers stehen krankhafte Veränderungen im Bereich der Wirbelsäule und des linken Knies, eine möglicherweise mit dem erniedrigten CK-Wert in Zusammenhang stehende allgemeine schnelle Erschöpfbarkeit insbesondere bei körperlich schweren Tätigkeiten sowie eine leichte depressive Störung. Dies folgt zur Überzeugung des Senats aus der Gesamtheit der über den Kläger bekannt gewordenen medizinischen Erkenntnisse und steht sowohl im Einklang mit dem Ergebnis der in erster Instanz durchgeführten ausführlichen Begutachtung als auch der beigezogenen Befundberichte und der von dem Kläger vorgelegten ärztlichen Atteste. Das von dem Kläger im Termin der mündlichen Verhandlung vorgelegte Attest des Dr. O. ohne Datum gibt keine Veranlassung zu weiterer Aufklärung des medizinischen Sachverhaltes. Zwar deutet das Attest auf eine Verschlechterung des Zustandes des Klägers hin. Weil diese für Dr. O. jedoch Anlass für die Einleitung einer ambulanten Krankenhaustherapie war, ist zunächst davon auszugehen, dass sie einer Behandlung zugänglich ist und voraussichtlich nur zu einer vorübergehenden weiteren Minderung der Leistungsfähigkeit des Klägers führt. Das SG ist zu Recht davon ausgegangen, dass der Kläger auch unter Berücksichtigung der gesundheitlichen Einschränkungen jedenfalls noch geistig bis zu mittelschwere und körperlich leichte Arbeiten in wechselnder Körperhaltung und unter Witterungsschutz vollschichtig verrichten kann. Nicht zumutbar sind ihm lediglich Tätigkeiten in Zwangshaltungen, Tätigkeiten auf Leitern und Gerüsten oder mit Treppensteigen, mit Bücken, häufigem Knien oder mit Überkopfarbeit.

Insbesondere ergeben sich für den Senat keine durchgreifenden Bedenken dagegen, dass der Kläger trotz der gesundheitlichen Einschränkungen noch vollschichtig einer Erwerbstätigkeit nachgehen kann. Für den Senat ist nämlich nicht nachzuvollziehen, warum der Kläger durch die Gesundheitsstörungen gehindert sein sollte, solche Tätigkeiten auszuüben, die insgesamt mit geringen körperlichen Belastungen verbunden sind, die die Lendenwirbelsäule durch nur geringe Hebe- und Trage- und Gehbelastung schonen und die Halswirbelsäule vor ständigen Zwangshaltungen bewahren und die darüber hinaus für die Wirbelsäule einen gelegentlichen Haltungswechsel ermöglichen. Damit befindet sich der Senat auch in Übereinstimmung mit den Ergebnissen der in erster Instanz durchgeführten Beweisaufnahme. Das Gutachten ist in sich schlüssig und für den Senat insbesondere hinsichtlich der von der Sachverständigen geäußerten Einschätzung des Restleistungsvermögens nachvollziehbar.

Die Frage der BU des Klägers ist im Hinblick auf die von ihm zuletzt dauerhaft ausgeübte Tätigkeit zu prüfen, also diejenige des Kommisionierers. Diese ist der Qualifikationsgruppe der Ungelernten zuzuordnen, denn nach der Auskunft des Arbeitgebers war für die Tätigkeit nur eine bis zu dreiwöchige Einweisung erforderlich. Auf die früher ausgeübte höher qualifizierte Tätigkeit als Versandleiter kann demgegenüber nicht abgestellt werden, weil der Kläger sich von dieser - zwar möglicherweise unfreiwillig - jedenfalls nicht aus gesundheitlichen Gründen gelöst hat. Allein solche Gründe würden den Berufsschutz bestehen bleiben lassen. Ausgehend hiervon kann der Kläger sozial zumutbar auf alle Tätigkeiten des allgemeinen Arbeitsmarktes verwiesen werden, ohne dass die konkrete Benennung einer Verweisungstätigkeit erforderlich wäre (vgl. Beschluss des BSG vom 19. Dezember 1996, Az: GS 2/95, SozR 3-2600, § 43 Nr. 16). Eine Summierung ungewöhnlicher Leistungseinschränkungen oder eine schwere spezifische Leistungsbehinderung, die gleichwohl die Benennung einer konkreten Verweisungstätigkeit erforderlich machten, liegen bei dem Kläger nicht vor. Dies gilt selbst, soweit man den von der Sachverständigen M. aufgezeigten Folgerungen im Hinblick auf das Selbstwertgefühl folgt. Danach könnte man allenfalls daran denken, dass der Kläger eine gering qualifizierte Tätigkeit bei der Fa. I. nicht weiter verrichten kann, weil dies etwa seiner psychischen Gesundheit abträglich sein könnte. So weit gehend hat selbst die Sachverständige ihre Forderungen nicht formuliert, wenn sie lediglich darlegt, eine Besserung des Gesundheitszustandes sei nur bei dem Wechsel des Arbeitgebers zu erreichen. Rentenversicherungsrechtlich kommt es darauf aber nicht an. Dem geltend gemachten Rentenanspruch steht bereits die Möglichkeit des Klägers entgegen, bei einem beliebigen anderen Arbeitgeber eine seinem körperlichen Leistungsvermögen angepasste Tätigkeit verrichten zu können. Dass der Kläger dies kann, ist nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme nicht zweifelhaft.

Für die Prüfung des streitigen Rentenanspruches kommt es nicht darauf an, ob der Kläger wegen der gegenwärtigen Arbeitsmarktlage und/oder wegen seines Lebensalters etwa keine Chance hat, eine Arbeitsstelle in einer ihm sozial zumutbaren Tätigkeit tatsächlich zu bekommen (vgl. Beschluss des BSG vom 19. Dezember 1996, Az.: GS 2/95, SozR 3-2600 § 43 Nr. 16).

Der Kläger ist auch nicht voll oder teilweise erwerbsgemindert i.S. des § 43 SGB VI in der seit dem 1. Januar 2001 geltenden neuen Fassung (n.F.). Nach § 43 Abs. 3 SGB VI n.F. ist nicht erwerbsgemindert, wer unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes mindestens sechs Stunden täglich erwerbstätig sein kann. Da der Kläger, wie bereits ausgeführt, vollschichtig einer Erwerbstätigkeit nachgehen kann, fehlen bereits aus diesem Grund die Voraussetzungen für die Annahme einer vollen oder teilweisen Erwerbsminderung. Im Hinblick auf die - wie bereits dargelegt - fehlende BU kommt für den Kläger auch nicht die Gewährung einer Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung bei BU gemäß § 240 SGB VI n.F. in Betracht.

Die Kostenentscheidung beruht auf der Anwendung der §§ 183, 193 SGG.

Anlass für die Zulassung der Revision besteht nicht, § 160 Abs. 2 SGG.