Die statthafte Berufung ist form- und fristgerecht eingelegt und damit zulässig. Sie ist auch begründet, denn die Klägerin hat am 24. Juni 1996 keinen Arbeitsunfall erlitten.

Das Begehren der Klägerin richtet sich auch nach Eingliederung des Rechts der Gesetzlichen Unfallversicherung in das Sozialgesetzbuch (SGB) zum 1. Januar 1997 nach den Vorschriften der Reichsversicherungsordnung (RVO). Das ergibt sich aus der Übergangsregelung in § 212 SGB VII, wonach auf Versicherungsfälle, die vor dem 1. Januar 1997 eingetreten sind, das alte Recht (§§ 539, 548, 580, 581 RVO) anzuwenden ist.

Gemäß § 539 Abs. 1 Nr. 19 RVO sind Pflegepersonen bei der Pflege eines Pflegebedürftigen i.S.d. § 14 SGB XI kraft Gesetzes versichert; die versicherte Tätigkeit umfasst Pflegetätigkeiten im Bereich der Körperpflege und - soweit diese Tätigkeit überwiegend Pflegebedürftigen zugute kommen - Pflegetätigkeiten in den Bereichen der Ernährung, der Mobilität sowie der hauswirtschaftlichen Versorgung (§ 14 Abs. 4 SGB XI). Diese Voraussetzungen sind vorliegend nicht erfüllt.

Zwar ist die Klägerin als Pflegeperson i.S.d. § 539 Abs. 1 Nr. 19 RVO anzusehen, sie hat den Unfall jedoch nicht bei einer versicherten Tätigkeit erlitten.

1.

Die versicherte Tätigkeit - in Betracht kommt hier nur die Rückfahrt nach erledigten Einkäufen für den damals 6-jährigen Maik - muss voll, d.h. mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit bewiesen sein. Die Wahrscheinlichkeit oder gar die bloße Möglichkeit genügt nicht (BSGE 58, 80, 82 f.; s. auch Schulin, Handbuch des Sozialversicherungsrechts Band II, Unfallversicherungsrecht § 32 Rdnr. 12 ff. m.w.N.). Bewiesen ist eine Tatsache bei einem so hohen Wahrscheinlichkeitsgrad, dass kein vernünftiger, die Lebensverhältnisse klar überschauender Mensch mehr zweifelt (vgl. BSGE 32, 203, 207; BGHZ 53, 245, 256) [BGH 17.02.1970 - III ZR 139/67]. Unter Zugrundelegung dieses Beweismaßstabes hat der Senat Zweifel, ob die Klägerin tatsächlich am Unfalltag Einkäufe für Maik getätigt hat. Diese Zweifel ergeben sich aus der Aussagen der Zeugin F., die eindeutig verneint hat, dass die Klägerin am Unfalltag für Maik eingekauft hat.

2.

Selbst wenn man aber zu Gunsten der Klägerin unterstellt, dass sie Einkäufe für ihren Sohn Maik getätigt hat, wie dies die Zeugen O., N., M., P. und Q. bestätigt haben, ergibt sich kein für die Klägerin günstigeres Ergebnis. Denn die im Zusammenhang mit den von der Klägerin behaupteten Einkäufen - Kugelbahn (a) und Kinderschokolade (b) - unternommene Fahrt stand nicht unter dem Schutz der gesetzlichen Unfallversicherung.

a)

Die dem Kauf der Kugelbahn folgende Rückfahrt war nicht unfallversichert. Nicht jede Tätigkeit der Pflegeperson, die dem Pflegebedürftigen zugute kommt, ist versichert. Geschützt sind ausschließlich die in § 14 Abs. 4 SGB XI abschließend aufgezählten gewöhnlichen und regelmäßig wiederkehrenden Verrichtungen des täglichen Lebens in den Bereichen Grundpflege (Körperpflege, Ernährung, Mobilität) und hauswirtschaftliche Versorgung. Verrichtungen des täglichen Lebens auf anderen als den in § 14 Abs. 4 SGB XI aufgeführten Gebieten (z.B. Kommunikation, Bildung, Freizeitgestaltung) werden dagegen nicht berücksichtigt (BSG, Urteil vom 19. Februar 1998 - B 3 P 3/97 R - , BSGE 82, 27). Nach § 14 Abs. 4 Nr. 4 SGB XI sind gewöhnliche und regelmäßig wiederkehrende Verrichtungen im Bereich der hauswirtschaftlichen Versorgung das Einkaufen, Kochen, Reinigen der Wohnung, Spülen, Wechseln und Waschen der Wäsche und Kleidung oder das Beheizen. Die Verrichtung des Einkaufens umfasst dabei die Beschaffung der Gegenstände des täglichen Bedarfs, d.h. von Lebens- , Reinigungs- sowie Körperpflegemitteln und deren Lagerung (vgl. Richtlinien der Spitzenverbände der Pflegekassen zur Begutachtung von Pflegebedürftigkeit nach dem Elften Buch des Sozialgesetzbuches - Begutachtungs-Richtlinien). Zu diesen Verrichtungen kann jedoch das Besorgen eines Spielzeugs nicht gezählt werden, auch nicht das Besorgen eines therapeutischen Spielzeugs. Denn es han-delt sich dabei um den nicht versicherten kommunikativen (spielerischen) Hilfebedarf. Die Holzkugelbahn kann auch nicht als Pflegehilfsmittel i.S.d. § 40 Abs. 1 Satz 1 SGB XI angesehen werden, da das Spielzeug nicht zur Erleichterung der Pflege oder zur Linderung der Beschwerden des Pflegebedürftigen beiträgt oder ihm eine selbständigere Lebensführung ermöglicht. Selbst wenn man dies annähme, wäre der Einkauf nicht versichert, weil die Kugelbahn - wie ausgeführt - nicht den Gegenständen des täglichen Bedarfs zugerechnet werden kann. Der Kauf der Kugelbahn kann auch nicht zur Grundpflege gerechnet werden. Zu diesen Verrichtungen zählen nach der abschließenden Aufzählung in § 14 Abs. 4 Nrn. 1 bis 3 SGB XI nur im Bereich der Körperpflege das Waschen, Duschen, Baden, die Zahnpflege, das Kämmen, Rasieren, die Darm- oder Blasenentleerung, im Bereich der Ernährung das mundgerechte Zubereiten oder die Aufnahme der Nahrung und im Bereich der Mobilität das selbstständige Aufstehen und Zubettgehen, An- und Auskleiden, Gehen, Stehen, Treppensteigen oder das Verlassen und Wiederaufsuchen der Wohnung.

b)

Auch wenn man unterstellt, dass die Klägerin außer der Kugelbahn Kinderschokolade - und damit einen Gegenstand des täglichen Bedarfs - gekauft hat, ergibt sich kein für die Klägerin günstiges Ergebnis. Bei der Prüfung der unter Unfallversicherungsschutz stehenden Pflegetätigkeiten ist zu beachten, dass gemäß § 15 Abs. 2 SGB XI bei Kindern für die Zu-ordnung zu einer Pflegestufe allein der zusätzliche Hilfebedarf gegenüber einem gesunden gleichaltrigen Kind maßgebend ist. D.h., dass der natürliche, altersentsprechende Pflegebedarf von Kindern unberücksichtigt bleibt und allein auf den das altersübliche Maß übersteigenden krankheits- oder behinderungsbedingten Mehraufwand abzustellen ist (BSG, Urteil vom 19. Februar 1998 a.a.O.). Ein behinderungsbedingter Mehraufwand kann im vorliegenden Fall nicht festgestellt werden. Denn auch Eltern nichtbehinderter, knapp 7-jähriger Kinder kaufen für ihre Kinder Schokolade.

Darüber hinaus wäre der Kauf der Schokolade auch deshalb nicht versichert, weil der Einkauf gemessen an dem Kauf der Kugelbahn nur nebenbei miterledigt wurde.

Für Verrichtungen, die sowohl privaten unversicherten als auch betrieblichen (hier: pflegerischen) Interessen zu dienen bestimmt sind - sog. gemischte Tätigkeiten - besteht Versicherungsschutz nämlich nur dann, wenn die Verrichtung im Einzelfall dazu bestimmt war, auch betrieblichen Interessen wesentlich zu dienen (BSG, Urteil vom 22. August 2000 - B 2 U 18/99 R m.w. Nachweisen). Entscheidendes Abgrenzungskriterium für die Frage, ob eine gemischte Tätigkeit - dies wäre im vorliegenden Fall der Weg in den Nachbarort, um Kinderschokolade zu kaufen - wesentlich betrieblichen Interessen zu dienen bestimmt war, ist, ob sie hypothetisch auch dann vorgenommen worden wäre, wenn der private Zweck entfallen wäre (BSGE 20, 215, 219; BSG SozR 3-2200 § 548 Nr. 19).

Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze steht fest, dass die Klägerin die Fahrt zum Einkaufen wesentlich aus privaten Gründen unternommen hat und der Einkauf von Schokolade lediglich bei dieser Gelegenheit hätte erfolgen sollen: Die Klägerin hat die zum Unfall führende Fahrt in erster Linie angetreten, um eine Holzkugelbahn zu kaufen. Dies entnimmt der Senat den Angaben der Klägerin und den Aussagen der von dem Beklagten vernommenen Zeugen (§ 21 Abs. 1 Satz 2 Ziff. 1 SGB X), die der Senat - als Urkundenbeweis (§ 118 Abs. 1 Sozialgerichtsgesetz - SGG - i.V.m. §§ 415 ff. Zivilprozessordnung) - zu würdigen hat. Nach den Angaben der Klägerin und der Aussage des Zeugen R. hatte sie - nachdem die Zeugin S. der Klägerin die Annonce in der Zeitung gezeigt hatte - den Entschluss gefasst, zu J. zu fahren, um die Kugelbahn zu kaufen. Der Einkauf sollte nicht aufgeschoben werden, da sie Angst hatte, dass die Kugelbahn ausverkauft war. Auch nach den Aussagen der Zeugin S. ("es ging insbesondere um die Kugelbahn") und des Zeugen T. ("besorgt werden sollte Holzspielzeug, das schon länger im Gespräch war"), stand die Besorgung der Holzkugelbahn im Vordergrund. Dagegen haben sich keine Anhaltspunkte für die Annahme ergeben, dass die Schokolade so dringend benötigt wurde, dass sie unbedingt am Unfalltag - auch unabhängig von der Kugelbahn - gekauft werden musste. Dagegen spricht, dass nach der Aussage des Zeugen T. alle Einkäufe für den geplanten Urlaub bereits erledigt waren.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 193 SGG; Gründe, die Revision zuzulassen (§ 160 Abs. 2 SGG), sind nicht gegeben.