Der Kläger begehrt, seine Gesundheitsstörungen im Bereich beider Arme als Folgen der Berufskrankheit (BK) Nr. 2101 der Anlage zur Berufskrankheitenverordnung (BKV) (Erkrankungen der Sehnenscheiden oder des Sehnengleitgewebes sowie der Sehnen- oder Muskelansätze, die zur Unterlassung aller Tätigkeiten gezwungen haben, die für die Entstehung, die Verschlimmerung oder das Widerauftreten der Krankheit ursächlich waren oder sein können) anzuerkennen oder diese wie eine BK nach § 9 Abs. 2 Sozialgesetzbuch 7. Buch (SGB VII) zu entschädigen und ihm deshalb Verletztenrente zu zahlen.

Der im September 1950 geborene Kläger war zunächst als KFZ-Mechaniker (April 1966 bis Juli 1973), Hauswart (Juli 1973 bis März 1975) und LKW-Fahrer und Kranführer (April 1975 bis Oktober 1988) beschäftigt. Nach einer Zeit der Arbeitslosigkeit (November 1988 bis Februar 1990) wurde er zum Steuerfachangestellten umgeschult (Februar 1990 bis Januar 1992) und ist seit Januar 1992 als solcher in einem Steuerberater-Büro in Bremen tätig.

Im Oktober 1998 beantragte er bei der Beklagten die Feststellung einer Tendovaginitis stenosans (Bezeichnung für verschiedene Veränderungen der Sehnen und Sehnenscheiden, u.a. typisches Schnappen oder Schnellen inf. knötchenartiger Verdickung der Beugesehnen in Höhe des ersten Ringbandes mit Behinderung der Sehnengleitfähigkeit, Pschyrembel, Klinisches Wörterbuch Stand 2001) am rechten Ringfinger als BK. Er verwies hierzu auf eine am 24. September 1998 erfolgte Operation dieses Fingers durch Dr. C. und Zeiten seiner Arbeitsunfähigkeit wegen einer Tendosynovitis (Synonym für Tendovaginitis) (vom 21. Januar bis 27. Februar und 24. September bis 20. Oktober 1998, vgl. Auskunft der HKK ). Der Kläger gab an, die Beschwerden seien Mitte 1997 bei der Eingabe von Zahlen am PC aufgetreten. Die Beklagte holte eine Auskunft der Arbeitgeberin vom 14. Dezember 1998, Berichte des Dr. D., jeweils vom Dezember 1998, sowie die Auskunft der HKK vom 8. Januar 1999 ein. Dr. E. gab an, den Kläger seit 9. Januar 1998 wegen einer Tendovaginitis des rechten Oberarmes und eines schnellenden Fingers rechts (D IV) behandelt zu haben. Dort berichtete der Kläger, die Beschwerden seien durch die zwei Wochen zuvor ausgeübte anstrengende Arbeit aufgetreten. Gegenüber dem Nervenarzt Dr. F. gab der Kläger im Februar 1998 an, seit Monaten sein Haus zu renovieren, was u.a. mit dem Verlegen von Parkettfußboden und Fliesen verbunden sei. Seit Weihnachten 1997 bestünden Schmerzen im Bereich des proximalen ulnaren Unterarmes rechts und Schmerzen in der Ellenbeuge beim Tragen schwerer Lasten. Dr. F. stellte keine neurologischen Ausfälle oder Reizerscheinungen fest, die Nervenleitgeschwindigkeiten lagen im Normbereich. Er vermutete einen Reizzustand im Bereich des Ansatzes der Bizepssehne am Radius, ausgelöst möglicherweise durch Überlastung beim Parkettlegen (Arztbrief vom 5. Februar 1998). Dr. C. diagnostizierte zunächst eine Tendinose der Bizepssehne rechts über der Elle (Arztbrief vom 18. Februar 1998) und später eine Tendosynovitis der Beuger des 4. Finger rechts (Bericht vom Dezember 1998). Der Technische Aufsichtsbeamte (TAB) G. bejahte die arbeitstechnischen Voraussetzungen der BK Nr. 2101 und beriet den Kläger und seinen Arbeitgeber zur ergonomischen Gestaltung des Arbeitsplatzes (Bericht vom 26. März 1999). Dr: H., Chefarzt der Klinik für Hand- und rekonstruktive Chirurgie der I. und die Oberärztin Dr. J. erstatteten auf Veranlassung der Beklagten ihr Gutachten vom 12. Juli 1999. Auch hier gab der Kläger an, dass seine Beschwerden im rechten Unterarm und der rechten Hand nach dem Verlegen des Parkettbodens und das Anziehen der Spanngurte aufgetreten seien. Die Gutachter bestätigten die Diagnose einer Tendovaginitis stenosans am rechten Ringfinger und an dem Mittelfinger beidseits. Sie verneinten aber eine BK Nr. 2101, da auslösender Faktor keine beruflichen Tätigkeiten, sondern vielmehr die ungewohnten Arbeiten am Haus gewesen seien. Nachdem der Arzt für Arbeitsmedizin PD Dr. K. dieser Einschätzung zustimmte (Stellungnahme vom 28. September 1999), lehnte die Beklagte mit Bescheid vom 7. Oktober 1999 die Anerkennung einer BK ab.

Im Widerspruchsverfahren machte der Kläger geltend, die Beschwerden bestünden auch nach Abschluss der Renovierungsarbeiten am Haus fort, seien auch nach einer ergonomischen Umgestaltung des Arbeitsplatzes nicht zurückgegangen und hätten sich auf weitere Finger erstreckt. Der Zeitpunkt des ersten Auftretens der Beschwerden bedeute nicht zwingend, dass diese auf die Renovierungsarbeiten am erst wenige Monate zuvor erworbenen Hausgrundstück zurückzuführen seien. Seine seit 1992 ausgeübte Tätigkeit zeichne sich durch ein hohes Maß an Monotonie und - begünstigt durch die ergonomisch günstige Tastatur - durch eine hohe Geschwindigkeit der Eingabe aus und führe zu einer einseitigen Belastung bestimmter Finger der Hand. Betroffen seien vor allem die Strecksehnen der Finger bzw. Mittelhand. Diese Umstände hätten die Gefahr eines Repetitive Strain Injury (RSI)-Syndroms erheblich erhöht. Zutreffend sei, dass eine Sehnenscheidenentzündung eine typische Folge ungewohnter Tätigkeiten sei. Eine solche Erkrankung bestehe bei ihm aber nicht. Der HVBG teilte auf Rückfrage der Beklagten mit, dass bislang keine RSI-Syndrome als BKen gemeldet worden seien (Auskunft vom 17. November 1999). Mit Widerspruchsbescheid vom 24. Februar 2000, abgesandt am 25. Februar 2000 und dem Kläger zugestellt am 1. März 2000, wies die Beklagte den Widerspruch zurück.

Hiergegen hat der Kläger am 3. April 2000 (Montag) Klage erhoben. Er trug vor, ihm obliege insbesondere die Betreuung der EDV-Anlage sowie der dazugehörigen PC`s, die Installierung und Betreuung der Programme sowie die Beratung und Hilfestellung der Anwender bei Problemen. Daneben sei er - allerdings in einem geringen Umfang - auch für die Erfassung von Belegen und die Erstellung von Texten zuständig. Nach Dr. C. handele es sich bei ihm um ein RSI, das typischerweise in stark PC-geprägten Berufen auftrete. Die Erörterungen des Sachverständigenrates zur Änderung der BKV seien auch noch nicht abgeschlossen. Er hat eine Stellungnahme des Dr. C. vom 3. September 2000 vorgelegt. Auf Antrag des Klägers ist das Gutachten des Dr. L., Chefarzt der handchirurgischen Abteilung des Krankenhauses M., vom 3. Mai 2001 eingeholt worden. Anschließend hat das Sozialgericht (SG) Stade mit Gerichtsbescheid vom 13. August 2001 die Klage abgewiesen und sich im Wesentlichen auf die Begründung des Widerspruchsbescheides der Beklagten gestützt. Auch der Arzt des Vertrauens des Klägers, Dr. L., halte in Übereinstimmung mit Dr. N. die Erkrankung der Beugesehnen der Hände und die Tendinitis stenosans nicht für beruflich bedingt.

Gegen diesen ihm am 17. August 2001 zugestellten Gerichtsbescheid hat der Kläger am 17. September 2001 Berufung eingelegt. Er macht geltend, auch wenn Dr. L. Präsident der Deutschen Gesellschaft für Handchirurgie sei, verfüge er nicht über die erforderlichen Erfahrungen bei der Beurteilung von RSI. Die von Dr. L. vorgenommene Unterscheidung von Streck- und Beugesehnen sei nicht relevant. Nach Dr. C. und Prof. Dr. O. könnten beide Sehnen von RSI betroffen sein. Am 12. Dezember 2001 habe er sich einer weiteren Operation an der Sehne am linken Ringfinger und der am Ellenbogen links unterziehen müssen.

Der Kläger beantragt,

Die Beklagte beantragt,

Sie weist darauf hin, dass Prof. Dr. O. in seinem Aufsatz zu dem Ergebnis komme, dass RSI-Beschwerden vornehmlich in den Fingerstreckern und selten im Beugeapparat lokalisiert seien und daher in Übereinstimmung mit Dr. L. stehe. Zudem entsprächen die Einzelauffassungen des Dr. C. und Prof. Dr. O. nicht dem allgemeinen medizinischen Erkenntnisstand.

Der Kläger hat einen Aufsatz von Prof. Dr. O. (RSI durch Tastatur und Maus) in Thema Forschung 2/99, die Stellungnahme des Dr. C. vom 3. September 2001 und dessen Arztbrief vom 15. Februar 2002 sowie den histologischen Bericht des Prof. Dr. P. vom 14. Dezember 2001 vorgelegt.

Der Senat hat Auskünfte der HKK vom 19. Mai 2003 und der AOK vom 4. Juni 2003 sowie eine Auskunft des Bundesministeriums für Gesundheit und Soziale Sicherung vom 3. Juni 2003 eingeholt.

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes wird auf die Verwaltungsakte der Beklagten und die Gerichtsakte Bezug genommen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung und Beratung gewesen sind.