Der Senat entscheidet im Einverständnis der Beteiligten in Anwendung von §§ 155 Abs. 3 und 4, 124 Abs. 2 Sozialgerichtsgesetz (SGG) durch den Berichterstatter als Einzelrichter ohne mündliche Verhandlung.

Die zulässige Berufung ist nicht begründet.

Das SG hat zu Recht erkannt, dass der Bescheid der Berufungsbeklagten vom 25. November 1998 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 19. Mai 1999 rechtmäßig ist und den Berufungskläger nicht in seinen Rechten verletzt. Der Berufungskläger hat weder Anspruch auf Feststellung einer BK der Nr. 4301 der Anlage zur BKVO noch auf Zuerkennung einer Verletztenrente.

Nach Maßgabe des § 56 des Sozialgesetzbuches Siebtes Buch - Gesetzliche Unfallversicherung (SGB VII) haben Versicherte auch bei teilweisem Verlust der Erwerbsfähigkeit infolge eines Versicherungsfalles Anspruch auf Verletztenrente. Versicherungsfälle sind Arbeitsunfälle und Berufskrankheiten (§ 7 Abs. 1 SGB VII). Berufskrankheiten sind Krankheiten, welche die Bundesregierung durch Rechtsverordnung mit Zustimmung des Bundesrates als Berufskrankheiten bezeichnet und die Versicherte infolge einer den Versicherungsschutz nach den §§ 2, 3 oder 6 SGB VII begründeten Tätigkeit erleiden (§ 9 Abs. 1 Satz 1 SGB VII). Die hier allein streitige BK nach Nr. 4103 der Anlage zur BKVO vom 31. Oktober 1997 (BGBl.... I 2623) wird wie folgt definiert:

Asbeststaublungenerkrankungen (Asbestose) oder durch Asbeststaub verursachte Erkrankungen der Pleura.

Im Falle des Berufungsklägers hat sich wieder eine Asbeststaublungenerkrankung (Asbestose) noch eine Erkrankung der Pleura nachweisen lassen. Insoweit hat die Berufungsbeklagte zutreffend darauf hingewiesen, dass eine derartige Erkrankung sicher nachgewiesen sein muss, um annehmen zu können, dass die BK vorliegt. Das bedeutet, dass kein Zweifel an einer derartigen Erkrankung besteht. Insoweit hat sich das vom Senat eingeholte Gutachten von Prof. Dr. L. eingehend mit der Abgrenzung der verschiedenen Veränderungen der Pleura voneinander befasst. Im Anschluss daran hat Prof. Dr. L. für das Gericht überzeugend dargetan, dass die an der Lunge des Berufungsklägers nachweisbaren Veränderungen gerade nicht als derartige, typische asbestinduzierte Veränderungen der Pleura (Pleuraplaques) angesehen werden können. Prof. Dr. L. hat sich mit diesem Gutachten der Auffassung des im Verwaltungsverfahrens gehörten Gutachters Dr. H. sowie der Auffassung der den Verdacht auf das Vorliegen einer Berufskrankheit anzeigenden Ärzte (Prof. Dr. D. u.a.) angeschlossen, die jeweils ebenfalls der Auffassung waren, die zu diagnostizierenden Veränderungen an der Pleura seien nicht typisch für eine Schädigung durch Asbest (so auch der beteiligte Gewerbearzt). Alle diese Ärzte haben auch aufgezeigt, dass die Veränderungen möglicherweise auch auf den Verkehrsunfall des Berufungsklägers am 1. Oktober 1993 zurückzuführen sind, der zu einer Rippenserienfraktur geführt hat und durch eine Läsion des Lungenflügels zur Entstehung dieser Veränderungen geführt haben kann. Die Veränderungen an der Pleura des Berufungsklägers sind auch nicht ursächlich für dessen Beschwerden seitens des Atmungssystems. Hierfür ist vielmehr das von allen beteiligten Fachärzte für Lungen- und Bronchialheilkunde diagnostizierte Asthma bronchiale verantwortlich, welches ebenfalls nach Auffassung aller beteiligten Ärzte eine allergische Genese hat. Angesichts dieser gutachtlichen und auf Befunden beruhenden Ergebnisse vermag sich das Gericht nicht davon zu überzeugen, dass die Auffassung des erstinstanzlich in Anwendung von § 109 SGG gehörten Facharztes für Lungen- und Bronchialheilkunde Dr. F. zutrifft, wonach bei dem Berufungskläger geringste Asbestinhalationsfolgen festzustellen seien. Insoweit hat die Berufungsbeklagte in ihrer Stellungnahme zu dem Gutachten von Dr. F. zutreffend darauf hingewiesen, dass dieses Ergebnis auch vom Gutachten des Dr. F. nicht überzeugend getragen wird. Dieser gibt keine ins Einzelne gehende Begründung dafür, warum er die Veränderungen an der Pleura des Berufungsklägers letztlich als asbestinduziert ansieht. Vielmehr stellt er insoweit allein auf die Belastungen des Berufungsklägers mit Asbeststäuben anlässlich seiner Tätigkeit bei der C.-Werft ab. Dieser Schluss ist indessen unzulässig, wie sich aus den Ausführungen von Prof. Dr. L. ergibt, die im Einzelnen darlegt, dass zwar die Belastung mit Asbeststäuben zu Veränderungen an der Pleura führt. Dies führt indessen zu spezifischen Veränderungen, die gerade beim Berufungskläger nicht festgestellt werden können. Dr. F. kann sich für sein Ergebnis insbesondere nicht auf die Stellungnahme des Röntgenologen Dr. J. vom 11. Januar 2001 beziehen, der gerade ausgeführt hat, es sei nicht sicher zu beweisen, dass die Veränderungen auf die Belastungen mit Asbeststäuben zurückzuführen sind. Die von ihm angeführte "gewisse Wahrscheinlichkeit" reicht aber nach den zuvor dargestellten Beweisanforderungen nicht aus.

Die Kostenentscheidung beruht auf der Anwendung von §§ 183, 193 SGG.

Anlass für die Zulassung der Revision besteht nicht, § 160 Abs. 2 Nrn. 1 und 2 SGG.