Der Senat entscheidet nach Anhörung der Beteiligten gem. § 153 Abs. 4 Sozialgerichtsgesetz (SGG) durch Beschluss. Er hält die Berufung einstimmig für unbegründet und eine mündliche Verhandlung nicht für erforderlich.

Auf den Anspruch der Berufungsklägerin sind gem. § 212 Sozialgesetzbuch, Siebentes Buch (SGB VII) noch die Vorschriften der Reichsversicherungsordnung (RVO) weiterhin anzuwenden, da der geltend gemachte Versicherungsfall nur vor Inkrafttreten des SGB VII am 01. Januar 1997 eingetreten sein kann. Allerdings kann der Versicherungsfall einer in der Anlage zur Berufskrankheiten-Verordnung (BKVO) unter einer zugehörigen Ordnungsziffer aufgeführten Erkrankung (Listenerkrankung) keinesfalls vor Erfüllung aller tatbestandlichen Merkmale dieser BK eintreten. Zu ihnen gehört bei der streitbefangenen BK nach Nr. 2101 der Anlage zur BKVO auch die Aufgabe aller gefährdenden Tätigkeiten, die ihrerseits das endgültige und vollständige Verlassen des gefährdenden Arbeitsplatzes voraussetzt. Löst sich jedoch ein Versicherter, wie vorliegend die Berufungsklägerin, im Verlauf ununterbrochener Arbeitsunfähigkeit vom bisherigen Arbeitplatz, so tritt die Tätigkeitsaufgabe bereits mit dem ersten Tag der Arbeitsunfähigkeit ein (BSG, Urt. v. 22. August 2000, AZ.: B 2 U 34/99 R, SozR 3-5670 Anl. 1 Nr. 2108 Nr. 2, unter Hinweis auf BSGE 50, 187, 189). Der Versicherungsfall einer BK 2101 ist deshalb, soweit seine sonstigen Voraussetzungen vorliegen, im Falle der Berufungsklägerin nicht später als am 15. Juni 1995 eingetreten.

Anspruchsgrundlage für die begehrte Anerkennung und Entschädigung einer BK nach Ziff. 2101 der Anlage zur BKVO sind demgemäß §§ 547, 551 Abs. 1 RVO. Leistungen an Versicherte, insbesondere auch Verletztenrente, gewährt der Träger der Unfallversicherung hiernach bei Eintritt eines Arbeitsunfalls, der auch in einer Berufskrankheit bestehen kann. Berufskrankheiten sind dabei nach § 551 Abs. 1 Satz 2 und 3 RVO solche Krankheiten, die die Bundesregierung durch Rechtsverordnung mit Zustimmung des Bundesrates als solche bezeichnet und die Versicherte infolge einer den Versicherungsschutz begründenden Tätigkeit erleiden. Bereits unter Geltung der RVO hat diese Verordnungsermächtigung nach deren § 551 Abs. 1 Satz 3 die Befugnis umfasst, die Anerkennung einer Listenerkrankung als Berufskrankheit auch davon abhängig zu machen, dass der Versicherte wegen der Berufskrankheit gezwungen gewesen ist, alle gefährdenden Tätigkeiten aufzugeben, und er diesem Unterlassungszwang auch tatsächlich nachgekommen ist (vgl. jetzt insoweit ohne sachliche Änderung § 9 Abs. 1 Satz 2, 2. Halbsatz SGB VII). Soweit nach Ziff. 2101 der Anlage zur BKVO Erkrankungen der Sehnenscheiden oder des Sehnengleitgewebes sowie der Sehnen- oder Muskelansätze als Berufskrankheiten anerkannt werden können, wenn sie zur Unterlassung aller Tätigkeiten gezwungen haben, die für die Entstehung, die Verschlimmerung oder das Wiederaufleben der Krankheit ursächlich waren oder sein können, begegnet die Rechtmäßigkeit der tatbestandlichen Anforderungen an die Anerkennungsfähigkeit als BK hiernach insgesamt keinen Bedenken.

Anders als das SG geht der Senat hinsichtlich dieser tatbestandlichen Merkmale der BK davon aus, dass die Voraussetzungen ihrer Anerkennung und Entschädigung im Fall der Berufungsklägerin erfüllt sind. Nach den gutachtlichen Feststellungen des im Berufungsverfahren gehörten Sachverständigen Dr. H. besteht bei der Berufungsklägerin mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ein chronischer Reizzustand am Ansatz der Unterarmstrecker; eine Erkrankung der Sehnen- oder Muskelansätze im Sinne der Nr. 2101 der Anlage zur BKVO liegt insoweit nachweislich vor. Des Weiteren hat die Berufungsklägerin die tatbestandlichen Voraussetzungen der BK, wie ausgeführt, auch insoweit erfüllt, als sie ihre Tätigkeit bei der Fa. C. nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit ab 15. Juni 1995 nicht wieder aufgenommen und dadurch dem geforderten Unterlassungszwang genügt hat.

Der Senat hat schließlich in diesem Zusammenhang auch keine durchgreifenden Zweifel daran, dass die Berufungsklägerin während ihrer langjährigen Tätigkeit bei der Fa. C. unter Arbeitsbedingungen gearbeitet hat, die generell geeignet gewesen sind, eine BK nach Nr. 2101 der Anlage zur BKVO hervorzurufen, sodass auch die arbeitstechnischen Voraussetzungen der geltend gemachten BK gegeben sind. Dem steht nicht entgegen, dass der Sachverständige Dr. H. - insoweit in Übereinstimmung mit dem Vorgutachten des Dr. G. vom 24. November 1997 - im Ergebnis die Möglichkeit verworfen hat, dass es bei der Berufungsklägerin über den langjährigen Zeitraum ihrer Berufsausübung als "Abnehmerin" hinweg durch eine andauernde Wiederholung monotoner, einseitig beanspruchender Handreichungen zu der festgestellten Epicondylopathie habe kommen können, weil die Berufungsklägerin insoweit spezifisch gefährdenden Bewegungsabläufen nicht unterworfen gewesen sei (vgl. zu den einzelnen Ausprägungen solcher Tätigkeiten auch Merkblatt des BMA v. 18. Februar 1963, BarbBl Fachteil Arbeitsschutz 1963, 24, abgedruckt bei Mehrtens/Perlebach, Berufskrankheitenverordnung, M 2101, Seite 4. Randnummer 4.1). Dr. H. hat nämlich zugleich darauf hingewiesen, dass auch im Falle der vorliegenden Epicondylopathie als weiterer Entstehungsmechanismus eine schon kurzfristig wirksame, gleichsam "unfallartige" Beanspruchung durch ungewohnte, übermäßig belastende Arbeiten zu einer chronischen Erkrankung der Sehnen- oder Muskelansätze und damit zugleich zu einer BK nach Nr. 2101 der Anlage zur BKVO führen könne (vgl. hiermit übereinstimmend zur Entstehung das Merkblatt d. BMA, a.a.O., S. 1 unter I, zweite Alternative unter Hinweis auf "ungewohnte Arbeiten aller Art"). Auch wenn hiernach vor allem sich rasch wiederholende, feinmotorische oder mit einer besonderen Auslenkung oder Drehbewegung des Handgelenks verbundene manuelle Tätigkeiten im Mittelpunkt der arbeitsmedizinischen Betrachtung stehen mögen (vgl. nochmals das Merkblatt d. BMA, a.a.O., Rdnr. 4.1), lässt gleichwohl die tatbestandlich offene Definition der BK nach Nr. 2101 der Anlage zur BKVO eine Beschränkung der rechtlichen Betrachtung auf solche Entstehungsweisen nicht zu. Dies gilt umso mehr, als nach den einleuchtenden Ausführungen des Sachverständigen Dr. H. berufsbedingte Erkrankungen der Sehnenscheiden oder des Sehnengleitgewebes sowie der Sehnen- oder Muskelansätze in etwa 2/3 aller anerkannten Fälle einer Berufserkrankung auf einer akuten Überlastungsreaktion durch ungewohnte und überlastend schwere Arbeiten allgemeiner Art beruhen. Auch der Tätigkeit der Berufungsklägerin ist aber unter diesem Gesichtspunkt in Anbetracht der zu bewegenden Gewichte von wenigstens bis zu 10 kg die Eignung zur Entstehung einer BK nach Nr. 2101 der Anlage zur BKVO kaum generell abzusprechen.

Die geltend gemachte BK ist indessen im Falle der Berufungsklägerin gleichwohl deshalb nicht anzuerkennen und zu entschädigen, weil sich - über die Erfüllung der allgemeinen arbeitstechnischen Voraussetzungen hinaus - nicht feststellen lässt, dass die Berufungsklägerin tatsächlich auf Grund ihrer versicherten Tätigkeit erkrankt ist (§§ 551 Abs. 1 Satz 1 RVO, 1 BKVO). Als wesentliche Ursache oder Mitursache für einen Körperschaden kann nämlich ein Arbeitsunfall auch in der Gestalt einer BK nur dann anerkannt werden, wenn anhand der geltenden naturwissenschaftlichen Lehrmeinung im individuellen Einzelfall ein konkreter Wirkungsmechanismus nachvollzogen werden kann, auf Grund dessen der Arbeitsunfall den Körperschaden mit Wahrscheinlichkeit herbeigeführt hat. Hierzu müssen aus naturwissenschaftlicher, insbesondere medizinischer Sicht die Gründe, die für den Ablauf einer solchen Ursachenkette sprechen, gegenüber denjenigen Gründen, die gegen eine Verursachung durch Arbeitsunfall (Berufkrankheit) sprechen, überwiegen (Bereiter-Hahn/Mertens, Gesetzliche Unfallversicherung, § 8 SGB VII Rdnr. 10.1 m.w.N.; Kasseler Kommentar, SGB VII, § 9 Rdnr. 27 i.V.m. § 8 Rdnrn. 257 ff m.w.N.). Die Feststellung, dass die Epicondylopathie der Berufungsklägerin mit Wahrscheinlichkeit auf die beruflichen Anforderungen an ihrem Arbeitsplatz als "Abnehmerin" zurückzuführen ist, vermag jedoch der Senat auf Grund der im Ergebnis übereinstimmenden Begutachtungen durch die Sachverständigen Dr. H. und Dr. G. nicht zu treffen.

Soweit hiernach für die Entstehung einer BK nach Nr. 2101 der Anlage zur BKVO zunächst eine chronische Überlastung durch repetitive feinmotorische Handbewegungen oder Handbewegungen mit außergewöhnlicher Flexion des Handgelenks in Betracht zu ziehen ist, haben beide Sachverständigen das Vorliegen entsprechend belastender Tätigkeitsmerkmale nachvollziehbar verneint. Zwar ist die berufliche Tätigkeit der Berufungsklägerin in dem Sinne von sich wiederholenden Handreichungen geprägt gewesen, dass sie im regelmäßigen Rhythmus Stapel von Papiersäcken hat anheben und tragen müssen. Ungeachtet der insoweit zwischen den Verfahrensbeteiligten bestehenden Differenzen sind hierbei auch die zu bewegenden Gewichte mit wenigstens bis zu 10, wenn nicht 20 kg erheblich gewesen. Die dabei durchgeführten Arbeitsschritte erlauben hingegen allenfalls den Schluss, dass die Berufungsklägerin bei ihrer Tätigkeit als "Abnehmerin" schwer gehoben und getragen hat. Soweit aber eine Epicondylitis durch die ständige Wiederholung gleich bleibend monotoner feinmotorischer Handbewegungen oder durch Handbewegungen mit ungewöhnlicher Flexion des Handgelenks entstehen kann, haben der Tätigkeit der Berufungsklägerin nach der von beiden Verfahrensbeteiligten abgegebenen Sachdarstellung die hierfür wesentlichen Merkmale hochfrequenter, feinmotorischer Handbewegungen oder einer ständigen, ungewöhnlichen Beugung des Handgelenks eindeutig gefehlt.

Auch insoweit, als insbesondere der Sachverständige Dr. H. daneben die Möglichkeit einer gleichsam "unfallartigen" Entstehung der BK nach Nr. 2101 der Anlage zur BKVO durch ungewohnte und übermäßig belastende Arbeiten aller Art hervorgehoben hat, lässt sich eine entsprechende Wahrscheinlichkeit der Verursachung im Falle der Berufungsklägerin nicht begründen. Auch wenn, wie ausgeführt, davon auszugehen ist, dass die von der Berufungsklägerin bewegten Gewichte zur Entstehung einer solchen akuten Überlastungsreaktion auf ungewohnte und übermäßig schwere Arbeit generell geeignet gewesen sein mögen, kann nach den zutreffenden Ausführungen des Dr. H. die epicondylitische Erkrankung der Berufungsklägerin im Bereich des Ansatzes der Unterarmstrecker bereits deshalb nicht mehr als Reaktion auf eine ungewohnte, übermäßig schwere Arbeitsbelastung bei noch fehlender Anpassung verstanden werden, weil die Berufungsklägerin ihre Tätigkeit als "Abnehmerin" zwischen April 1970 und Juni 1995 über einen Zeitraum von etwa 25 Jahren hat ausüben können, bevor es - nach gelegentlichem Auftreten von Armschmerzen - zu einer dauerhaften Chronifizierung epicondylopathischer Beschwerden und einem Zwang zur Aufgabe dieser Tätigkeit gekommen ist.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 193 SGG.

Ein Grund, gem. § 160 Abs. 2 Nrn. 1 und 2 SGG die Revision zuzulassen, besteht nicht.