Der Senat konnte durch Urteil ohne mündliche Verhandlung entscheiden, da sich die Beteiligten hiermit einverstanden erklärt haben, § 124 Abs. 2 Sozialgerichtsgesetz (SGG).

Die gem. §§ 143f. SGG statthafte und zulässige Berufung ist unbegründet.

Weder der Gerichtsbescheid des SG noch die Bescheide der Beklagten sind zu beanstanden. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Rente wegen verminderter Leistungsfähigkeit, und zwar weder auf Rente wegen EU/BU nach dem bis zum 31. Dezember 2000 geltenden (§§ 43, 44 Sechstes Buch Sozialgesetzbuch - SGB VI - a.F.) noch auf Rente wegen verminderter Erwerbsfähigkeit nach dem seit dem 1. Januar 2001 geltenden Recht (§§ 43, 240 SGB VI n.F.).

Nach dem von der Beklagten im Verwaltungs- und Widerspruchsverfahren ermittelten und vom SG im Klagverfahren mangels Mitwirkung des Klägers zutreffend zugrundegelegten Sachverhalt ist der Kläger nicht berufsunfähig, weil er mit dem in den übereinstimmenden Gutachten von Dr. L. und Dr. M. festgestellten medizinischen Leistungsvermögen den Beruf des Geschäftsführers (in einem Ingenieurunternehmen) weiterhin vollschichtig ausüben kann. Im Berufungsverfahren hat sich hierzu nichts Abweichendes ergeben. Das Gutachten des Dr. N. enthält im Wesentlichen die gleichen Feststellungen wie in den Vorgutachten. Danach kann der Kläger noch vollschichtig körperlich leichte Arbeiten in wechselnder Körperhaltung verrichten, die mit der Tätigkeit eines Geschäftsführers vereinbar sind (vgl. nur: LSG Niedersachsen-Bremen, Urteil vom 25. April 2002, L 1 RA 121/00). Dies gilt auch, soweit der Sachverständige Arbeiten mit (nur) mittleren geistigen Anforderungen und ohne Absturzgefahr oder an gefährdenden Maschinen, unter besonderem Zeitdruck oder Stress sowie ohne Witterungsexposition für zumutbar hält. Denn dass diese Einschränkungen die Fortsetzung der Berufstätigkeit des Klägers nicht hindern, folgt bereits aus seiner tatsächlichen Berufsausübung, der nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts (BSG) im Regelfall ein höherer Beweiswert zukommt als medizinischen Leistungseinschätzungen (Nachweise bei: Kasseler-Kommentar-Niesel, § 43 SGB VI, Rn. 28, 29). Nach eigenen Angaben des Klägers wurde die Tätigkeit als Geschäftsführer der Allplan GmbH im Sommer 1999 auf Grund von Umstrukturierungsmaßnahmen des Unternehmens beendet, und er betreibt seit Herbst 1999 als alleinverantwortlicher Inhaber eine eigene GmbH als Ingenieurgesellschaft.

Die vorgenannte, vom Sachverständigen Dr. N. festgestellten Leistungseinschränkungen sind nach den zu Grunde liegenden Befunderhebungen zwar notwendig, aber auch ausreichend. Auf internistischem Gebiet hat die bekannte hypertensive Herzkrankheit nicht zu einer Herzinsuffizienz geführt. Der Hypertonus erfordert zwar eine intensive Mehrfach-Medikation, die mit orthostatischen Reaktionen einhergeht, denen jedoch durch die qualitativen Leistungseinschränkungen Rechnung getragen wird (etwa: ohne Arbeit an gefährdenden Maschinen). Dies gilt auch für die chronische Niereninsuffizienz im Stadium der Retention. Die weiteren internistischen Erkrankungen führen nicht zu einer Leistungseinschränkung, namentlich nicht die Stoffwechselstörungen, die Ulcuserkrankung oder das Leberleiden. Hierzu ist strenge Alkoholkarenz erforderlich, aber auch zumutbar. Die orthopädischen Beschwerden standen bereits nach den eigenen Angaben des Klägers nicht im Vordergrund und haben auch keine manifesten Befunde zur Folge. Dies gilt auch für das neurologische Fachgebiet. Die festgestellte Polyneuropathie befindet sich erst im Anfangsstadium, insbesondere Muskelatrophien oder Gangstörungen sind bislang nicht feststellbar.

War der Kläger daher nicht berufsunfähig nach § 43 SGB VI a.F., so war er erst recht nicht erwerbsunfähig nach § 44 SGB VI a.F., da hierfür noch weiter gehende Leistungseinschränkungen erforderlich wären. Der Kläger ist schließlich auch nicht erwerbsgemindert im Sinne von §§ 43, 240 SGB VI in der ab dem 1. Januar 2001 geltenden Fassung, weil insbesondere eine zeitliche Leistungsbegrenzung unter 6 Stunden/täglich nicht feststellbar ist.

Die Berufung war daher zurückzuweisen.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 193 Abs. 1 SGG.

Es hat kein gesetzlicher Grund gem. § 160 Abs. 2 SGG vorgelegen, die Revision zuzulassen.