Der Senat entscheidet im Einverständnis der Beteiligten gem. § 124 Abs. 2 SGG ohne mündliche Verhandlung. Dabei ist die zulässige, insbesondere rechtzeitig eingelegte Berufung zurückzuweisen. Sie ist unbegründet. Der Berufungskläger hat keinen Anspruch darauf, dass der Berufungsbeklagte ihm ab Januar 1995 unter Feststellung weiterer Schädigungsfolgen Beschädigtenrente nach einer Minderung der Erwerbsfähigkeit (MdE) um mehr als 40 v.H. gewährt.

Das Sozialgericht hat in seinem angefochtenen Urteil vom 25. März 1999 mit Recht hervorgehoben, dass sich das mit Antrag vom 20. Januar 1995 geltend gemachte Überprüfungsbegehren des Berufungsklägers nicht allein auf eine Verschlimmerung der festgestellten Schädigungsfolgen oder das nachträgliche Hinzutreten neuer Schädigungsfolgen bezieht. Mit seinem Vorbringen zielt vielmehr der Berufungskläger neben einer von ihm geltend gemachten Verschlimmerung auch darauf ab, dass die Schädigungsfolgen schon in dem Bescheid vom 20. Oktober 1958 nicht vollständig bezeichnet worden sind und dass auch die Teilabhilfebescheide vom 17. November 1995 und 23. Januar 1996 diesen Mangel nicht vollständig behoben haben. Begehrt wird mithin eine Überprüfung der Bescheidlage sowohl unter dem rechtlichen Gesichtspunkt der Aufhebung wegen Änderung der Verhältnisse (§ 48 SGB X) als auch unter dem Gesichtspunkt der Rücknahme wegen ursprünglicher Unrichtigkeit (§ 44 SGB X). Der Berufungskläger macht insoweit im Wesentlichen als weitere Schädigungsfolgen eine psychische Störung auf Grund einer Verschüttung im Sommer 1944 sowie - hinsichtlich der im Oktober 1944 erlittenen Granatsplitterverletzungen - eine unvollständige Erfassung der multiplen Stecksplitter und der jeweils von ihnen ausgehenden Beschwerden, die mangelnde Anerkennung einer bei der Akutbehandlung vorgenommenen Teilresektion der 10. Rippe und hinsichtlich der bereits festgestellten Schädigungsfolgen eine Unterschätzung der insoweit von dem Verlust der Gallenblase, der Pleuraschwarte und der Stecksplitter im Bereich der Hand ausgehenden Funktionseinschränkungen geltend. Das Sozialgericht hat auf dieser Grundlage den medizinischen Sachverhalt - bezogen auf den Sach- und Streitstand zum Zeitpunkt der erstinstanzlichen mündlichen Verhandlung - zutreffend und umfassend gewürdigt. Der Senat nimmt deshalb insoweit gemäß § 153 Abs. 2 SGG zur Vermeidung von Wiederholungen auf die Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils (Seite 7, vorletzter Absatz bis Seite 12, 2. Absatz) Bezug.

Das Ergebnis des Berufungsverfahrens rechtfertigt im Ergebnis keine anderweitige Entscheidung. Insoweit ist ergänzend hervorzuheben:

Soweit der Berufungskläger eine psychische Störung als Folge einer im Sommer 1944 erlittenen Verschüttung geltend macht, hat er im Erörterungstermin vor dem Berichterstatter das fragliche Ereignis in seinen ihm noch erinnerlichen Einzelheiten geschildert. Ob hiernach das schädigende Ereignis im erforderlichen Umfang glaubhaft gemacht ist, kann indessen dahinstehen; denn es ist jedenfalls nicht hinreichend wahrscheinlich zu machen, dass das geschilderte Ereignis die vom Berufungskläger geklagten kurzzeitigen Panikattacken mit Schwächegefühlen in den Gliedmaßen verursacht. Wie schon die Vorgutachter hat auch Dr. I. einen möglichen Ursachenzusammenhang dieser als psychovegetativ verstandenen Angst- und Schwächegefühle mit der angegebenen Verschüttung vollständig ausgeschlossen und deshalb folgerichtig auch diesbezügliche weitere Ermittlungen nicht angeregt. Diese Bewertung begegnet keinen Bedenken; sie steht in Übereinstimmung mit der Beurteilung durch Prof. Dr. F., der mit Rücksicht auf die vom Berufungskläger insgesamt geschilderte Beschwerdesymptomatik nicht nur die angegebenen Angst- und Schwächegefühle, sondern ebenso die beklagten Erscheinungen verstärkten Schwitzens und schmerzhafter Oberbauchbeschwerden überzeugend einer hierfür verantwortlichen psychovegetativen Störung anderweitiger Genese zugeordnet hat.

Soweit hiernach bei der Bemessung der schädigungsbedingten MdE die Folgen der Granatsplitterverletzungen im Mittelpunkt zu stehen haben, hat Dr. I. in seinem vom Senat eingeholten Gutachten überzeugend dargelegt, dass die vom Berufungskläger in Ergänzung der bereits festgestellten Schädigungsfolgen zusätzlich geltend gemachten multiplen Stecksplitter klinisch bis auf weiteres bedeutungslos und deshalb nicht in die Feststellung der Schädigungsfolgen aufzunehmen seien. Dieser Auffassung ist auch in rechtlicher Hinsicht zu folgen. Nach § 1 Abs. 1 und 3 BVG unterliegen der Anerkennung als Schädigungsfolge ausschließlich Gesundheitsstörungen. Lediglich für sie kann auch nach § 10 Abs. 1 BVG Heilbehandlung gewährt werden. Nicht alle körperlichen oder geistigen Zustände, die von der Norm abweichen und Folge einer Schädigung sind, können hiernach durch Bescheid als Schädigungsfolge festgestellt werden. Eine "Störung" der Gesundheit verlangt vielmehr bereits nach dem Wortsinn mehr als eine bloße körperliche oder geistige Normabweichung. Ob hinsichtlich ihrer weiter gehenden Voraussetzungen der Literaturmeinung zu folgen ist, nach der der versorgungsrechtliche Begriff der Gesundheitsstörung mit demjenigen der Krankheit im Sinne der gesetzlichen Krankenversicherung im Wesentlichen übereinstimmt und deshalb von einer Gesundheitsstörung im Sinne der §§ 1,10 BVG allein dann auszugehen ist, wenn der von der Norm abweichende körperliche oder geistige Zustand zugleich bereits ärztlicher Behandlung bedarf, um einen akuten Leidenszustand zu therapieren oder einer sich anbahnenden Verschlimmerung entgegenzuwirken (so wohl - im Einzelnen etwas unklar - Rohr / Strässer, BVG, § 10 Anm. 2 mit weiteren Nachweisen), kann im vorliegenden Fall dahinstehen. Über diese - dem Senat zu eng erscheinende Auffassung - hinaus ist jedenfalls nur dann vom Vorliegen einer Störung der Gesundheit auszugehen, wenn die körperliche oder geistige Abweichung von der Norm zu konkreten, nach den Grundsätzen des § 25 BVG als Minderung der Erwerbsfähigkeit bewertbaren Funktionseinschränkungen führt. Die vom Berufungskläger vor allem wegen der vereinfachten Gewährung künftiger Heilbehandlung gewünschte, gleichsam vorbeugende Erfassung seiner multiplen Stecksplitter als Schädigungsfolge ist hiernach nicht möglich, solange sie - wie von dem Gutachter Dr. I. aus medizinischer Sicht festgestellt - klinisch bedeutungslos sind und weder ärztlicher Behandlung bedürfen noch feststellbare Funktionseinschränkungen bedingen.

Entsprechendes gilt auch für den Teilverlust der 10. Rippe im Rahmen der seinerzeitigen Akutbehandlung eines Lungenempyems (Bülaudrainage). Die im Verfahrensverlauf gehörten ärztlichen Gutachter stimmen auch insoweit darin überein, dass der Zustand nach Rippen - Teilresektion beim Berufungskläger in der Zeit seit Stellung des Überprüfungsantrages und bis auf weiteres ohne funktionale Bedeutung ist und keine wesentlichen Beschwerden verursacht. Auch seine Anerkennung als Schädigungsfolge ist daher nicht möglich, weil es sich insoweit ebenfalls nicht um eine Gesundheitsstörung im Sinne von § 1 Abs. 3 BVG handelt.

Der Senat vermag schließlich auch unter Berücksichtigung des von Dr. I. erstatteten Gutachtens nicht festzustellen, dass hinsichtlich der bereits festgestellten Schädigungsfolgen eine Verschlimmerung eingetreten oder von einer schon ursprünglichen Fehleinschätzung der durch sie verursachten MdE auszugehen ist.

Hinsichtlich der vom Berufungskläger als mittelbare Schädigungsfolge geklagten Oberbauchbeschwerden hat vielmehr auch Dr. I. im Anschluss an das von Prof. Dr. F. erstattete Gutachten mit eingehender und für den Senat überzeugender Begründung herausgearbeitet, dass diese Beschwerden auf Grund des klinischen Verlaufs der geklagten Beschwerden nicht im Sinne eines Postcholecystektomie-syndroms zu deuten und somit auch nicht als weitere Folge der durch einen Granatsplitter verursachten Gallenblasenentfernung aufzufassen seien. Der Senat ist hiernach davon überzeugt, dass es sich bei der zuvor von den behandelnden Ärzten geäußerten Annahme eines erheblichen Postcholezystektomiesyndroms um eine Fehldiagnose gehandelt hat. Auch die Folgen des Lungenstecksplitters mit Pleuraschwarte sowie der weiteren bereits in dem Bescheid vom 20. Oktober 1958 (in der Gestalt der Teilabhilfebescheide vom 17. November 1995 und 23. Januar 1996) als Schädigungsfolge anerkannten Stecksplitter hat schließlich Dr. I. als weiterhin unverändert beschrieben.

Der Senat hält schließlich auch das Ausmaß der Bewegungseinschränkungen im Bereich der Hand für hinreichend aufgeklärt. Zwar hat sich insoweit Dr. I. in seinem internistischen Fachgutachten einer eigenständigen medizinischen Bewertung enthalten und darauf verwiesen, gegebenenfalls eine weitere chirurgische Begutachtung herbeizuführen. Für deren Erforderlichkeit ergeben sich indessen keine ausreichenden Gründe, da bereits der Chirurg Prof. Dr. F. in seinem für das Sozialgericht erstatteten Gutachten die Schädigungsfolgen im Bereich der Hand gewürdigt und dabei eine unzutreffende Bewertung durch den Brufungsbeklagten nicht festgestellt hat. Die Rüge des Berufungsklägers in seinem nachgereichten Schriftsatz vom 23. Dezember 2002, J. habe als Internist nicht die zur Beurteilung der Schädigungsfolgen im Bereich der Hand erforderliche Kompetenz gehabt, geht hiernach ins Leere, da Dr. I. sich gerade, wie ausgeführt, einer diesbezüglichen Beurteilung enthalten hat. Der Senat vermag sich im Übrigen auch nicht dem Einwand des Berufungsklägers anzuschließen, die Begutachtung sei nicht durch den beauftragten Gutachter Dr. I., sondern durch Dr. K. durchgeführt worden. Er bezieht sich ohnehin nur auf die Durchführung von körperlichen Untersuchungen und steht einer Zurechnung der Gutachtens zu dem beauftragten Gut-Gutachter nicht entgegen, weil dieser mit der unter Hinweis auf seine eigene Urteilsbildung vorgenommenen Unterzeichnung die volle Verantwortung für das schriftliche Gutachten übernommen hat.

Sind hiernach indessen keine zusätzlichen Schädigungsfolgen festzustellen und ist die Schwere der festgestellten Schädigungsfolgen im Bescheid vom 20. Oktober 1958 (in der Gestalt der Teilabhilfebescheide vom 17. November 1995 und 23. Januar 1996) ebenfalls zutreffend erfasst, so muss es auch bei der bisherigen MdE um 40 v.H. verbleiben. Sie entspricht der sachverständigen Einschätzung der Gutachter Prof. Dr. F. und Dr. I., die insoweit keine Fehlgewichtungen erkennen lässt.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 SGG.

Ein Grund, gem. § 160 Abs. 2 SGG die Revision zuzulassen, besteht nicht.