Die gemäß § 143 Sozialgerichtsgesetz (SGG) zulässige Berufung ist nicht begründet.

Im Streit ist jetzt noch der ab 1. April 2000 festzustellende GdB. Dieser ist nach dem Prüfungsmaßstab des § 48 SGB X zutreffend bewertet.

Der Kläger hat keinen Anspruch auf Feststellung eines GdB über das Teil-Anerkenntnis vom 9. März 2001 hinaus.

Es kann dahinstehen, ob der Erstbescheid vom 16. Januar 1995 angesichts der Zweifel über die medizinische Grundlage der festgestellten Funktionseinschränkung zum Zeitpunkt seiner Bekanntgabe - also ursprünglich - rechtswidrig i.S.d. § 45 SGB X war. Jedenfalls wäre er im Nachhinein bei zutreffender Bewertung des Lungenleidens und angesichts der hinzugetretenen basisnahen Polyektomie mit Nachweis eines dann operativ entfernten Dickdarmtumors mit der Anlage eines künstlichen Darmausgangs nicht nur vorübergehend, nämlich für 9 Monate (GdB: 70) ab Oktober 1995 rechtmäßig geworden. Die Rechtswidrigkeit wäre zeitlich begrenzt bis Oktober 1995. Dieser Zeitraum steht aber nicht mehr im Streit.

Die Voraussetzungen des § 48 Abs. 1 SGB X sind erfüllt. Der Beklagte hat ihnen mit seinem Teil-Anerkenntnis vom 9. März 2001 zutreffend Rechnung getragen.

Nach § 48 Abs. 1 S. 1 Sozialgesetzbuch Zehntes Buch (SGB X) ist ein Verwaltungsakt mit Wirkung für die Zukunft aufzuheben, soweit in den tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnissen, die beim Erlass eines Verwaltungsaktes mit Dauerwirkung vorgelegen haben, eine wesentliche Änderung eingetreten ist. Das war beim Kläger der Fall. Die wesentliche Änderung im Sinne einer Besserung der gesundheitlichen Störungen liegt im Ablauf der Heilungsbewährung für die Lungenerkrankung und die Darmkrebserkrankung. Nach den AHP 1996 Nr. 26.8, Seite 84, ist nach Entfernung eines nicht kleinzelligen Bronchialtumors, der von dem Beklagten zunächst angenommen worden war, eine Heilungsbewährung von 5 Jahren abzuwarten. Diese Heilungsbewährung war im Herbst 1999 abgelaufen, sodass der GdB für die Lungenerkrankung herabzusetzen war. Die verbliebene mittelgradige Lungenfunktionsstörung hat der Beklagte mit einem GdB von 50 bewertet. Damit hält er sich im Rahmen der AHP, die als Vorgaben zu beachten sind.

Die AHP sind keine Normen, nicht einmal Verwaltungsvorschriften, denn unter anderem fehlt jede entsprechende Ermächtigungsgrundlage. Sie sind aber antizipierte Sachverständigengutachten, das heißt die Summe von allgemeinen und besonderen Erfahrungssätzen, die normähnliche Qualität und Auswirkung haben und ähnlich wie Richtlinien wirken. Im Interesse einer gleichmäßigen Rechtsanwendung sind sie wie untergesetzliche Normen von der Verwaltung und von den Gerichten anzuwenden und dementsprechend von den Gerichten auch nur eingeschränkt überprüfbar. Die Rechtskontrolle beschränkt sich auf ihre Vereinbarkeit mit höherrangigem Recht, Fragen der Gleichbehandlung und darauf, ob sie dem aktuellen Stand der sozialmedizinischen Wissenschaft entsprechen oder ob ein Sonderfall vorliegt. Hinsichtlich ihrer Richtigkeit können sie nicht durch Einzelfallgutachten widerlegt werden (BSGE 72, 285; 75, 176).

Nach Nr. 26.8 Seite 83 der AHP 1996 sind Krankheiten der Atmungsorgane mit dauernder Einschränkung der Lungenfunktion mittleren Grades mit einem GdB von 50 - 70 zu bemessen. Die Bemessung des GdB für die Lungenerkrankung des Klägers an der unteren Grenze steht im Einklang mit den Befundberichten seines behandelnden Arztes Dr. Q., Facharzt für Lungen- und Bronchialheilkunde. Dieser bescheinigt in seinem letzten Befundbericht vom 28. Juli 1995 eine mittelgradige Restriktion, leichte Obstruktion keine Lungenüberblähung. Auch der Sachverständige Dr. O., Internist und Facharzt für Lungen- und Bronchialheilkunde, hält in seinem Gutachten vom 11. Dezember 2000 einen höheren GdB nicht für gerechtfertigt, da eine Herabsetzung der Vitalkapazität auf nur etwa die Hälfte besteht und eine respiratorische Partialinsuffizienz nicht festzustellen ist. Der daraus in Zusammenschau mit der weiteren Funktionsbeeinträchtigung "Kunstafter nach Dickdarmteilentfernung" und den vom Sachverständigen diagnostizierten Bauchfellverwachsungen mit erheblichen Passagestörungen gebildete Gesamt-GdB von 60 ab 1. April 2000 ist nicht zu beanstanden. Denn zu diesem Zeitpunkt war die Heilungsbewährung für den malignen Dickdarmtumor nach den AHP 1996 (2 Jahre), die insoweit maßgeblich sind, ohne Rezidiv oder Metastasen abgelaufen. Eine höhere Bemessung ist nach den vorliegenden Umständen nicht gerechtfertigt. Sowohl mit der Bewertung der verbliebenen Lungenfunktionsstörung mit einem Einzel-GdB von 50 als auch der Bauchfellverwachsungen mit einem Einzel-GdB von 20 (AHP 1996 Nr. 26.10. Seite 99) hält sich der Beklagte im Anschluss an den Sachverständigen im Rahmen der AHP. Dabei ist in Rechnung zustellen, dass bei der Bildung des Gesamt-GdB keine Addition der Einzel-GdB erfolgt. Vielmehr ist bei der Beurteilung des Gesamt-GdB in der Regel von der Funktionsbeeinträchtigung auszugehen, die den höchsten Einzel-GdB bedingt und dann im Hinblick auf alle weiteren Funktionsbeeinträchtigungen zu prüfen, ob und inwieweit hierdurch das Ausmaß der Behinderung größer wird, ob also wegen der weiteren Funktionsbeeinträchtigungen der erste GdB um 10 oder 20 oder mehr Punkte zu erhöhen ist, um der Behinderung insgesamt gerecht zu werden.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 193 SGG.

Ein gesetzlicher Grund, die Revision zuzulassen, besteht nicht, § 160 Abs. 2 SGG.