Die gemäß § 143 SGG zulässige Berufung ist nicht begründet. Ein GdB von 100 ist nicht festzustellen, weil das vom Kläger angenommene Teil-Anerkenntnis vom 11. Dezember 2002 den Funktionseinschränkungen des Klägers zutreffend Rechnung trägt.

Die Maßstäbe des ursprünglich heranzuziehenden Schwerbehindertengesetzes (SchwbG) finden sich in § 69 Abse. 1 und 3 des vom Senat infolge der zwischenzeitlichen Rechtsentwicklung im Rahmen der Verpflichtungsklage anzuwendenden Sozialgesetzbuch - Neuntes Buch - (SGB IX) Rehabilitation und Teilhabe behinderter Menschen wieder. Ergänzend ist hinzuzufügen, dass die Bewertungsmaßstäbe des SchwbG und des SGB IX inhaltlich durch die AHP ausgefüllt werden. Diese sind keine Normen, nicht einmal Verwaltungsvorschriften, denn u.a. fehlt jede entsprechende Ermächtigungsgrundlage. Sie sind aber antizipierte Sachverständigengutachten, also die Summe von Erfahrungssätzen, die normähnliche Qualität und Auswirkung haben und ähnlich wie Richtlinien wirken. Im Interesse einer gleichmäßigen Rechtsanwendung sind sie wie untergesetzliche Normen von der Verwaltung und den Gerichten anzuwenden und dementsprechend von den Gerichten auch nur wie solche eingeschränkt überprüfbar. Die Rechtskontrolle beschränkt sich auf ihre Vereinbarkeit mit höherrangigem Recht, Fragen der Gleichbehandlung und darauf, ob sie dem aktuellen Stand der sozialmedizinischen Wissenschaft entsprechen oder ob ein Sonderfall vorliegt. Hinsichtlich ihrer Richtigkeit können sie nicht durch Einzelfallgutachten widerlegt werden (BSGE 72, 285; 75, 176; zur verfassungsrechtlichen Unbedenklichkeit BVerfG SozR 3-3870 § 3 Nr. 6).

Der GdB ist nach in § 30 Abs. 1 Bundesversorgungsgesetz (BVG) enthaltenen Maßstäben zu bestimmen. Das bedeutet, dass alle körperlichen oder geistigen Beeinträchtigungen sowie seelischen Begleiterscheinungen und Schmerzen zu berücksichtigen sind. Im Rahmen einer freien, aus dem Gesamtergebnis des Verfahrens gewonnenen Überzeugung, § 128 Abs. 1 Satz 1 SGG, hat das Gericht alle Umstände des Einzelfalles zu berücksichtigen und entsprechend § 287 Zivilprozessordnung (ZPO) mit ärztlicher Hilfe selbstständig zu bewerten. Liegen mehrere Funktionsbeeinträchtigungen vor, so ist das Vorliegen einer Behinderung als Gesamtzustand festzustellen (BSGE 81, 50; E 82, 176).

Mit dem zweitinstanzlichen Teil-Anerkenntnis hat sich der Beklagte an die nach den vorstehenden Vorgaben verbindlichen Maßstäbe der AHP gehalten. Im Vordergrund steht die Einschränkung der Wirbelsäule (AHP S. 140) mit einem Wert von 30. Den Ausführungen des SG ist insoweit nichts hinzuzufügen. Zweitinstanzlich hat sich nichts anderes ergeben. Dagegen steht nach dem Untersuchungsgutachten des Dr. U. fest, dass der Kläger zusätzlich an einer gering- bis mittelgradige Innenohrschwerhörigkeit mit Tinnitus beidseits, Gleichgewichtsstörungen sowie dem Verlust des Geruchssinns mit Geschmacksstörung leidet. Der Sachverständige hat zwar seine Ausführungen offenkundig in den Zusammenhang des Wegeunfalls von März 1992 mit etwaigen Folgen gestellt, der für die hiesige Betrachtung ohne Bedeutung ist. Denn hier kommt es ausschließlich auf die Funktionseinschränkungen an, die sich aus gesundheitlichen Beeinträchtigungen ergeben, nicht etwa auf Anzahl und Benennung von Diagnosen. Der Sachverständige hat die mittelgradige Innenohrschwerhörigkeit mit Tinnitus aurium beidseits mit einem Wert von 20 bedacht. Dies entspricht den AHP (S. 72) und ist vom Beklagten seinem Anerkenntnis zugrunde gelegt. Zutreffend ist auch, dass die Gleichgewichtsstörungen eine schwer wiegende Beeinträchtigung nicht darstellen. Der Sachverständige hat zwar zunächst von schweren Veränderungen der Gleichgewichtsregulation gesprochen. Für den organischen Befund ergeben sich nach den AHP (S. 73) jedoch lediglich Werte von 0 bis 10. Der Sachverständige hat dementsprechend dafür einen Wert von 5 zugrunde gelegt. Gleichzeitig weist indes die Angabe des Sachverständigen auf die psychische Komponente hin, die den Schweregrad einer leichteren psychovegetativen oder psychischen Störung jedoch nicht überschreitet und deshalb mit dem Wert von 20 zutreffend bedacht ist (AHP S. 60). Dass sich der Kläger etwa in ständiger neurologisch/psychiatrischer oder psychotherapeutischer Betreuung befindet, ist dem Vorbringen nicht zu entnehmen. Auch dieser Umstand spricht für die richtige Bewertung der Einschränkungen auf diesem Gebiet.

Zutreffend ist die Störung des Riechvermögens und des Geschmackssinnes mit einem Wert von 20 eingestuft (AHP S. 76).

Danach ist nach den vom SG zutreffend dargestellten Bewertungsmaßstäben für die Feststellung der Behinderung, die sich im GdB ausdrückt, der Wert von 50 nicht zu beanstanden.

Zu Unrecht weist der Kläger auf den zahnärztlich-oralchirurgisch erhobenen Befund durch Dr. O. im Gutachten vom 23. Dezember 1996 hin. Dieses Gutachten hat bereits vorgelegen und kann bei einer im Normbereich befindlichen Schneidekantendistanz von 42 mm nach den Maßstäben der AHP zu einem GdB nicht führen (vgl. AHP S. 77). Eine nach den AHP bewertbare Beeinträchtigung ist nicht festgestellt.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 193 SGG. Dabei ist zu berücksichtigen, dass der Beklagte den im zweitinstanzlich erstatteten Untersuchungsgutachten des Dr. U. erhobenen Befunden mit dem Teil-Anerkenntnis vom 11. Dezember 2002 unverzüglich Rechnung getragen und ein Anerkenntnis abgegeben hat. Hierfür ist er mit Kosten nicht zu belasten.

Ein gesetzlicher Grund, die Revision zuzulassen, besteht nicht, § 160 Abs. 2 SGG.