Der Kläger begehrt die Anerkennung von Gesundheitsstörungen als Berufskrankheit (BK) und die Zahlung einer Verletztenrente. Er führt seine Beschwerden (Seh- und Hörstörungen, Kreislaufbeschwerden, starke Kopfschmerzen, Benommenheit, Konzentrationsschwäche) auf die Exposition gegenüber Lösungsmitteln zurück. Der 1950 geborene Kläger absolvierte von August 1967 bis Juli 1970 eine Ausbildung zum Buchdrucker und war anschließend als Buch- bzw. Offsetdrucker tätig. Etwa 1980 entwickelte sich ein Beschwerdebild mit Kopfschmerzen, Benommenheit und Übelkeit. Ende 1985 erfolgte in der C. eine Therapie wegen eines psychosomatischen Beschwerdekomplexes (Bericht Dres. D. vom 17. Dezember 1985). Seit Januar 1989 traten die Beschwerden nach den Beobachtungen des Klägers immer während der Arbeitszeit auf, während es an den arbeitsfreien Wochenenden regelmäßig zu einer Beschwerdebesserung kam. Die Untersuchung bei dem Arzt für Neurologie E. ergab kein psychiatrisch bedeutsames Leiden und keine neurologisch benennbare Erkrankung. Vom 23. April bis 10. Mai 1989 befand sich der Kläger in stationärer Behandlung im Kreiskrankenhaus F ... Dort ergab sich außer einem gehäuft erhöht diastolischen Blutdruckwert kein fassbarer organpathologischer Befund (Arztbrief Dr. G. vom 25. August 1989). Vom 20. Juli 1989 bis 17. August 1989 absolvierte der Kläger eine Kur wegen eines psychovegetativen Syndroms mit Oberbauchbeschwerden (Entlassungsbericht Dr. H. vom 17. August 1989).

Am 18. September 1989 zeigte die Arbeitgeberin des Klägers (I.) eine Berufskrankheit an, die sie auf eine Dauerbelastung mit Lösungsmitteln bei Reinigungsarbeiten an Offsetmaschinen zurückführte. Der Kläger habe mit den Berufsstoffen "Böttcherin Blau", "Böttcherin Gelb" und "Farblöser sehr scharf" Kontakt gehabt. Innerbetrieblich wurde der Kläger zum Foto- bzw. Schriftsetzer umgeschult und an einen anderen Arbeitsplatz umgesetzt. Am 8. März 1990 teilte er der Beklagten mit, dass nach der Umsetzung keine gesundheitlichen Beschwerden mehr aufgetreten seien. Die Beklagte holte den Bericht des TAD vom 11. Februar 1990 und die Stellungnahme der staatlichen Gewerbeärztin Dr. J. vom 23. März 1990 ein. Mit Schreiben vom 5. April 1990 teilte sie dem Kläger mit, dass sich ein ursächlicher Zusammenhang zwischen seiner früheren Tätigkeit und den Beschwerden nicht wahrscheinlich machen lasse. Ab 2. Januar 1991 arbeitete der Kläger als Schriftsetzer bei der Firma K ...

Am 16. Januar 1996 beantragte er beim Arbeitsamt L. Leistungen zur beruflichen Rehabilitation und gab an, seit acht Monaten während der Arbeit wieder unter den selben Beschwerden wie 1989 zu leiden. Bei seiner jetzigen Tätigkeit als Schriftsetzer sei ein Umgang mit Lösemitteln zwar eingeschränkt, aber nicht ausgeschlossen. Nach dem Bericht von Dr. M. vom 8. Mai 1996 liegt beim Kläger ein zur Arbeitsunfähigkeit führendes Lösungsmittelsyndrom vor. Seit dem 1. Juli 1996 bezieht der Kläger Rente wegen Berufsunfähigkeit.

Am 23. Januar 1997 beantragte er bei der Beklagten Leistungen wegen der Erkrankung "Lösungsmittelsyndrom". Die Beklagte zog medizinische Unterlagen bei und holte den Bericht zur Arbeitsplatzanalyse des Technischen Aufsichtsdienstes (TAD) vom 4. September 1997 ein.

Mit Bescheid vom 28. Januar 1998 lehnte sie den Antrag auf Anerkennung einer BK mit der Begründung ab, ein ursächlicher Zusammenhang zwischen den Beschwerden und der beruflichen Tätigkeit lasse sich nicht mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit begründen. Gegenüber der Tätigkeit als Drucker sei bei der jetzigen Tätigkeit als Schriftsetzer von einer geringeren Schadstoffexposition auszugehen. Darüber hinaus hätten keine objektiven Befunde von Krankheitswert i.S.d. BKV nachgewiesen werden können, die typisch für eine Lösemitteleinwirkung wären. Im Widerspruchsverfahren machte der Kläger geltend, dass die Ermittlung des TAD unrichtig seien. Zudem sei nicht berücksichtigt worden, dass in der Druckerei leicht flüchtige Lösungsmittel verwendet würden, die sich auch in den Räumen außerhalb der Druckerei verbreiteten. Den Widerspruch wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom 20. Mai 1998 zurück.

Im anschließenden Klageverfahren vor dem Sozialgericht (SG) Stade hat sich der Kläger zur Begründung auf die ihn behandelnden Ärzte Dr. N. und Dr. O. (Arbeitsamt L.) berufen. Das SG hat die Klage mit Gerichtsbescheid vom 3. Dezember 1998 mit der Begründung abgewiesen, der Kläger leide seit seiner Kindheit an diversen subjektiven Befindlichkeitsstörungen. Objektive Symptome für eine BK nach den Ziffern 1302, 1303 und 1306 ließen sich nicht wahrscheinlich machen. Soweit die behandelnden Ärzte des Klägers zu anderen Feststellungen gelangt seien, berücksichtigten diese zu wenig die Feststellungen des TAD über die tatsächliche und objektivierbare Schadstoffkonzentration während der beruflichen Tätigkeit des Klägers. Gegen diesen am 8. Dezember 1998 zugestellten Gerichtsbescheid hat der Kläger am 28. Dezember 1998 Berufung eingelegt, mit der er sein Begehren weiterverfolgt. Der Kläger hat im Einzelnen dargestellt, mit welchen Arbeitsstoffen er während seines Berufslebens umgegangen ist.

Der Kläger beantragt,

Die Beklagte beantragt,

Die Beklagte hält den Gerichtsbescheid des SG und ihre Bescheide für zutreffend.

Im vorbereitenden Verfahren sind u.a. Befundberichte eingeholt worden von Dr. P. sowie das Gutachten von Dr. Q. vom 26. Mai 2000. Außerdem ist auf Antrag des Klägers gemäß § 109 Sozialgerichtsgesetz (SGG) das Gutachten von Prof. Dr. R. vom 7. Dezember 2000 eingeholt worden. Die Beklagte hat dazu die Stellungnahme von Prof. Dr. S. vom 7. Februar 2001 vorgelegt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes, des Vorbringens der Beteiligten und des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Prozessakte Bezug genommen. Der Entscheidungsfindung haben die Verwaltungsakten der Beklagten zu Grunde gelegen.