Die zulässige Berufung ist nicht begründet. Das SG hat die Klage zu Recht abgewiesen. Die Beklagte hat zutreffend festgestellt, dass die bei dem Kläger vorliegenden Funktionsstörungen in der Zeit seit dem 1. Dezember 2000 nur noch einen GdB von 40 bedingen.

Die Behinderung und der dadurch bedingte GdB sind im vorliegenden Fall nach den zum 1. Juli 2001 in Kraft getretenen Vorschriften des Neunten Buches Sozialgesetzbuch (SGB IX) festzusetzen. Für die vorliegende reine Anfechtungsklage ist auf die Sach- und Rechtslage zum Zeitpunkt der letzten Verwaltungsentscheidung abzustellen. Diese liegt in dem Erlass des Widerspruchsbescheides vom 3. August 2001. Im Interesse der Gleichbehandlung aller behinderten Menschen erfolgt die konkrete Festsetzung nach Maßgabe der in den "Anhaltspunkten für die ärztliche Gutachtertätigkeit im sozialen Entschädigungsrecht und nach dem Schwerbehindertengesetz", ausgearbeitet 1996 (AHP 1996), niedergelegten Maßstäben. Diese sind zwar kein Gesetz und auch nicht auf Grund einer gesetzlichen Ermächtigung erlassen. Es handelt sich bei ihnen jedoch um eine auf besonderer medizinischer Sachkunde beruhende Ausarbeitung. Sie engt das Ermessen von Verwaltung und Ärzten ein, führt zur Gleichbehandlung und ist deshalb auch geeignet, gerichtlichen Entscheidungen zu Grunde gelegt zu werden. Gibt es solche anerkannten Bewertungsmaßstäbe, ist nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts (BSG) grundsätzlich von diesen auszugehen (BSG SozR 3870 § 3 Nr. 26 m.w.N.). Deshalb stützt sich auch der erkennende Senat in seiner ständigen Rechtsprechung auf die genannten Anhaltspunkte. An der bisherigen Feststellungspraxis hat sich im Übrigen durch den Umstand nichts geändert, dass mit Wirkung vom 1. Juli 2001 das SGB IX in Kraft getreten ist und die Feststellung der Behinderung nunmehr nach §§ 2, 69 SGB IX erfolgt (BSG, Urteil vom 07.11.2001 - Az. B 9 SB 1/01 R, veröffentlicht in der JURIS-Datenbank).

Der angefochtene Bescheid vom 15. November 2000 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 3. August 2001 ist formell und materiell rechtmäßig. Er ist verfahrensfehlerfrei ergangen. Insbesondere hat die Beklagte den Kläger mit Schreiben vom 13. Oktober 2000 ordnungsgemäß angehört (§ 24 SGB X). Sie hat ihm die für die beabsichtigte Entscheidung erheblichen Tatsache (Besserung der Alkoholkrankheit) und den zu Grunde liegenden Befundbericht mitgeteilt. Im anschließenden Widerspruchsverfahren sind dem Kläger darüber hinaus alle seit Juli 1996 beigezogenen Befundunterlagen in Kopie übersandt worden.

Der angefochtene Herabsetzungsbescheid findet seine Rechtsgrundlage in § 48 Abs. 1 Satz 1 SGB X. Nach dieser Vorschrift ist die Beklagte berechtigt gewesen, den GdB unter Aufhebung des bestandskräftigen Bescheides vom 11. Juli 1994 mit Wirkung ab dem 1. Dezember 2000 auf 40 festzusetzen, denn gegenüber der Feststellung von 1994 hatte sich eine wesentliche Änderung ergeben.

Soweit der Kläger hinsichtlich der seinerzeit im Vordergrund stehenden Alkoholkrankheit geltend macht, es läge ein unveränderter Zustand vor, trifft dies nicht zu. Zum Zeitpunkt des Bescheides vom 11. Juli 1994 litt er ausweislich der vorliegenden medizinischen Unterlagen unter einem chronischen Alkoholmissbrauch, verbunden mit einer Reflux-Ösophagitis wegen einer alkoholtoxischen Fettleberhepatitis und beginnenden Ösophagusvarizen (Krampfadern der Speiseröhre). Bereits in seinem Bericht vom 14. Juli 1996 an das Versorgungsamt teilte der Hausarzt Dr. I. mit, dass der Kläger keinen Alkohol mehr trinke. Diese Alkoholkarenz hat er in seinen weiteren Berichten fortlaufend bestätigt. Es ist vor diesem Hindergrund ganz offensichtlich zu einer Besserung der Alkoholkrankheit gekommen. Hinsichtlich der verbliebenen Beeinträchtigungen teilte der Hausarzt mit, dass im Anschluss an die Entziehungsbehandlung noch psychische Störungen in Form eines hirnorganischen Psychosyndroms mit einer gewissen Kritiklosigkeit hinsichtlich des eigenen Gesundheitszustandes vorlägen. Diese Behinderung hat der versorgungsärztliche Dienst der Beklagten nachvollziehbar mit einem GdB von 30 bewertet. Denn es handelt sich um eine leichte hirnorganische Persönlichkeitsveränderung, die lediglich mit einer Einschränkung des Kritikvermögens einhergeht und sich im Alltag nur gering auswirkt. Für eine solche Störung sehen die AHP 1996 (Nr. 26.3 S. 53) einen GdB von 30-40 vor. Die von der Beklagten vorgenommene Neubewertung des Leidens und Herabsetzung des Einzel-GdB auf 30 erweist sich nach alledem als zutreffend.

Angesichts der bestehenden Alkoholabstinenz ist es für das Gericht nachvollziehbar, dass versorgungsärztlicherseits auch von einem Ausheilen der Folgeerkrankungen, nämlich der alkoholbedingten Leber- und Speiseröhrenerkrankung, ausgegangen wird. Auf eine insoweit eingetretene wesentliche Änderung lassen sich die angefochtenen Bescheide indes nicht stützen, da der Kläger im Verwaltungsverfahren nur im Hinblick auf eine Besserung seiner Alkoholkrankheit angehört worden ist. Die Leber- und Speiseröhrenerkrankung ist in dem Anhörungsschreiben vom 13. Oktober 2000 demgegenüber als fortbestehende Funktionsbeeinträchtigung aufgeführt worden.

Soweit der Kläger eine Verschlechterung seines mit einem Einzel-GdB von 20 bewerteten Wirbelsäulenleidens geltend gemacht hat, ist eine solche in dem beigezogenen Befundbericht des Dr. K. vom 4. November 2002 nicht bestätigt worden. Danach bedürfen die Beschwerden lediglich einer sporadischen fachärztlichen Behandlung, eine wesentliche Einschränkung der körperlichen Beweglichkeit besteht nicht. Die bisherige Bewertung entspricht danach weiterhin den Vorgaben der AHP 1996 (Nr. 26.18, S. 140).

Die vom Hausarzt im Berufungsverfahren erstmals mitgeteilte erektile Impotenz kann unabhängig von der Frage, ob sie einen GdB bedingt, im vorliegenden Verfahren nicht berücksichtigt werden, da es bei einer Anfechtungsklage gegen die Herabsetzung des GdB auf die Sach- und Rechtslage zum Zeitpunkt der letzten Verwaltungsentscheidung ankommt.

Liegen wie im vorliegenden Fall mehrere Funktionsbeeinträchtigungen vor, ist eine Gesamtbewertung vorzunehmen. Dabei dürfen die einzelnen Werte nicht addiert werden. Auch andere Rechenmethoden sind für die Bildung eines Gesamt-GdB ungeeignet. Maßgebend sind die Auswirkungen der einzelnen Funktionsbeeinträchtigungen in ihrer Gesamtheit unter Berücksichtigung ihrer wechselseitigen Beziehungen zueinander. Auszugehen ist in der Regel von der Funktionsbeeinträchtigung, die den höchsten Einzel-GdB bedingt, und dann im Hinblick auf alle weiteren Funktionsbeeinträchtigungen zu prüfen, ob und inwieweit hierdurch das Ausmaß der Behinderung größer wird, ob also wegen der weiteren Funktionsbeeinträchtigungen dem ersten GdB 10 oder 20 oder mehr Punkte hinzuzufügen sind, um der Behinderung insgesamt gerecht zu werden. Von Ausnahmefällen abgesehen, führen zusätzliche leichte Gesundheitsstörungen, die nur einen GdB von 10 bedingen, nicht zu einer Zunahme des Ausmaßes der Gesamtbeeinträchtigung, die bei der Gesamtbeurteilung berücksichtigt werden könnte, auch dann nicht, wenn mehrere derartige leichte Gesundheitsstörungen nebeneinander bestehen. Auch bei leichten Funktionsbeeinträchtigungen mit einem GdB von 20 ist es vielfach nicht gerechtfertigt, auf eine wesentliche Zunahme des Ausmaßes der Behinderung zu schließen (vgl. zum Ganzen: AHP 1996 Nr. 19, S. 33 ff).

Davon ausgehend ist vorliegend der vom versorgungsärztlichen Dienst für die Zeit ab Dezember 2000 gebildete Gesamt-GdB von 40 nicht zu beanstanden. Die Festsetzung des GdB beruht auf einer wertenden Zusammenschau von unterschiedlichen Faktoren und ist somit ein Akt der ärztlichen Bewertung, der nicht in vollem Umfang nachprüfbar ist. Die Herabsetzung des Gesamt-GdB von 60 auf 40 erscheint dem Gericht angesichts des Umstandes nachvollziehbar, dass die bisher mit einem Einzel-GdB von 50 bewertete Alkoholkrankheit in dieser Form nicht mehr besteht und ein hirnorganisches Psychosyndrom mit einem Einzel-GdB von lediglich 30 verblieben ist. Dieses mit dem höchsten Einzel-GdB versehene Leiden wird durch das Wirbelsäulenleiden und die Leber- und Speiseröhrenerkrankung (Einzel-GdB jeweils 20) verstärkt. Die weiteren, lediglich mit einem Einzel-GdB von 10 bewerteten Leiden (Bronchialerkrankung, Gicht) rechtfertigen indes keine weitere Erhöhung. Ein Gesamt-GdB von 50 (Schwerbehinderung) ist keinesfalls gerechtfertigt. Ein solcher GdB kann nach den AHP 1996 (Nr. 19, S. 34) beispielsweise nur angenommen werden, wenn die Gesamtauswirkung der verschiedenen Funktionsbeeinträchtigungen so erheblich ist wie etwa bei Verlust einer Hand oder eines Beines im Unterschenkel, bei einer vollständigen Versteifung großer Abschnitte der Wirbelsäule, bei Herz-Kreislaufschäden oder Einschränkungen der Lungenfunktion mit nachgewiesener Leistungsbeeinträchtigung bereits bei leichter Belastung. Ein solcher Gesamtzustand der Behinderung liegt bei dem Kläger nicht vor.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 Abs. 1 Satz 1 Sozialgerichtsgesetz (SGG).

Gründe, die Revision zuzulassen (§ 160 Abs. 2 SGG), liegen nicht vor.