Die statthafte Berufung ist form- und fristgerecht eingelegt und damit zulässig. Sie hat jedoch in der Sache keinen Erfolg. Das SG hat die zulässige Klage zu Recht abgewiesen. Denn der Kläger hat jedenfalls keinen Anspruch auf Zahlung höherer Verletztenrente. Dieses hat das SG im Einzelnen zutreffend ausgeführt. Darauf nimmt der Senat zur Vermeidung von Wiederholungen Bezug (§ 153 Abs. 2 Sozialgerichtsgesetz - SGG). Lediglich im Hinblick auf das Vorbringen im Berufungsverfahren ist zusammenfassend auf Folgendes hinzuweisen: Entscheidend ist, dass kein Arzt die MdE höher als 20 v.H. geschätzt hat. Dabei haben sie den Gesundheitszustand des Klägers sorgfältig erhoben und gewürdigt. Die Anregung des Klägers, "zur Unterscheidung zwischen Neuralgien und Kausalgien" eine "fachmedizinische Untersuchung" zu veranlassen, ist nicht verständlich. Jedenfalls besteht dafür deshalb kein Anlass, weil die von den Sach-verständigen durchgeführten orientierenden neurologischen Untersuchungen im Wesentlichen unauffällige Befunde ergaben. Es bestand lediglich eine Hypästhesie, d. h. eine herabgesetzte Empfindung von Sinnesreizen in einem kleinen Bereich des linken Oberschenkels. Dass - entgegen dem Vortrag des Klägers - keine erheblichen, jedenfalls eine MdE um mehr als 20 v.H. rechtfertigenden Funktionsstörungen vorliegen, bestätigt auch der im Berufungsverfahren vorgelegte ärztliche Entlassungsbericht vom 6. November 2002. Danach bestehen keine Gangstörungen. Das Hinsetzen und Aufstehen war problemlos. Beim Aus- und Ankleiden musste der Kläger keine wesentliche Schonhaltung einnehmen. Insgesamt fiel eine Einschränkung der Beweglichkeit der Wirbelsäule nicht auf. Provokationsbewegungen ergaben keinen Anhalt für ein radikuläres Reizsyndrom. Lumbalgien und Ischialgien konnten nicht provoziert werden. Motorische Ausfallerscheinungen lagen nicht vor. Nach den anamnestischen Angaben des Klägers besteht ein pseudoradikulärer lumbaler Dauerschmerz, der sich jedoch bei Husten, Niesen und Pressen nicht verstärkt. Im Verlauf der Exploration war in der Psychomotorik keine schmerzbedingte Äußerung festzustellen. Vor dem Hintergrund dieser Befunde überzeugt auch die sozialmedizinische Stellungnahme aus orthopädischer Sicht im ärztlichen Entlassungsbericht, der Kläger könne ohne Schädigung der Gesundheit leichte bis mittelschwere körperliche Tätigkeiten verrichten. Selbst wenn Heben und Tragen von Lasten anfielen, könne mit Hilfe der Rückenschule ein schädigender Einfluss der Wirbelsäule vermieden werden. Deshalb kann jedenfalls eine höhere MdE als 20 v.H. nicht begründet werden. Dieses stimmt auch mit den in der unfallmedizinischen Literatur empfohlenen Werten überein, auch wenn sie nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts (BSG) nicht als allgemeine Erfahrungssätze zu bewerten sind. Jedenfalls ist ihnen übereinstimmend zu entnehmen, dass nur funktionell bedeutsame motorische und/oder neurologische Ausfälle eine MdE um 30 v.H. rechtfertigen (BSG SozR 3-2200 § 581 Nr. 8 mit Nachweisen der Schätzungsvorschläge), die hier jedoch - wie ausgeführt - nicht vorliegen.Schließlich kann die depressive Entwicklung des Klägers, auf die der Kläger im Berufungsverfahren aufmerksam gemacht hat und die die Erwerbsfähigkeit des Klägers über die orthopädischen Gesundheitsstörungen hinaus wohl weiter einschränkt, bei der Schätzung der MdE nicht berücksichtigt werden. Denn diese Entwicklung ist ausweislich des oben genannten ärztlichen Entlassungsberichts nicht mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit wesentlich auf die Folgen der anerkannten BK zurückzuführen. Dafür fehlt schon ein erheblicher orthopädischer Anknüpfungsbefund. Vielmehr geht aus dem ärztlichen Entlassungsbericht hervor, dass die Ursachen dieser Gesundheitsstörung im persönlichen Bereich des Klägers (Schwierigkeiten des Klägers mit der Vermietung von Ferienwohnungen und der Hofaufgabe) liegen. Deshalb hat für den Senat kein Anlass bestanden, der Anregung des Klägers nachzugehen und ein psychiatrisches Gutachten einzuholen.Die Kostenentscheidung folgt aus § 193 SGG.Ein gesetzlicher Grund zur Zulassung der Revision (§ 160 Abs. 2 SGG) liegt nicht vor.