Die Berufung ist zulässig, aber unbegründet.

Zu Recht hat das SG den Beklagten unter Aufhebung des Bescheides vom 27. Januar 1997 und des Widerspruchsbescheides vom 24. Juni 1997 verurteilt, den Unfall des Klägers vom 04. Juni 1996 als Arbeitsunfall anzuerkennen.

Die Rechtslage beurteilt sich vorliegend noch nach der bis zum 31. Dezember 1996 geltenden RVO. Denn der streitbefangene Unfall ereignete sich im Juni 1996 und daher vor dem Inkrafttreten des Siebten Buchs Sozialgesetzbuch (SGB VII) am 01. Januar 1997 (Art 36 Unfallversicherungs-Einordnungsgesetz, § 212 SGB VII).

Gemäß § 550 Abs. 1 RVO gilt als Arbeitsunfall auch ein Unfall auf einem mit einer der in den §§ 539, 540 und 543 - 545 genannten Tätigkeiten zusammenhängenden Weg nach und von dem Ort der Tätigkeit. Der Kläger hat den Unfall auf dem Weg zu seiner Schule in Braunschweig erlitten. Der Besuch allgemein bildender Schulen ist in dem hier fraglichen Zeitraum gemäß § 539 Abs. 1 Nr. 14b RVO unfallversichert gewesen.

Allerdings genügt zur Annahme eines nach § 550 Abs. 1 RVO versicherten Wegeunfalls nicht schon jeder zeitliche und örtliche Zusammenhang mit dem Schulbesuch. Vielmehr ist ein innerer Zusammenhang mit der versicherten Tätigkeit erforderlich, der vorliegt, wenn und soweit die Zurücklegung des Weges der Aufnahme dieser Tätigkeit dient. Bei der Feststellung des inneren Zusammenhangs zwischen dem zum Unfall führenden Verhalten und der versicherten Tätigkeit geht es um die Ermittlung der Grenze, bis zu welcher der Versicherungsschutz in der gesetzlichen Unfallversicherung reicht. Es ist daher wertend zu entscheiden, ob das Handeln des Versicherten zur versicherten Tätigkeit bzw. - wie hier - zum Weg zur oder von der Arbeitsstätte (bzw. Schule) gehört. Maßgeblich ist dabei die Handlungstendenz des Versicherten, so wie sie insbesondere durch objektive Umstände des Einzelfalls bestätigt wird. Diese fehlt etwa dann, wenn der Versicherte den Weg zur versicherten Tätigkeit für Zwecke nutzen will, die dem Erreichen dieses Zieles nicht dienlich sind. Fehlt es an einem inneren Zusammenhang in diesem Sinne, scheidet ein Versicherungsschutz selbst dann aus, wenn sich der Unfall auf derselben Strecke ereignet, die der Versicherte auf dem Weg zur Tätigkeit gewöhnlich benutzt (ständige Rechtsprechung des BSG, vgl. zuletzt Urteil vom 04. Juni 2002 - B 2 U 11/01 R mwN). Für diese tatsächlichen Grundlagen des Vorliegens versicherter Tätigkeit muss der volle Beweis erbracht werden, das Vorhandensein einer versicherten Tätigkeit also sicher feststehen (BSG aaO); die objektive Beweislast hierfür trägt der Versicherte (Senatsurteil vom 25. September 2002 - L 3/9/6 U 232/00).

Im Grundsatz zutreffend weist der Beklagte insoweit darauf hin, dass es an diesem notwendigen inneren Zusammenhang fehlen kann, wenn sich der Versicherte in eine selbst geschaffene Gefahrenlage begeben hat, deren Motiv nicht die möglichst zügige Erreichung der Arbeitsstätte war (vgl. hierzu BSG SozR 3-2200 § 550 Nr. 21; BSGE 43, 15, 18), sondern die Verfolgung betriebsfremder Zwecke. Hierzu können alle rein privaten, von der versicherten Tätigkeit losgelösten Interessen gehören, etwa die Veranstaltung eines Wettrennens, der Zeitgewinn zur Erledigung privater Einkäufe (BSG aaO) oder auch Neugier (BSG, Urteil vom 31. Juli 1985 - 2 RU 63/84). Dieser Gesichtspunkt führt im Fall des Klägers jedoch nicht zum Verlust des Unfallversicherungsschutzes.

Dabei muss der Senat nicht endgültig klären, wie es genau zu dem Unfall vom 04. Juni 1996 gekommen ist, sondern kann zugunsten des Beklagten davon ausgehen, dass der Unfall dadurch verursacht worden ist, dass der Kläger selbst Manipulationen an der Tür des Eisenbahnwagens vorgenommen hat, durch die diese sich geöffnet hat. Hierfür sprechen zumindest einige gewichtige Gesichtspunkte.

Eine selbsttätige Öffnung der Tür erscheint wenig wahrscheinlich, weil diese nach den Ermittlungen der Bahnpolizei durch eine autarke Türblockierung gesichert war, die bereits ab einer Zuggeschwindigkeit von 5 km/h wirksam war und auch im Zustand der Vorraste - also bei nicht vollständig geschlossener Tür - verhinderte, dass diese mit dem normalen Türgriff geöffnet werden konnte. Die Bahnpolizei hat hierzu den Unfallwagen untersucht und bei wiederholten Prüfungen die Funktionsfähigkeit des Sicherungssystems festgestellt. Die Zugführerin L. hat zwar ausgesagt, der letzte Wagen sei nicht mit einer Türschließeinrichtung ausgestattet gewesen, hiervon ist ausweislich der Angaben des Eisenbahn-Bundesamts (Bericht vom Unfalltag, Bl. 51 Verwaltungsakte) aber die - funktionstüchtig vorhandene - Türblockierung zu unterscheiden. Die Zugführerin hat außerdem angegeben, sie habe im Bahnhof Frellstedt - dem letzten Bahnhof mit linksseitig gelegenem Bahnsteig, bei dem also die linke Tür hätte benutzt werden können - selbst die Türen des letzten Wagens per Hand geschlossen. Damit in Übereinstimmung steht der Bericht des Mitreisenden M. , der der Bahnpolizei gegenüber mitgeteilt hat, die letzte Tür sei in Frellstedt von keinen weiteren Reisenden benutzt worden und verschlossen gewesen.

Gegen die Glaubhaftigkeit dieser Angaben mag zwar eingewandt werden, alle genannten Personen seien dienstlich mit der Deutschen Bahn verbunden gewesen, so dass ein Interesse vorgelegen haben könnte, technische Probleme bei der Türschließung in dem betroffenen Wagentyp vertuschen zu wollen. Konkrete Anhaltspunkte hierfür, die über einen bloßen von der Klägerseite geäußerten Verdacht hinausgehen, sind jedoch nicht ersichtlich. Der Senat hält demzufolge eine Verschleierungsabsicht der Bahnbediensteten für wenig wahrscheinlich.

Dafür, dass sich die Tür nicht von selbst, sondern nur durch Einwirkung des Klägers geöffnet hat, spricht vor allem die Aussage des ansonsten unbeteiligten Mitreisenden N ... Dieser stand im Unfallzeitpunkt im letzten Wagen in der Nähe der hinteren Tür in Fahrtrichtung rechts und berichtete bei seiner Vernehmung am 07. Juni 1996, in Fahrtrichtung links hätten die beiden Jungen - der Kläger und sein Schulfreund G. - gestanden und sich über den Schließmechanismus der Tür unterhalten. Einer habe sinngemäß gesagt, dass die Türen während der Fahrt nicht aufgingen und - nach seiner Erinnerung -, dass er probieren wolle, die Tür zu öffnen. Danach habe er auf einmal ein lautes Geräusch gehört und beim Hinschauen gesehen, dass die Tür weit offen stand. Ob seine später (bei der wiederholten Vernehmung am 09. Juli 1996) geäußerte Meinung, bemerkt zu haben, dass die beiden Jungen am Türgriff herumspielten, zutrifft oder eher einem nachträglichen Kombinieren entsprungen ist, kann in diesem Zusammenhang dahinstehen. Jedenfalls dürfte seinen Angaben in der Vernehmung vom 07. Juni 1996 zu entnehmen sein, dass sich der Kläger und sein Freund unmittelbar vor dem Unfall intensiv mit dem Schließmechanismus der Tür beschäftigt haben und einer von beiden probieren wollte, die Tür unter Überwindung des Schließmechanismus zu öffnen. Angesichts der von der Bahnpolizei vorgefundenen frischen schwarzen Anhaftungen auf dem Sicherheitsbügel in der Mitte der Tür könnte nahe liegen, dass ein Junge auf den Bügel gestiegen ist, um den am oberen Ende der Tür befindlichen Sicherheitshebel zu betätigen. Da anzunehmen ist, dass bei einem im nächsten Moment eintretenden Umschlagen der Tür nach außen derjenige Junge aus dem Zug gestürzt ist, der der Türöffnung am nächsten war, wäre dann davon auszugehen, dass der Kläger die Öffnung selbst herbeigeführt hat.

Der einzige Zeuge, dessen Aussage gegen diesen Geschehensablauf spricht, ist der zum Unfallzeitpunkt 11-jährige G ... Dieser hat sich zum einen allerdings schon insoweit widersprochen, als er am Unfalltag berichtet hat, der Kläger habe begonnen, an der nicht ganz verschlossenen Tür zu rütteln, während er am 17. Juni 1996 angegeben hat, der Kläger habe den Türgriff (nur) nach unten gedrückt. Zu Zweifeln gibt insoweit auch die Mitteilung Anlass, O. habe geglaubt, für einige Sekunden einen durchgehenden Ton gehört zu haben, der aber gerade auf eine Deaktivierung der Türblockierung hätte schließen lassen müssen. Der Glaubwürdigkeit dieses von der Bahnpolizei vernommenen Zeugen steht jedenfalls ein Eigeninteresse des Jungen entgegen, eine Dummheit mit schwerwiegenden Folgen verdecken zu wollen. Hierfür spricht im Übrigen auch die Mitteilung eines Mitarbeiters der Orientierungsstufe, dort hätten Mitschüler des Klägers angegeben, der Kläger habe versucht, ob die Tür zu öffnen sei. Dies würde die Aussage des Zeugen P. bestätigen.

Auch wenn man von diesem Geschehensablauf ausgeht, befand sich der Kläger entgegen der Auffassung des Beklagten bei seinem Unfall aber noch unter dem Schutz der gesetzlichen Unfallversicherung. Denn nach der Rechtsprechung des BSG wird der Unfallversicherungsschutz bei Kindern und Jugendlichen nicht in jedem Fall dadurch ausgeschlossen, dass der Unfall durch leichtsinnige Spielereien verursacht worden ist. Dies gilt bei Jugendlichen in der Arbeitswelt, in noch größerem Umfang aber für Schüler. Denn nach der Auffassung des BSG gehen gerade vom schulischen Bereich in Bezug auf den Spiel- und Nachahmungstrieb der Schüler zusätzliche Gefahren aus, die im Rahmen des Unfallversicherungsschutzes Berücksichtigung finden müssen (BSG NJW 2001, 2909 f [BSG 07.11.2000 - B 2 U 40/99 R]; BSGE 42, 42, 44 f). Dies gilt auch auf dem Weg zur oder von der Schule (BSGE 42, 42, 45; 43, 113, 116). Erforderlich ist dabei aber, dass der Unfall neben dem spielerischen Verhalten auch auf einer konkreten Gefahr beruht, die mit dem Schulbesuch noch in ursächlichem Zusammenhang steht (BSG SozSich 1978, 116; Schwerdtfeger in: Lauterbach, Unfallversicherung Q., 4. Aufl., § 8 Rdnr 269). Denkbar sind insoweit vor allem Gefahren aufgrund baulicher Gegebenheiten (vgl. BSG NJW 2001, 2909 f [BSG 07.11.2000 - B 2 U 40/99 R]: Sturz aus dem Fenster), fehlende Aufsicht (BSGE 42, 42, 44; Schwerdtfeger aaO, Rdnr 271) oder besondere gruppendynamische Prozesse innerhalb der Schule oder etwa bei Klassenfahrten (BSG NJW 2001, 2909 f [BSG 07.11.2000 - B 2 U 40/99 R]; SozR 3-2200 § 539 Nr. 34: Rangelei mit "Handtuchschlacht"). Ein hierdurch grundsätzlich begründeter Zusammenhang mit dem versicherten Schulbesuch wird erst wieder unterbrochen, wenn das eigenverantwortete unvernünftige Handeln so im Vordergrund steht, dass die versicherte Tätigkeit nicht mehr als wesentlich angesehen werden kann. Dies ist der Fall, wenn sich der Geschädigte in so hohem Maße vernunftwidrig und gefahrbringend verhält, dass er mit großer Wahrscheinlichkeit damit rechnen musste, dass es zum Unfall kommt. Hierbei kommt es jedoch nicht auf eine objektive Betrachtung oder auf die Urteilsfähigkeit eines Erwachsenen an. Entscheidend ist vielmehr die jeweilige Fähigkeit des verunglückten Schülers, die Gefährlichkeit seines Tuns zu erkennen und sich dementsprechend zu verhalten. So hat das BSG beispielsweise mit Urteil vom 07. November 2000 (NJW 2001, 2909 [BSG 07.11.2000 - B 2 U 40/99 R]) unter Hinweis auf dieses Kriterium entschieden, dass ein 17-jähriger Schüler versichert blieb, als er im Rahmen einer Klassenfahrt versuchte, vom Fenster seines Zimmers in das 1,20 m entfernte Fenster eines anderen Zimmers zu gelangen und dabei abstürzte; denn hierzu sei er infolge seiner altersbedingten Unreife und eines für Jugendliche seines Alters typischen gruppendynamischen Prozesses gebracht worden.

Der Senat schließt sich dieser überzeugenden Rechtsprechung an. Sie entspricht der Lebenswirklichkeit und ermöglicht einen angemessenen Unfallversicherungsschutz von Schülern und Schülerinnen, die angesichts einer zunehmenden Zentralisierung des Schulwesens (mit Mittelpunktschulen, Orientierungsstufen etc) im Vergleich zu früher erheblich längere Schulwege zurücklegen müssen und dabei mannigfaltigen Gefahren ausgesetzt sind.

Bei Anwendung dieser Grundsätze ist vorliegend ein Zusammenhang mit dem versicherten Schulbesuch zu bejahen. Dass der Unfall (auch) Folge der besonderen Betriebsgefahren der Bahn und damit des zur Zurücklegung des Schulwegs gewählten Verkehrsmittels war, bedarf keiner besonderen Darlegung. Wenn das plötzliche Öffnen der Drehtür darauf zurückzuführen ist, dass der Kläger versuchen wollte, die Türblockierung zu überwinden und die Tür zu öffnen, ist dies als typisches spielerisches Verhalten eines Kindes von knapp 12 Jahren zu werten. Nach allgemeiner Lebenserfahrung ist insbesondere das Verhalten von Jungen in diesem Alter von ausgeprägter Neugier, technischem Interesse und Entdeckerfreude geprägt, wobei es erfahrungsgemäß als besonderer Reiz empfunden wird, technische Hindernisse zu überwinden und sich daran selbst zu beweisen. Dies gilt in besonderem Maße, wenn - wie hier - ein Schulfreund dabei war, dem die eigene Überlegenheit demonstriert werden kann.

Bei vernünftiger Betrachtung hätte zwar auch ein fast Zwölfjähriger um die Gefahr wissen müssen, die mit dem Öffnen der Tür während der Fahrt des Zuges verbunden ist; insbesondere konnte ihm nicht das Warn-Piktogramm verborgen bleiben, das eine hinausstürzende Person abbildete. Es ist jedoch gerade typisch, dass Jungen in diesem Alter die Gefahren unterschätzen, die mit schneller Fortbewegung verbunden sind und dass insoweit auch Ermahnungen und Verbote umgangen werden. Dies gilt in besonderem Maße hier, weil die Geschwindigkeit innerhalb des Zuges nur abgeschwächt empfunden wird, was dazu verleitet, nicht an die physikalischen Auswirkungen einer plötzlichen Türöffnung zu denken. Einem alterstypisch unreifen Verhalten entspricht es schließlich auch, das ohnehin eingeschränkte Gefahrenbewusstein in Verfolgung des eigenen Spiels und der Absicht, den Schulfreund zu beeindrucken, gänzlich zu verdrängen.

Angesichts dieser Wertung musste der Senat die seitens des Beklagten für erforderlich gehaltenen weiteren Ermittlungen nicht anstellen: Denn falls diese ergeben würden, dass das eigene Verschulden des Klägers geringer zu bewerten oder zu verneinen wäre, etwa weil technischen Mängeln oder dem Verhalten des Schulfreundes G. eine größere Bedeutung zukäme, wäre der Zusammenhang zwischen dem Unfall und dem Schulbesuch erst recht anzunehmen.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 193 Abs. 1 SGG.

Gründe, die Revision zuzulassen (§ 160 Abs. 2 SGG), liegen nicht vor.