Die statthafte Berufung ist zulässig. Sie ist aber unbegründet. Das SG Hannover hat die Klage zu Recht abgewiesen. Die Entscheidung der Beklagten ist rechtmäßig. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Anerkennung seiner Atemwegserkrankung als BK Nr. 4301 oder Nr. 4302 der Anlage zur BKV und aus diesem Grunde auch keinen Anspruch auf Verletztenrente nach den auf diesen Sachverhalt noch anwendbaren §§ 551, 580 Reichsversicherungsordnung (RVO, vgl. Art. 36 Unfallversicherungs-Einordnungsgesetz, § 212 SGB VII).

Der Kläger leidet an einer obstruktiven Atemwegserkrankung, und er hat seine langjährig ausgeübte Tätigkeit als Zahntechniker auch wegen dieser Erkrankung im Jahre 1991 aufgegeben. Der Senat hat sich aber nach Würdigung der Angaben des Klägers und nach Auswertung aller medizinischen Gutachten nicht die Überzeugung bilden können, dass diese obstruktive Atemwegserkrankung mit der im Recht der gesetzlichen Unfallversicherung erforderlichen Wahrscheinlichkeit wesentlich beruflich verursacht oder verschlimmert worden ist. Die hinreichende Wahrscheinlichkeit setzt voraus, dass nach der geltenden ärztlichen-wissenschaftlichen Lehrmeinung mehr für als gegen einen Zusammenhang spricht und ernste Zweifel hinsichtlich einer anderen Verursachung ausscheiden. Beim vernünftigen Abwägen aller Umstände müssen die auf eine unfallbedingte Verursachung hinweisenden Faktoren so stark überwiegen, dass hierauf die Entscheidung gestützt werden kann (vgl. Schönberger/Mehrtens/Valentin, Arbeitsunfall und Berufskrankheit, 6. Aufl. 1998, S. 117). Nicht ausreichend ist die bloße Möglichkeit eines Zusammenhangs.

Für die vom Kläger im Berufungsverfahren besonders in den Vordergrund gestellten Glanzbäder steht nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme fest, dass die Atemwegserkrankung nicht durch den langjährigen Umgang mit den in diesen Glanzbädern enthaltenen Stoffen, insbesondere nicht durch Schwefelsäure verursacht oder verschlimmert worden ist. Zwar kann von Schwefelsäure grundsätzlich eine irritative Wirkung ausgehen. Es fehlt aber für diese Stoffe der Glanzbäder an einer epidemiologischen Evidenz, das heißt, es ist für Dentalberufe nicht belegt, dass Glanzbäder - im Gegensatz zu anderen Stoffen- Atemwegserkrankungen verursachen (Gutachten Prof. Dr. M., S. 19, Stellungnahme des Prof. Dr. L. vom 6. April 2001, ergänzende Stellungnahmen des Prof. Dr. J. vom 19. August 1996 und des Prof. Dr. O. ohne Datum).

Aber auch für die hier allein als Auslöser für die Atemwegserkrankung in Betracht zu ziehenden Methylacrylate (Gutachten des Prof. Dr. M., Gutachten des Prof. Dr. G. u.a) - diesen Stoff enthalten Palapress, Paladon 65, Palavit G, Monomer, Polymer und Airlar (vgl. Gutachten Prof. Dr. P. vom August 1995, S. 49, Stellungnahme des Prof. Dr. O. ohne Datum sowie Gutachten Prof. Dr. M., S. 16 f) - , lässt sich ein Kausalzusammenhang nicht hinreichend belegen.

Zwar hat Prof. Dr. M. diesen Zusammenhang aufgrund zweier von Prof. Dr. G. im Januar 1995 durchgeführten positiven bronchialen Provokationstests als gesichert angesehen. Diese Wertung überzeugt angesichts des Ergebnisses der weiteren stationären Begutachtung des Klägers im Juni 1995 aber nicht. Bei der ersten bronchialen Provokationstestung im Januar 1995 ist eine signifikante Obstruktionsreaktion auf zwei methylmetacrylathaltige Stoffe aufgefallen, weshalb Prof. Dr. Q. dieses Ergebnis auch als positiv bezeichneten. Entgegen der Auffassung des Prof. Dr. M. ist hierdurch jedoch nicht der Nachweis einer durch Methylmetacrylate verursachten Atemwegserkrankung beim Kläger erbracht. Dem steht das Ergebnis der 6 Monate später - im Mai/Juni 1995 - durchgeführten weiteren Testungen auf verschiedene methylmetacrylathaltige Produkte entgegen, mit dem sich Prof. Dr. M. nicht auseinandersetzt. Bei diesen nasalen und bronchialen Expositionstests konnten weder positive Nasenschleimhautreaktionen noch Bronchoobstruktionen gegenüber Isofix 2000, LP/H-Lack, Airlar, Isolant, Palapress, Paladur, Monomer und Polymeren ausgelöst werden (Stellungnahme Prof. Dr. O. ohne Datum, Gutachten Prof. Dr. P. vom 31. August 1995). Die Durchführung dieser zweiten Testreihe war erforderlich, da den Gutachtern bereits bei der ersten Testung im Januar 1995 aufgefallen war, dass die positiven bronchialen Testungen auf Methylmetacrylat nicht auch mit einer entsprechenden Einschränkung der dynamischen und statischen Lungenfunktionswerte einhergingen, wie es üblicherweise bei einer spezifischen Reaktion zu erwarten gewesen wäre (Gutachten Prof. Dr. Q. vom 1. Februar 1995, S. 66 f; Stellungnahme Prof. Dr. O. ohne Datum). Deshalb empfahlen die Gutachter zum Ausschluss unspezifischer Effekte die Wiederholung dieser Tests, die mangels ausreichender Mengen der beruflichen Stoffe nicht sofort erfolgen konnte. Die verzögert - mit einer Latenzzeit von 35 Minuten - aufgetretene Atemwegseinschränkung bewerteten die Gutachter dabei nicht als negativ (Gutachten vom 1. Februar 1995, S. 47). Die nasalen Provokationstests auf dieselben Stoffe fielen bereits im Januar 1995 negativ aus (Gutachten vom 1. Februar 1995, S. 47).

Bei der weiteren Begutachtung 6 Monate später zeigte der Kläger dann jeweils keine Reaktionen auf mehrere Testungen mit den Methylmetacrylat enthaltenden Produkten Paladur, Palapress, Airlar, Monomer und Polymer. Vielmehr waren sowohl die nasalen und bronchialen Expositionstests jeweils eindeutig negativ. Die Testungen ergaben keine für eine positive Wertung erforderliche Verdoppelung des spezifischen Atemwegswiderstandes (Stellungnahme des Prof. Dr. O. ohne Datum). Weiterhin besserten sich die spirometrischen Daten, was sich an der Vitalkapazitätszunahme, an der signifikanten Steigerung der 1-Sekunden-Kapazität und der signifikanten Besserung des endexspiratorischen Flows ablesen lässt (Stellungnahme des Prof. Dr. O. ohne Datum). Diese hätten aber eine Einschränkung erfahren müssen, wenn die Atemwege des Klägers speziell auf die methylmetacrylathaltigen Stoffe reagiert hätten. Zudem waren die arteriellen Blutgase im Sollwertbereich (Stellungnahme des Prof. Dr. O. ohne Datum). Angesichts dieser Untersuchungsergebnisse ist die Schlussfolgerung der Prof. Dr. P., dass sich bei dem Kläger eine berufliche Verursachung seiner Atemwegserkrankung durch Methylmetacrylate nicht hinreichend wahrscheinlich machen lässt, überzeugend und nachvollziehbar. Insofern ist es entgegen der Auffassung des Prof. Dr. M. auch verständlich, dass Prof. Dr. Q. vor dem Hintergrund der nicht zweifelsfrei eindeutigen Testergebnisse auf die methylmetacrylathaltigen Stoffe nicht bereits im Januar 1995 eine Anerkennung der BK ausgesprochen haben, sondern erst noch die Untersuchungsergebnisse hinsichtlich weiterer spezifischer Berufsstoffe abwarten wollten. Auch Prof. Dr. M. hat darauf hingewiesen, dass wegen der erhöhten Ausgangswerte und dem Anstieg des spezifischen Atemwegswiderstandes unter + 100 % in diesen positiven Provokationstests vom Januar 1995 nicht alle Kriterien der Empfehlungen zur Durchführung und Bewertung bronchialer Provokationstests der Deutschen Gesellschaft für Allergologie und klinische Immunologie erfüllt sind. Das haben Prof. Dr. O. entscheidend herausgestellt.

Eine andere Beurteilung ergibt sich auch nicht aus den von Prof. Dr. M. übersandten Auszügen aus dem Internet und den Aufsätzen. Auch wenn durch medizinische Studien belegt ist, dass durch den Umgang mit Methylmetacrylaten in Dentalberufen gehäuft Atemwegserkrankungen ausgelöst werden, beweist dies nicht auch im konkreten Einzelfall den beruflichen Kausalzusammenhang. Dem steht vorliegend die negative Reaktion des Klägers auf diese Stoffe und die weiteren (s. unten), gegen eine berufliche Verursachung sprechenden Gründe entgegen.

So ist auch von Bedeutung, dass der Kläger bereits seit Jahren pathologische allergische Reaktionen auf eine Vielzahl von Stoffen zeigt, die außerberuflicher Natur und ubiquitär verbreitet sind. So reagiert er nach der übereinstimmenden Einschätzung aller Gutachter und der behandelnden Ärzte allergisch auf Tierepithelien wie z.B. Hunde- und Katzenhaare, Hausstaubmilben, Gräser und sämtliche Pollensorten, diverse Schimmelpilzsorten (Bericht des Dr. D. vom 9. September 1994; Entlassungsbericht der Klinik R. vom September 1988; Gut-achten des Dr. F. vom 1. Dezember 1992; Gutachten des Prof. Dr. G. vom 1. Dezember 1995, S. 63). Bei diesen außerberuflichen Stoffen erfüllt der Kläger im Rahmen der Testung alle Kritieren der Obstruktion (Stellungnahme des Prof. Dr. O. ohne Datum). Prof. Dr. M. bezeichnet diese Sensibilisierungen gegen diverse Pollen von Bäumen, Sträuchern und Gräsern sogar als ausgeprägt (Gut-achten des Prof. Dr. M., S. 6 f). Diese Allergene erklären die Entstehung seiner Atemwegserkrankung hinreichend (Bericht des Dr. D. vom 9. September 1994). Diese Schlussfolgerung ist vor der eigenen Angabe des Klägers, dass sich seine Beschwerden nach Durchführung von Hausstaubsanierungsmaßnahmen und nach Abschaffung eines Hundes besserten (Entlassungsbericht der Klinik R. vom September 1988), auch plausibel.

Weiterhin spricht die Tatsache, dass die Atemwegsbeschwerden nach den eigenen wiederholten Angaben des Klägers erstmals im privaten Rahmen bei einem Urlaub in Wilhelmshaven entstanden sind (Gutachten Prof. Dr. G. vom 1. Februar 1995, S. 1; Gutachten Prof. Dr. M., S. 17), gegen einen beruflichen Kausalzusammenhang .

Gegen eine berufliche Entstehung der Erkrankung spricht auch entscheidend, dass die Atemwegsbeschwerden sich nach den wiederholten eigenen Angaben des Klägers während arbeitsfreier Zeiten am Wochenende nicht oder nur gering (Gutachten Prof. Dr. G. vom 1. Februar 1995, S. 3, 5), sondern nur während längerer Arbeitskarenzen im Urlaub (Gutachten Dr. F.), bzw. sich dann auch nur in Verbindung mit einem Gebirgsaufenthalt besserten (Gutachten Prof. Dr. G. vom 1. Februar 1995, S. 5). Weiterhin ist am Arbeitsplatz auch keine Verstärkung der Beschwerden des Klägers aufgetreten (Gutachten Dr. F.; Stellungnahme des Prof. Dr. P. vom 31. August 1995, S. 2). Wären die Atemwegsbeschwerden durch Stoffe am Arbeitsplatz ausgelöst worden, ist zu erwarten, dass sie sich in den arbeitsfreien Zeiten wie am Wochenende bessern oder zurückbilden.

Letztlich spricht auch die wiederholte Angabe des Klägers, dass sich seine Beschwerden nach Aufgabe seiner Tätigkeit als Zahntechniker nicht wesentlich gebessert hätten (Gutachten Prof. Dr. G. vom 1. Februar 1995, S. 5; Entlassungsbericht der Klinik S. vom 3. August 1995 über das stationäre Heilverfahren im Mai/Juni 1995), gegen den Kausalzusammenhang (Gutachten Prof. Dr. M., S. 17). Zwar hat der Kläger noch gegenüber Dr. F. im November 1992 angegeben, dass sich seine Beschwerden nach Aufgabe seiner Tätigkeit als Zahntechniker deutlich gebessert habe (Gutachten Dr. F.). Nur 2 Jahre später im Januar 1995 aber berichtete der Kläger Prof. Dr. G., dass sich sein Beschwerdebild nicht geändert habe (Gutachten Prof. Dr. G. vom 1. Februar 1995, S. 5; Entlassungsbericht der Klinik S. vom 3. August 1995, S. 3) und nach Einstellung der Arbeit als Zahntechniker außerdem auch noch eine Pollinose (Heufieber) hinzugetreten sei, wegen der er 2 Monate im Jahr an den typischen rhinokonjunktivalen Beschwerden leide (Gutachten Prof. Dr. G. vom 1. Februar 1995, S. 5). Phasen vollständiger Beschwerdefreiheit hat der Kläger auch nach Aufgabe seiner Tätigkeit als Zahntechniker nicht gehabt (Entlassungsbericht der Klinik S. vom 3. August 1995, S. 3). Damit im Einklang steht das Vorerkrankungsverzeichnis der GEK, das belegt, dass der Kläger auch nach Mai 1991 wiederholt wegen seiner Atemwegserkrankung arbeitsunfähig war.

Entgegen der Auffassung des Klägers beweist der Umstand, dass seine Atemwegsbeschwerden erst während der Berufstätigkeit entstanden sind und vorher nicht bestanden haben, nicht den beruflichen Zusammenhang. Denn es ist medizinisch möglich, dass sich eine Atemwegserkrankung unabhängig von beruflichen Einflüssen, aber zeitgleich mit dieser entwickelt.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 Sozialgerichtsgesetz (SGG).

Es liegt kein Grund vor, die Revision zuzulassen ( § 160 Abs. 2 SGG).