Die Berufung ist zulässig, insbesondere form- und fristgerecht eingelegt. Sie ist jedoch nicht begründet.

Die Beklagte hat zu Recht auf die BU-Rente des Klägers in der Zeit vom 1. Dezember 1996 bis 1. Januar 1999 das ihm für dieselbe Zeit gewährte Arbeitslosengeld angerechnet. Hierzu ist die Beklagte gemäß § 95 SGB VI in der bis zum 31. Dezember 1998 geltenden Fassung, die gemäß § 300 Abs. 2 SGB VI für den Rentenanspruch des Klägers bis Ende 1998 weiter anzuwenden ist, und für den 1. Januar 1999 gemäß § 313 a SGB VI in der seit dem 1. Januar 1999 geltenden Fassung berechtigt.

Die genannten Vorschriften schreiben nahezu wortidentisch vor, dass auf eine Rente wegen verminderter Erwerbsfähigkeit das für denselben Zeitraum geleistete Arbeitslosengeld anzurechnen ist. Die Beklagte hat insoweit fehlerfrei ermittelt, dass die Anrechnung des betragsmäßig höheren Arbeitslosengeldes einen auszahlbaren Rest des Rentenanspruches nicht belässt.

Die Anrechnung des Arbeitslosengeldes entfällt nicht ausnahmsweise gemäß § 95 Satz 2 Nr. 2 SGB VI in der bis zum 31. Dezember 1998 geltenden Fassung, § 313 a Satz 2 Nr. 2 SGB VI in der seit dem 1. Januar 1999 geltenden Fassung, weil das Arbeitslosengeld aufgrund einer Anwartschaftszeit gewährt worden wäre, die insgesamt nach dem Beginn der Rente wegen BU erfüllt worden ist.

Die Beklagte hat zu Recht festgestellt, dass der Anspruch des Klägers auf Rente gemäß § 116 Abs. 1 Sätze 2 und 3 SGB VI in der bis zum 31. Dezember 2000 geltenden Fassung erst seit dem 5. Juli 1996 besteht. Für die Zeit zwischen Rentenantrag und dem Ende der Maßnahme der medizinischen Rehabilitation bestand gemäß § 25 Abs. 1 und 2 SGB VI in der bis zum 31. Dezember 2000 geltenden Fassung ein Anspruch auf Übergangsgeld, der den Rentenanspruch ausschloss.

Als Beginn der Rente i.S. der §§ 95, 313 a SGB VI ist entgegen der Auffassung des Klägers auch nicht der Zeitpunkt anzusehen, von dem an ihm Rente zugestanden hätte, wenn der Anspruch auf Übergangsgeld nicht bestanden hätte. Dies hat das Bundessozialgericht (BSG) bereits mit Urteil vom 25. Juli 1995 (Az: 8 RKn 3/94, SozR 3-2600 § 95 Nr. 1) entschieden. Der erkennende Senat hat sich dem bereits früher (vgl. Urteil vom 19. April 2001, Az: L 10 RI 164/00) ebenso wie der 2. Senat des LSG Niedersachsen (Urteil vom 18. Oktober 1995, Az: L 2 I 147/95) angeschlossen.

Zu einem für den Kläger günstigeren Ergebnis führt auch nicht die Berücksichtigungen seiner Behauptung, er habe die Rechtsfolgen der Durchführung einer Maßnahme der medizinischen Rehabilitation nicht gekannt. Der Eintritt der Rechtsfolgen der §§ 95, 313 a SGB VI ist von der Kenntnis des Klägers nicht abhängig. Dem Kläger steht die Auszahlung der begehrten Rente auch nicht im Wege eines sozialrechtlichen Herstellungsanspruches zu. Dieser setzt die Verletzung einer Nebenpflicht aus dem Sozialrechtsverhältnis entweder durch die Beklagte oder - soweit ihr zuzurechnen - durch die Krankenversicherung des Klägers voraus. Eine fehlerhafte Beratung hat aber selbst unter der Annahme nicht vorgelegen, dass der Kläger vor dem Antritt der Maßnahme der medizinischen Rehabilitation nicht auf die jetzt streitige Anrechnung des Arbeitslosengeldes auf die Rente hingewiesen worden sein sollte. Ein Anlass zu einer solchen Beratung ohne ausdrückliche Nachfrage des Klägers bestand nicht. Denn das Risiko der späteren Anrechnung von Arbeitslosengeld auf eine Rente bestand nur unter mehreren Voraussetzungen, deren Eintritt bei dem Beginn der Maßnahme der medizinischen Rehabilitation nicht absehbar war. Einerseits durfte die Maßnahme der medizinischen Rehabilitation nach der damals geltenden Fassung des § 10 SGB VI nur durchgeführt werden, wenn durch sie voraussichtlich der Eintritt einer Minderung der Erwerbsfähigkeit abgewendet oder eine schon geminderte Erwerbsfähigkeit wesentlich gebessert oder wiederhergestellt werden oder der Eintritt von Erwerbs- oder Berufsunfähigkeit abgewendet werden konnte. Ausgehend von der insoweit günstigen Prognose mussten alle Beteiligten vor Beginn der Rehabilitationsmaßnahme davon ausgehen, dass sie voraussichtlich zu einer wesentlichen Verbesserung des Leistungsvermögens des Klägers führen werde. Selbst wenn andererseits die Möglichkeit nicht völlig auszuschließen war, dass sich die Prognose nicht in vollem Umfang realisierte, war damit nicht automatisch die Folgerung verbunden, dass der Kläger die zuletzt ausgeübte Tätigkeit auch nach der Maßnahme nicht mehr werde verrichten können. Selbst das einkalkulierend musste nicht vorhergesehen werden, dass etwa weitere Maßnahmen der medizinischen oder beruflichen Rehabilitation die Erwerbsfähigkeit des Klägers nicht zu bessern in der Lage sein würden und dass gleichwohl zunächst zu Un-recht die Gewährung einer Rente abgelehnt werden würde. Schließlich war vor dem Beginn der streitigen Maßnahme nicht abzusehen, ob und gegebenenfalls wann der Kläger welche Leistungen der Arbeitslosenversicherung in Anspruch zu nehmen gezwungen sein würde.

Nach dem 5. Juli 1996 hat der Kläger die Anwartschaftszeit für das ihm seit dem 4. November 1996 gewährte Arbeitslosengeld nicht vollständig erfüllt. Hierfür ist das Zurücklegen von mindestens 12 Monaten eines Pflichtversicherungsverhält-nisses erforderlich (§ 123 Nr. 1 des Dritten Buches Sozialgesetzbuch), die in dem genannten Zeitraum schon rechnerisch nicht enthalten sein können.

Die Kostenentscheidung beruht auf der Anwendung der §§ 183, 193 des Sozialgerichtsgesetzes (SGG).

Anlass für die Zulassung der Revision besteht nicht, § 160 Abs. 2 SGG.