Der Senat entscheidet im Einverständnis der Beteiligten gem. § 124 Abs. 2 SGG ohne mündliche Verhandlung. Dabei erweist sich die zulässige, insbesondere rechtzeitig eingelegte Berufung als nicht begründet. Das Sozialgericht hat mit seinem angefochtenen Urteil zu Recht entschieden, dass dem Berufungskläger gegen den Berufungsbeklagten kein Anspruch auf Rücknahme des Bescheides vom 12. Mai 1980 zukommt. Bei diesem Bescheid handelt es sich um einen Verwaltungsakt mit Dauerwirkung; mit ihm ist nämlich nicht bloß der vorausgegangene Antrag vom 26. November 1979 abgelehnt, sondern die weiter gehende Feststellung getroffen worden, dass Ansprüche nach dem BVG nicht bestehen.

Die Voraussetzungen für eine Rücknahme dieser negativen Feststellung nach § 44 Abs. 1 SGB X liegen nicht vor. Nach dieser Bestimmung ist ein rechtswidriger nicht begünstigender Verwaltungsakt mit Wirkung für die Vergangenheit zurückzunehmen, wenn sich im Einzelfall ergibt, dass bei seinem Erlass das Recht unrichtig angewandt oder von einem Sachverhalt ausgegangen worden ist, der sich als unrichtig erweist, soweit deshalb Sozialleistungen zu Unrecht nicht erbracht worden sind.

Bei Anwendung dieser Vorschrift fehlt es bereits an der Voraussetzung einer unrichtigen Anwendung des Rechts oder der Berücksichtigung eines fehlerhaften Sachverhalts. Von diesen Alternativen kommt vorliegend allein die Berücksichtigung eines fehlerhaften Sachverhalts in Betracht; denn es ist nicht erkennbar, dass bei Erlass des Bescheides vom 12. Mai 1980 und seiner anschließenden gerichtlichen Überprüfung die gesetzlichen Voraussetzungen für die Anerkennung von Schädigungen nach dem BVG und deren Entschädigung durch Gewährung einer Versorgungsrente verkannt worden sind. Auch der Berufungskläger macht dies nicht geltend. Er geht vielmehr nach seinem Antrag vom 22. Oktober 1991 davon aus, dass die ablehnende Entscheidung des Versorgungsamtes Duisburg auf unzutreffenden Tatsachenfeststellungen beruht hat. Maßgeblich für die Versagung einer Versorgungsrente ist allerdings insoweit gewesen, dass sich die zuständige Versorgungsverwaltung ebenso wenig wie das anschließend mit der Sache befasste Landessozialgericht Nordrhein - Westfalen davon hat überzeugen können, dass die beim Berufungskläger vorliegenden Erkrankungen der Nieren und des Herz - Kreislauf - Systems mit Wahrscheinlichkeit als mittelbare Folgen der 1943 / 44 aufgetretenen Erkrankungen auf die Verhältnisse des Wehrdienstes haben zurückgeführt werden können. Die vom Versorgungsamt Duisburg getroffene Entscheidung beruht insoweit auf dem vorausgegangenen versorgungsärztlichen Gutachten vom 31. März 1980, während ihre Bestätigung in letzter Tatsacheninstanz durch das LSG Essen zusätzlich - und wohl auch wesentlich - auf eine richterliche Gesamtwürdigung der im Verlauf des gerichtlichen Verfahrens angestellten weiteren Ermittlungen, insbesondere der eingeholten Gutachten verschiedener Sachverständiger, zurückgeht.

Der Umstand, dass dabei die auf Rücknahme des Bescheides vom 12. Mai 1980 gerichtete Anfechtungsklage rechtskräftig abgewiesen worden ist, steht nach wohl herrschender Literaturmeinung einer Aufhebung desselben Bescheides in Anwendung von § 44 Abs. 1 SGB X generell nicht entgegen (vgl. von Wulffen, SGB X, 4. Aufl., Vorbemerkungen zu §§ 44 ff Rdnr. 7; Steinwedel, Kasseler Kommentar, § 44 SGB X, Rdnr. 5). Auch der Senat teilt diese Auffassung, soweit es um die Berechtigung des Trägers geht, einen als von Anfang an rechtswidrig erkannten Verwaltungsakt zurückzunehmen; problematischer erscheint allerdings, nach einem die Klage gegen einen nicht begünstigenden Verwaltungsakt abweisenden Urteil unter den Voraussetzungen des § 44 Abs. 1 noch einen Anspruch des Adressaten auf Rücknahme zuzulassen; denn auf Grund des klagabweisenden Urteils steht in einem solchen Fall zwischen den Verfahrensbeteiligten mit Rechtskraft fest, dass der Verwaltungsakt nicht von Anfang an rechtswidrig war. Die hiermit zusammenhängenden Fragestellungen bedürfen indessen keiner abschließenden Erörterung. Denn nach ebenfalls herrschender Auffassung wird die Bestandskraft eines Verwaltungsaktes auch in Anwendung von § 44 Abs. 1 SGB X lediglich dann durchbrochen und eine erneute Sachentscheidung erforderlich, wenn - ähnlich den Voraussetzungen für eine Wiederaufnahme gerichtlicher Verfahren - konkrete Gründe substantiiert vorgetragen werden oder sonst ersichtlich sind, die die maßgeblichen Erwägungen für den Erlass des Verwaltungsakts erschüttern (vgl. insbes. BSG, Urt. v. 30. Februar 1988, Az. 9/9a Rv 18/86, BSGE 63, 33; von Wulffen, a.a.O., Rdnr. 13; Steinwedel, a.a.O., § 44 SGB X, Rdnr. 34).

An solchen Gründen fehlt es im Fall des Berufungsklägers. Denn bei den mannigfaltigen überwiegend in Form von ausufernden Fragenkatalogen abgefassten Erwägungen, mit denen dieser die Gründe für die Bestätigung des Bescheides vom 12. Mai 1980 durch das Urteil des LSG Essen in Frage zu stellen versucht hat, handelt es sich im Kern um Hinweise auf bereits im Erstverfahren bekannte Einzelumstände, mit denen lediglich die vom LSG Essen in seinem Urteil vom 20. Januar 1991 vorgenommene Beweiswürdigung erschüttert werden soll. Ungeachtet der Frage, ob die damit artikulierte Kritik an dem Verlauf des Erstverfahrens begründet ist oder nicht, vermag der Senat jedenfalls weder in der Formulierung der vermeintlich noch offenen medizinischen Detailfragen noch in der Aufstellung medizinischer Hypothesen zu ihrer Beantwortung den für ein Wiederaufgreifen des Verwaltungsverfahrens erforderlichen positiven Anhalt für die Fehlerhaftigkeit der die Erstentscheidung tragenden tatsächlichen Annahmen zu erblicken.

Dessen ungeachtet hat der Berufungskläger indessen auch deshalb keinen Anspruch auf eine Rücknahme des Bescheides vom 12. Mai 1980, weil ihm die Feststellung von Schädigungsfolgen und die Gewährung einer Versorgungsrente rechtmäßig versagt geblieben ist und sich daher die angegriffene Entscheidung auch bei einer erneuten Sachprüfung als rechtmäßig erweist.

Für dieses Ergebnis kann dahinstehen, ob sich der Berufungskläger mit Recht gegen die Verwertung der im Erstverfahren erstatteten Gutachten der Sachverständigen Prof. Dr. G., Dr. D., Dr. H. und Dr. C. wendet oder nicht. Ebenso wenig kommt es darauf an, ob das im vorliegenden Berufungsverfahren von Prof. Dr. N. eingeholte Gutachten unverwertbar ist, weil dieses von dem Arzt Dr. P. unterzeichnet worden ist und Prof. Dr. N. durch den von ihm angebrachten und unterzeichneten Zusatz, kraft eigener "Kenntnisnahme" einverstanden zu sein, möglicherweise nicht hinreichend klar die volle eigene Verantwortung für den Gutachteninhalt übernommen hat. Der Senat teilt die insoweit vom Berufungskläger erhobenen Bedenken im Ergebnis nicht. Indessen ergibt bereits eine allein auf die Begutachtungen durch Prof. Dr. K. und Prof. Dr. O. - dessen Gutachten jedenfalls die Voraussetzungen für eine Zurechnung zu diesem vom Gericht bestellten Gutachter erfüllt - gestützte Beweiswürdigung, dass bei dem Berufungskläger keine Gesundheitsschäden nachgewiesen werden können, die mit Wahrscheinlichkeit Wehrdienstfolge sind. Die beiden genannten Gutachten stimmen mit den Ergebnissen der Begutachtung durch Prof. Dr. N. vollständig überein, sodass es auch für den Fall der Verwertbarkeit dieses weiteren Gutachtens keiner spezifischen zusätzlichen Erwägungen bedarf.

Ausschlaggebend ist insoweit, dass die Gutachter Prof. Dr. K. und Prof. Dr. O. (und sachlich mit ihnen übereinstimmend auch Prof. Dr. N.) es für den Senat überzeugend ausgeschlossen haben, dass die 1943/44 wehrdienstbedingt eingetretenen Erkrankungen des Berufungsklägers längere Zeit über die Beendigung des Wehrdienstes im Mai 1945 hinaus fortgewirkt und die streitgegenständlichen Gesundheitsschäden entweder im Sinne eines Rezidivs oder im Sinne einer Folgeerkrankung verursacht haben. Der Senat folgt dabei insbesondere der Begründung der Gutachter, dass der von Prof. Dr. L. in Auswertung der im Mai 1984 durchgeführten Nierenbiopsie erhobene nephropathologische Befund einer benignen Nephrosklerose ohne Anzeichen einer durchgemachten entzündlichen Nierenerkrankung nicht bloß die Annahme einer unmittelbaren Verursachung der streitgegenständlichen Nierenfunktionsstörungen durch eine 1943/44 durchgemachte bakterielle Nierenerkrankung ausschließt und mit ganz überwiegender Wahrscheinlichkeit für eine durch den Bluthochdruck bedingte Entstehung spricht, sondern dabei auch der Annahme entgegen steht, dass eine infektiöse Nieren- oder Nierenbeckenentzündung wie sie beim Berufungskläger 1943/44 vorgelegen hat - ungeachtet ihrer genauen Eigenart - über den Zeitpunkt der Entlassung hinaus als wesentliche chronische Erkrankung fortgedauert und Folgeerkrankungen, insbesondere bei dem Berufungskläger bestehenden Bluthochdruck, verursacht hat. Ebenso wenig haben es die genannten Gutachter - in Kenntnis der vom Berufungskläger hervorgehobenen Einzelheiten - auf Grund der im Zeitverlauf erhobenen Befunde für erwiesen oder auch nur wahrscheinlich gehalten, dass bei diesem bereits seit dem Lazarettaufenthalt in Norwegen eine Herzerkrankung, etwa ein Herzvitium, bestanden hat, mit dem die streitbefangene Herzerkrankung oder der Bluthochdruck des Berufungsklägers in Verbindung gebracht werden könnten. Auch hinsichtlich der 1943 durchgemachten Diphterie gehen die Gutachter überzeugend von einem komplikationslosen Verlauf aus, der mit einem dreifach negativen Abstrichbefund abgeschlossen gewesen ist. Entsprechendes gilt für die Tonsillitis des Berufungsklägers, die über den Zeitpunkt der Entfernung der Mandeln im Jahr 1943 hinaus nicht persistiert haben kann. Schließlich hat insbesondere der Gutachter Prof. Dr. O. auch eine Ausheilung des wahrscheinlich durchgemachten rheumatischen Fiebers dargetan und die Verursachung von Folgeschäden des Herzens durch dieser Erkrankung verworfen.

Die beim Berufungskläger vorliegenden Erkrankungen der Nieren sowie des Herz - Kreislauf - Systems könnten nach alledem lediglich noch insoweit als Schädigungsfolge beurteilt werden, als sie wahrscheinliche Folge eines durch die 1943/ 44 durchgemachten Erkrankungen hervorgerufenen Bluthochdrucks wären. Eine solche kausale Verknüpfung hat auch der Berufungskläger im durchgeführten Erörterungstermin als die aus seiner Sicht wahrscheinlichste Möglichkeit bezeichnet. Der Senat folgt indessen den genannten Gutachtern auch insoweit, als diese die Annahme, das Hochdruckleiden des Berufungsklägers sei bereits 1943/44 als Folge der durchgemachten Erkrankungen entstanden, verworfen haben. Der abweichenden Sachdarstellung des Berufungsklägers, er habe seit Kriegsende an einem Bluthochdruck gelitten und sich deshalb durchgängig in ärztlicher Behandlung befunden, vermag der Senat nicht zu folgen. Er hält nämlich die Überlegung der Gutachter für zwingend, dass ein krankheitswertiger Bluthochdruck, hätte er seit der Kriegszeit bestanden, schon bis zum Jahr 1978 zu indiziellen Veränderungen des Augenhintergrundes geführt hätte, während der behandelnde Arzt Dr. Q. für diesen Zeitpunkt in seinem Befundbericht vom 24. November 1981 an das Sozialgericht Duisburg noch einen vollständig unauffälligen augenärztlichen Untersuchungsbefund mitgeteilt hat. Anderweitige Erwägungen treten hinter dieser Überlegung, die der Annahme eines seit der Kriegszeit bestehenden, zur Verursachung von Folgeerkrankungen geeigneten, erheblichen Bluthochdrucks schlechthin entgegensteht, zurück. Dies gilt auch für das Vorbringen des Berufungsklägers, die während seines Lazarettaufenthalts gemessenen Blutdruckwerte seien bereits im Sinne eines Hochdrucks aufzufassen; denn abgesehen davon, dass das Vorliegen erhöhter Blutdruckwerte im Jahr 1943, insbesondere während der Zeit der Lazarettbehandlung, nicht auch das Bestehen eines Bluthochdrucks zwischen 1945 und 1958 belegt (für die Zeit ab 1958 bis 1965 hat der behandelnde Arzt Dr. R. in seinem Befundbericht vom 2. Oktober 1981 dann erstmals wieder erhöhte Blutdruckwerte attestiert), wird die Auffassung der Gutachter, dass die aktenkundigen Befunde die Annahme einer seit 1943 persistierenden Hochdruckerkrankung nicht rechtfertigen, durch eine lediglich definitorische Verschiebung der für einen beginnenden Bluthochdruck vorausgesetzten Standards nicht in Frage gestellt. Dies gilt umso mehr, als der Gutachter Prof. Dr. O. die für die Zeit des Lazarettaufenthalts mitgeteilten Werte ohnedies im Sinne eines leichten Bluthochdrucks interpretiert hat. Im Übrigen kommt - darauf weist der Senat lediglich zur Klarstellung hin - weder dem Entlassungsschein des Berufungsklägers noch dem Schreiben seines Krankenversicherers Beweiskraft hinsichtlich des Vorliegens einer Herz- oder Nierenerkrankung zu.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 SGG.

Ein Grund, gem. § 160 Abs. 2 SGG die Revision zuzulassen, besteht nicht.