Die Berufung ist zulässig, insbesondere form- und fristgerecht eingelegt. Sie ist jedoch nicht begründet. Das SG hat im Ergebnis zu Recht festgestellt, dass dem Kläger Rente wegen EU oder BU nach altem Recht oder wegen Erwerbsminderung nach neuem Recht nicht zusteht.

Dem Kläger steht Rente wegen EU oder BU gemäß §§ 44, 43 des Sechsten Buches Sozialgesetzbuch (SGB VI) in der bis 31. Dezember 2000 geltenden alten Fassung (a.F.) nicht zu. Die genannten Vorschriften sind gemäß § 300 Abs. 2 SGB VI auf den vorliegenden Fall weiter anwendbar. Erwerbsunfähig ist gemäß § 44 Abs. 2 SGB VI a.F., wer eine Erwerbstätigkeit in gewisser Regelmäßigkeit nicht ausüben oder Arbeitsentgelt oder Arbeitseinkommen von mehr als 630,00 DM monatlich nicht erzielen kann. Berufsunfähig ist gemäß § 43 Abs. 2 SGB VI a.F. der Versicherte, dessen Erwerbsfähigkeit auf weniger als die Hälfte derjenigen von körperlich, geistig und seelisch gesunden Versicherten mit ähnlicher Ausbildung und gleichwertigen Kenntnissen und Fähigkeiten gesunken ist. Dies setzt nach dem von der Rechtsprechung entwickelten Mehrstufenschema voraus, dass der Versicherte auch in der gegenüber seinem bisherigen Beruf nächst niedrigeren Stufe der Arbeiterberufe nicht mehr zumutbar arbeiten kann (vgl. nur Urteil des Bundessozialgerichtes - BSG - vom 26. Juni 1990, Az: 5 RI 46/89, SozR 3-2200 § 1246 Nr. 5). Erwerbs- oder berufsunfähig ist nicht, wer eine zumutbare Tätigkeit vollschichtig ausüben kann, § 44 Abs. 2 Satz 2 Nr. 2, § 43 Abs. 2 Satz 4 SGB VI a.F.

Aus den vorgenannten Voraussetzungen der geltend gemachten Renten wird deutlich, dass demjenigen Versicherten Rente wegen EU nicht zusteht, der nicht einmal berufsunfähig ist. auf Grund des Ergebnisses der durchgeführten medizinischen Beweisaufnahme steht zur Überzeugung des Senats fest, dass der Kläger nicht berufsunfähig ist.

Denn der Kläger kann die Tätigkeit als Telefonagent im Bereich der Deutschen Bahn AG weiter verrichten. Die genannte Tätigkeit überfordert den Kläger in gesundheitlicher Hinsicht nicht. Nach dem Ergebnis der gesamten Beweisaufnahme steht zur Überzeugung des Senats fest, dass der Kläger noch körperlich leichte Arbeiten vorwiegend im Sitzen, ohne Zeitdruck, ohne Akkord- oder Fließbandarbeiten, ohne Wechselschicht, ohne Zwangshaltungen, ohne häufiges Bücken oder Knien, ohne häufiges Heben und Tragen und Bewegen von mittelschweren und schweren Lasten ohne mechanische Hilfsmittel sowie ohne Tätigkeiten an laufenden Maschinen oder in Zugluft oder Nässe verrichten kann. Weiter gehende Leistungseinschränkungen hat keiner der im Verwaltungsverfahren gehörten Gutachter oder der im Gerichtsverfahren gehörten Sachverständigen für erforderlich gehalten. Die genannten Leistungseinschränkungen stehen mit den von den Gutachtern und Sachverständigen festgestellten Gesundheitsstörungen auch in Übereinstimmung. Im Vordergrund der gesundheitlichen Einschränkungen des Klägers steht ein Zustand nach Knietotalendoprothese links mit Kniegelenksverschleiß rechts bei noch freier Gelenkbeweglichkeit. Die genannten Gesundheitsstörungen wirken sich aber genauso wenig wie die beidseits mäßiggradigen Verschleißerkrankungen des Talo-navicular-Gelenkes nachteilig auf Tätigkeiten aus, die vorwiegend im Sitzen zu verrichten sind. Auch die schmerzhaften Bewegungseinschränkungen beider Schultergelenke sowie der Hals- und Lendenwirbelsäule wirken sich bei der Arbeit des Telefonagenten nicht nachteilig aus, die schon nach dem Vorbringen des Klägers eine büromäßige Tätigkeit mit Telefon- und Computerbedienung darstellt. Hinsichtlich der bei dem Kläger festgestellten Gesundheitsstörungen stützt der Senat sich auf die gesamten in den Akten enthaltenen medizinischen Unterlagen und berücksichtigt auch die aktuellsten Feststellungen von Prof. Dr. P. in dem Gutachten vom 13. September 2002, das auf Untersuchungsbefunden vom 11. September 2002 beruht. Dieses letzte Gutachten hat wesentliche neue Erkenntnisse nicht erbracht. Denn Prof. Dr. P. hat ausgeführt, dass gegenüber der Voruntersuchung insbesondere bei Dr. L. im Oktober 1999 eine wesentliche Veränderung des Leistungsvermögens nicht festzustellen ist. Zu weiter gehenden Leistungseinschränkungen führende Gesundheitsstörungen auf seinem Fachgebiet hat auch der Arzt für Neurologie und Psychiatrie Dr. M. in dem Gutachten vom 8. November 1999 nicht festgestellt.

Nach dem Gesamtergebnis der Beweisaufnahme hat der Senat keinen Zweifel daran, dass bei dem Kläger trotz der Erkrankungen im Bereich seiner Beine Wegefähigkeit im Sinn der Rechtsprechung des BSG (vgl. nur Urteil vom 30. Januar 2002, Az.: B 5 RJ 36/01 R, Breithaupt 2002, 576) besteht. So hat zuletzt Prof. Dr. P. in der ergänzenden Stellungnahme vom 21. November 2002 ausgeführt, der Kläger sei noch in der Lage, viermal täglich Fußwege von mehr als 500 m in etwa 15 bis 20 Minuten zurückzulegen.

An der Verrichtung der Tätigkeit als Telefonagent ist der Kläger auch nicht etwa deshalb gehindert, weil er bei einer derartigen Tätigkeit zusätzliche, betriebs-unübliche Pausen benötigen würde. Prof. Dr. P. hat nämlich in der ergänzenden Stellungnahme vom 7. Februar 2003 auf ausdrückliche Rückfrage des Senats seine vorherige Einschätzung dahin präzisiert, dass innerhalb einer Arbeitsschicht eine Pause von ca. 15 Minuten nach zwei Stunden und von ca. 30 Minuten nach ca. drei weiteren Stunden jedenfalls dann ausreichend ist, wenn eine individuelle Arbeitsgestaltung unter selbst bestimmbarer Körperhaltung möglich ist. Bei körperlich leichten Arbeiten mit selbst bestimmbarer Körperhaltung und ohne Zwangshaltungen sei das Erfordernis von Pausen durchaus flexibel, sodass dann sogar die übliche Pause von 30 Minuten Dauer nach vier Stunden Arbeit ausreicht. Mit Rücksicht darauf, dass die Notwendigkeit zusätzlicher Pausen von allen gehörten Gutachtern und Sachverständigen im Hinblick auf die Wirbelsäulenerkrankung des Klägers zu diskutieren sein könnte, muss sich die selbst bestimmbare Körperhaltung in erster Linie auf die Haltung des Rumpfes beziehen. Bei der Tätigkeit als Telefonagent tritt kein Publikumsverkehr auf. Der Arbeitnehmer kann im Bereich der Kabellänge des Telefonhörers bzw. des Headsets die Körperhaltung nahezu jederzeit frei wählen und nach Bedarf verändern. Gemäß § 4 Abs. 1 der Bildschirmarbeitsverordnung vom 4. Dezember 1996 (BGBl.. I S. 1841) i.V.m. Nr. 14 des Anhangs ist der Arbeitgeber ohnehin gehalten, den Bildschirmarbeitsplatz so zu gestalten, dass ausreichender Raum für wechselnde Arbeitshaltungen und -bewegungen vorhanden ist. Die Arbeit muss gemäß § 5 Bildschirmarbeitsverordnung im übrigen so organisiert sein, dass die tägliche Arbeit an Bildschirmgeräten regelmäßig durch andere Tätigkeiten oder durch Pausen unterbrochen wird.

Die Notwendigkeit weiterer, betriebsunüblicher Pausen ergibt sich auch nicht aus dem Gutachten des Dr. M ... Zwar hat Dr. M. sowohl in dem Gutachten vom 8. November 1999 als auch in der ergänzenden Stellungnahme vom 2. März 2000 sich mit der Frage von zusätzlichen Pausen auseinander gesetzt, doch hat auch er diese Frage im Zusammenhang mit dem Auftreten von Schmerzzuständen im Bereich der Wirbelsäule des Klägers bei langem Sitzen diskutiert. Auch soweit Dr. M. in der genannten ergänzenden Stellungnahme Pausen von drei bis sieben Minuten pro Stunde für erforderlich hält, kann der Senat dies jedenfalls bei büromäßig durchzuführenden Arbeiten nicht dahin werten, dass tatsächlich Arbeitsunterbrechungen erforderlich sind. Vielmehr muss der Kläger nur eine Unterbrechung der sitzenden Haltung herbeiführen, was ihm nach den obigen Ausführungen auch bei der Tätigkeit als Telefonagent durchaus möglich ist. Auch Dr. M. hat die Notwendigkeit zusätzlicher Pausen in diesem Sinn gemeint. Denn in der ergänzenden Stellungnahme hat er ausgeführt, dass derartige mehrfache kleinere Pausen bei öffentlichen und privaten Arbeitgebern grundsätzlich möglich seien. Jedenfalls für den Bürobereich trifft dies zu, wie sich auch aus der Aussage des berufskundlichen Sachverständigen Kurtz vom 5. März 2003 zu der Sache mit dem Az: L 10 RI 333/02 ergibt.

Der Kläger kann die Tätigkeit als Telefonagent auch in fachlicher Hinsicht vollwertig verrichten. Immerhin ist er betriebsintern für diese Tätigkeit bereits ausgebildet worden und hat diese Tätigkeit über einen längeren Zeitraum ausgeübt.

Die Tätigkeit als Telefonagent ist dem Kläger auch sozial zumutbar. Nach den in dem Entgeltgruppenverzeichnis des Entgelttarifvertrages genannten Richtbeispielen ist die Tätigkeit des telefonischen Fahrkartenverkaufs in die Entgeltgruppe E6 einzustufen. In der Entgeltgruppe E6 sind nach der abstrakten Beschreibung der Tätigkeitsmerkmale solche Tätigkeiten erfasst, die eine erfolgreich abgeschlossene Berufsausbildung in einem anerkannten Ausbildungsberuf mit einer Regelausbildungsdauer von mindestens 2 1/2 Jahren voraussetzen. Bei den Tätigkeiten der Entgeltgruppe E6 handelt es sich mithin um Facharbeitertätigkeiten i.S. des Stufenschemas der Rechtsprechung des BSG. Eine derartige Tätigkeit ist dem Kläger jedenfalls zuzumuten, unabhängig davon, welche Tätigkeit als sein Hauptberuf anzusehen ist und ob diese möglicherweise einen über den Facharbeiterstatus hinausgehenden Berufsschutz gewährt.

Der Senat kann daher dahingestellt sein lassen, ob der Kläger unter Berücksichtigung seiner gesundheitlichen Einschränkungen und sozial zumutbar auch auf andere Tätigkeiten, insbesondere etwa die von der Beklagten benannten oder die Tätigkeiten eines Komplettierers im Schaltschrankbau in Medizin- oder Laborbau betreibenden Handwerksbetrieben (vgl. Auskunft des berufskundlichen Sachverständigen Kurtz in der Sache L 10 RI 75/00) oder eines Callcenter-Agents verwiesen werden kann.

Der Kläger ist auch nicht voll oder teilweise erwerbsgemindert i.S. des § 43 SGB VI in der seit dem 1. Januar 2001 geltenden neuen Fassung (n.F.). Nach § 43 Abs. 3 SGB VI n.F. ist nicht erwerbsgemindert, wer unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes mindestens sechs Stunden täglich erwerbstätig sein kann. Da der Kläger, wie bereits ausgeführt, vollschichtig einer Erwerbstätigkeit nachgehen kann, fehlen bereits aus diesem Grund die Voraussetzungen für die Annahme einer vollen oder teilweisen Erwerbsminderung. Im Hinblick auf die - wie bereits dargelegt - fehlende BU kommt für den Kläger auch nicht die Gewährung einer Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung bei BU gemäß § 240 SGB VI n.F. in Betracht.

Die Kostenentscheidung beruht auf der Anwendung der §§ 183, 193 SGG.

Anlass für die Zulassung der Revision besteht nicht, § 160 Abs. 2 SGG.