Die zulässige, insbesondere rechtzeitig eingelegte Berufung ist nicht begründet. Das Sozialgericht hat in seinem angefochtenen Urteil vom 17. November 2002 zu Recht entschieden, dass die Berufungsklägerin keinen Anspruch darauf hat, die bei ihr auf psychischem Gebiet bestehenden Gesundheitsstörungen als Folge eines Arbeitsunfalls am 11. September 1995 festgestellt und entschädigt zu wissen.

Auf den Anspruch der Berufungsklägerin sind gemäß § 212 Sozialgesetzbuch, 7. Buch - Gesetzliche Unfallversicherung - (SGB VII) im vorliegenden Fall noch die Vorschriften der Reichsversicherungsordnung (RVO) weiterhin anzuwenden, da der geltend gemachte Versicherungsfall vor In-Kraft-Treten des SGB VII am 1. Januar 1997 datiert.

Nach 547 RVO besteht ein Anspruch auf Leistungen aus der gesetzlichen Unfallversicherung, insbesondere auf Heilbehandlung oder Verletztenrente, nur nach Eintritt eines Versicherungsfalles, insbesondere eines Arbeitsunfalls, den die Berufungsklägerin vorliegend in Gestalt des am 11. September 1995 erlittenen Überfalls geltend macht. Das Vorliegen eines Arbeitsunfalls setzt in der gesetzlichen Unfallversicherung seit jeher eine bestimmte Abfolge ursächlich miteinander verknüpfter Umstände und Ereignisse voraus (vgl. ohne sachliche Änderung gegenüber § 548 RVO jetzt § 8 SBG VII). Erforderlich ist insoweit, dass es infolge der versicherten Tätigkeit zu einem plötzlich auf den Körper wirkenden Ereignis, dem Arbeitsunfall, kommt, der seinerseits zu einem unmittelbaren Gesundheitsschaden, dem sog. Primärschaden führt. Bleibt das Ereignis im Rechtssinne folgenlos, so liegt schon kein Unfall vor (vgl. im Einzelnen Kasseler Kommentar, Sozialversicherungsrecht, § 8 SGB VIII Rdn 19 ff). Sind hingegen die genannten Voraussetzungen für einen Versicherungsfall erfüllt, so sind unter den weiteren Erfordernissen der einzelnen Leistungsfälle als Folgeschäden auch solche Unfallfolgen zu entschädigen, die ihrerseits ursächlich auf die eingetretenen Primärschäden zurückzuführen sind (vgl. Kasseler Kommentar, a.a.O., § 26 Rdn 3). Um einen Versicherungsfall feststellen und dem Versicherten darüber hinaus ggf. bestimmte Leistungen zusprechen zu können, muss das Gericht die anspruchbegründenden Umstände und Ereignisse auf Grund seiner freien Überzeugungsbildung als mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit zutreffend betrachten. Es bedarf insoweit des Vollbeweises, bei dem der Versicherte die materielle Beweislast trägt. Lediglich für die Bejahung der jeweiligen Ursächlichkeit eines bewiesenen Umstandes für seine feststellbaren Folgen genügt der Maßstab hinreichender Wahrscheinlichkeit (vgl. zudem Kasseler Kommentar, a.a.O., § 8 Rdn 252 ff m.w.N.).

Die hiernach für einen Erfolg der Berufung notwendigen Feststellungen vermag der Senat aus zwei von einander unabhängigen Gründen nicht zu treffen:

Zunächst hat auch der Senat - wie vor ihm bereits das SG - durchgreifende Zweifel daran, dass sich der streitbefangene Vorfall am 11. September 1995 in der Weise abgespielt hat, wie es die Berufungsklägerin zuletzt im Klage- und Berufungsverfahren geltend gemacht hat. Das SG hat in seinem angefochtenen Urteil die Gesichtspunkte, die die Überzeugungskraft der Sachdarstellung der Berufungsklägerin erschüttern, eingehend und zutreffend dargelegt. Zu Recht hat auch das SG hervorgehoben, dass die Frage, ob die Berufungsklägerin über die von Anfang an berichtete Nötigung zur Herausgabe ihrer Handtasche hinaus auch sexuell belästigt und genötigt worden ist, von wesentlichem Einfluss auf die Würdigung der im Verfahrensverlauf erhobenen Beweise ist; denn während die im Verwaltungs- und Widerspruchsverfahren gehörten Sachverständigen Dr. Dr. J. und K. in ihren jeweiligen Gutachten den bis zu diesem Zeitpunkt bekannten Sachverhalt für die vorhandenen Gesundheitsstörungen auf psychischem Gebiet nicht mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit haben verantwortlich machen können, hat der im erstinstanzlichen Klageverfahren auf Antrag der Berufungsklägerin nach § 109 SGG beauftragte Sachverständige Dipl. Psych. L. seine Schlussfolgerung, bei der Berufungsklägerin bestehe eine durch die streitbefangenen Ereignisse wesentlich verursachte psychische Störung auf der Grundlage einer posttraumatischen Belastungsstörung, gerade mit dem Hinweis auf die besondere Schwere der von der Berufungsklägerin zwischenzeitlich geschilderten Ereignisse begründet. Wie schon das SG vermag auch der Senat diesem Gutachten nicht zu folgen, da hinreichend zuverlässige Sachverhaltsfeststellungen bezüglich der Ereignisse am 11. September 1995 in Unkenntnis der Täter, in Ermangelung von Tatzeugen, wegen des Fehlens zeitnah erhobener ärztlicher Befunde und angesichts der Widersprüchlichkeiten im Vortrag der Berufungsklägerin nicht möglich sind. Wegen der Einzelheiten nimmt der Senat zur Vermeidung von Wiederholungen insoweit gemäß § 153 Abs. 2 SGG auf die Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils Bezug.

Im Berufungsverfahren sind insoweit wesentliche neue Erkenntnisse nicht zu Tage getreten. Allerdings hat die Berufungsklägerin mit Recht darauf hingewiesen, dass einzelne der vom SG angestellten Überlegungen nicht zwingend sind. Diese bezieht sich etwa auf dessen Erwägung, dass es der Berufungsklägerin kaum möglich gewesen sein könne, am späten Abend in der zu dieser Zeit herrschenden Dunkelheit noch Einzelheiten der Physiognomie und Gestalt der handelnden Personen erkannt zu haben. Insoweit mag es sich durchaus so verhalten haben, wie die Klägerin nunmehr geltend macht, dass nämlich der von ihr benutzte Fußgängertunnel beleuchtet war. Zu erwägen ist darüber hinaus, dass die Berufungsklägerin nach eigenem Vorbringen dieselbe Stelle bereits am Tage passiert hatte, wobei die späteren Angreifer bereits anwesend gewesen waren. Diese Einzelheiten vermögen indessen nichts daran zu ändern, dass das Vorbringen der Berufungsklägerin über den Hergang des auf sie verübten Überfalls im Wesentlichen bereits deshalb nicht vollständig überzeugend ist, weil sie im Verfahrensverlauf über das Ausmaß der gegen sie verübten Gewalt bzw. sexuellen Nötigung erheblich voneinander abweichende Angaben gemacht hat. Dies betrifft nicht nur den Umstand, dass die Berufungsklägerin bei ihrer ursprünglichen Schilderung lediglich davon berichtet hat, von den fünf Fremden umringt und zur Herausgabe ihrer Handtasche genötigt worden zu sein, während sie später auch von sexuell gefärbten Übergriffen berichtet hat. Die hiermit gegebene Steigerung im Vorbringen mag - worauf die Berufungsklägerin im Berufungsverfahren wiederholt hingewiesen hat - in der Tat dadurch motiviert gewesen sein, dass sie über die als besonders ekelerregend und verletzend wirkenden Handlungen der Täter erst nach längerem Zeitablauf und nach intensiven Gesprächen mit der behandelnden Psychotherapeutin hat berichten können. Nicht erklärbar ist hiermit jedoch, dass die Berufungsklägerin dem Durchgangsarzt Dr. G. bereits im November 1995 über schwere Tätlichkeiten wie Schläge und Tritte berichtet und diesen damit trotz fehlender aktueller Hinweise auf äußere Verletzungszeichen zur Diagnose eines Zustandes nach multiplen Prellungen veranlasst hat, während entsprechende Hinweise in den späteren, vom Aspekt sexuell gefärbter Nötigung geprägten Schilderungen der Berufungsklägerin vollständig fehlen. Als weiterer wesentlicher Gesichtspunkt tritt hinzu, dass es dem Senat kaum glaubhaft erscheint, dass die Berufungsklägerin nach eigenem Vortrag die Suche nach einer Unterkunft außerhalb des F." - Hotels über Stunden hinweg zu Fuß betrieben haben will, obgleich ihr in den Räumlichkeiten der Firma M. Möglichkeiten für eine umfassendendere, telefonische Recherche zur Verfügung gestanden hätten und es angesichts des wiederholt hervorgehobenen Umstandes, dass die Hotels in Wiesbaden wegen einer dort durchgeführten Messe bekannter weise im Wesentlichen ausgebucht gewesen seien, nahe gelegen hätte, sich dabei insbesondere auch in der Umgebung nach einer anderweitigen Unterkunft umzutun.

Selbst wenn jedoch der von der Berufungsklägerin vorgetragene Sachverhalt mit der erforderlichen, an Sicherheit grenzenden Wahrscheinlichkeit festzustellen wäre, erwiese sich indessen die Berufung gleichwohl als unbegründet. Dem Schutz der gesetzlichen Unfallversicherung unterliegen nämlich Unfallereignisse lediglich dann, wenn der Versicherte sie infolge seiner versicherten Tätigkeit erlitten hat, sie also in einem nicht nur ursächlichen, sondern auch wesensmäßigen innerem Zusammenhang zu der versicherten Tätigkeit stehen (vgl. Bereiter-Hahn-Mehrtens, Gesetzliche Unfallversicherung, § 8 SGB VII Rdn. 6 ff m.w.N.). Dies ist im Allgemeinen dann gegeben, wenn eine zum Unfall führende Verrichtung des Versicherten wesentlich dazu bestimmt gewesen ist, dem Unternehmen zu dienen (Bereiter-Hahn-Mehrtens, a.a.O.). Während es insoweit grundsätzlich auf die zum Unfallzeitpunkt bei dem Versicherten feststellbare Handlungstendenz ankommt, gelten indessen Besonderheiten dann, wenn das von außen auf ihn eindringende, plötzliche Ereignis auf einem vorsätzlichen Angriff Dritter beruht. Trifft eine solche Angriffshandlung denjenigen, dem sie zugedacht war, sind für die Beantwortung der Frage, ob zwischen dem Angriff und der versicherten Tätigkeit ein innerer Zusammenhang besteht, in der Regel die Beweggründe entscheidend, die den Angreifer zu diesem Vorgehen bestimmt haben. Sind diese in Umständen zu suchen, die in keiner Verbindung mit der versicherten Tätigkeit des Verletzten stehen, so fehlt es grundsätzlich an dem erforderlichen inneren Zusammenhang mit der versicherten Tätigkeit (so wörtlich BSG, Urteil vom 19. März 1996 - Az. 2 RU 19/95 - , BSGE 78, 65, 70) [BSG 19.03.1996 - 2 RU 19/95]. Daneben kann ein innerer Zusammenhang auch bei einem aus rein persönlichen Gründen unternommenen Angriff gegeben sein, wenn die besonderen Umstände, unter denen die versicherte Tätigkeit ausgeübt wird, oder die Verhältnisse am Arbeitsplatz den Überfall erst ermöglicht oder wesentlich begünstigt haben (BSG, a.a.O.).

Solche Verhältnisse sind indessen vorliegend nicht ersichtlich. Die Berufungsklägerin ist nach ihren - insoweit übereinstimmenden - Schilderungen am 11. September 1995 Opfer eines Raubüberfalls geworden, der sie weder in ihrer Eigenschaft als Angestellte der Firma C. noch auch nur mit Rücksicht auf ihre persönliche Individualität hat treffen sollen. Ebenso wenig haben die Täter besondere betriebliche Gegebenheiten ausgenutzt; denn der Umstand, dass die Berufungsklägerin am 11. September 1995 zum Opfer einer Straftat geworden ist, kann nach den bekannten Gesamtumständen lediglich dem Umstand zugeschrieben werden, dass sie zur fraglichen Tatzeit zufällig an den Tätern vorbeigegangen ist und sich diesen damit die Gelegenheit bot, sich Geld zu beschaffen und ihr - beliebiges - Opfer zu demütigen. Der erforderliche, innere Zusammenhang der darauf folgenden Ereignisse mit der versicherten Tätigkeit bei der Firma C. besteht danach nicht.