Die statthafte Berufung ist form- und fristgerecht eingelegt und damit zulässig. Sie hat jedoch in der Sache keinen Erfolg. Das SG hat die zulässige Klage zu Recht abgewiesen. Die Bescheide der Beklagten sind rechtmäßig. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Zahlung von Verletztenrente (§ 56 Sozialgesetzbuch - SGB - VII). Denn seine Erwerbsfähigkeit ist nicht infolge von BKen gemindert. Die BK Nr. 2104 kann schon deshalb nicht festgestellt werden, weil das Krankheitsbild dieser BK - Durchblutungsstörungen an den Händen - nicht vorliegt (angiologisches Gutachten des Dr. H. vom 24. Juni 1999). Auch die Voraussetzungen der BK Nr. 2103 sind nicht erfüllt. Zwar leidet der Kläger unter einem Krankheitsbild - fortgeschrittene Verschleißerkrankung der Ellenbogengelenke -, das von dieser BK erfasst wird. Es lässt sich jedoch nicht mit der im Recht der gesetzlichen Unfallversicherung (UV) erforderlichen Wahrscheinlichkeit feststellen, dass diese Erkrankung beruflich wesentlich (mit)verursacht ist.

Gegen den erforderlichen wahrscheinlichen ursächlichen Zusammenhang spricht schon, dass der - potenziell gesundheitsgefährdende - Gebrauch eines Bohrhammers arbeitstäglich lediglich 30 Minuten erforderte. Auch der auf Antrag des Klägers gehörte Sachverständige hat darauf hingewiesen, dass i.S.d. BK Nr. 2103 traumatisch schädigend der Frequenzbereich zwischen ungefähr 10 bis 50 Hz ist. Hochfrequente Schwingungseinwirkungen mit Frequenzen über diesen Bereich, die bei dem Gebrauch von Parkettschleifmaschine, Druckluftnadler und Handkreissäge auftraten, gelten dagegen als Risiko für das Auftreten peripherer Durchblutungs- und Nervenfunktionsstörungen an den Händen (vgl. auch Schenk, Dosiskonzepte für die BKen i.S.d. Nrn. 2103 und 2104 der BKV, Zbl Arbeitsmed 2003, 37, 38). Auch wenn ein wahrscheinlicher Zusammenhang nicht auf Grund einer Dosis-Wirkungs-Beziehung berechnet werden kann, kann nach medizinisch-wissenschaftlichem Kenntnisstand aber davon ausgegangen werden, dass bei kurzen täglichen Expositionen unter einer 1 Stunde in der Regel keine Knochen- oder Gelenksschäden auftreten (a.a.O., 39). Auch wenn somit eine kurze tägliche Exposition von 30 Minuten, die beim Kläger vorlag, regelmäßig einen Ursachenzusammenhang nicht mit Wahrscheinlichkeit zu begründen vermag, folgt aus dem Begriff ...in der Regel", dass in einem Ausnahmefall der Zusammenhang begründet werden kann. Der erkennende Senat vermag sich aber nicht - auch nicht auf Grund der vom Sachverständigen Prof. Dr. J. genannten Argumente - von der erforderlichen Wahrscheinlichkeit eines Ursachenzusammenhangs - ausnahmsweise in diesem Einzelfall - zu überzeugen. Vielmehr hält er weiterhin die Wertung des Dr. I. für zutreffend, die - als Urkundenbeweis (§ 118 Abs. 1 Satz 1 Sozialgerichtsgesetz - SGG - i.V.m. §§ 415 ff. Zivilprozessordnung) - zu würdigen ist (§ 128 SGG - vgl. BSG, Urteil vom 8. Dezember 1988 - 2/9b RU 66/87).

Dr. I. hat für den Senat überzeugend dargelegt, dass bei einer wahrscheinlich wesentlich beruflichen (Mit)Verursachung ausgeprägte degenerative Veränderungen am ...Andruckarm" zu erwarten sind. Der Kläger ist Rechtshänder und hat gegenüber Dr. I. - unbeeinflusst von der Kenntnis der medizinischen Voraussetzungen zur Feststellung der BK - nachdrücklich betont, dass der rechte Arm ...sein Hauptarm" sei, den er auch als ...Andruckarm" benutzt habe (S. 26 des orthopädischen Gutachtens vom 24. Juni 1999). Abgesehen davon, dass deshalb die Darstellung gegenüber dem Sachverständigen Prof. Dr. J. nicht überzeugt, häufig beidseitig kräftigen Druck ausgeübt zu haben, ist entscheidend, dass er auch nach der Darstellung gegenüber dem Sachverständigen vornehmlich die rechte Seite eingesetzt hat (S. 21 des orthopädischen Gutachtens vom 3. Januar 2003). Die stärker am linken Ellenbogengelenk ausgeprägte Verschleißerkrankung ist deshalb weiter nicht mit einer wahrscheinlich wesentlich beruflichen (Mit)Verursachung zu vereinbaren. Des Weiteren hat Dr. I. darauf hingewiesen, dass für die BK Nr. 2103 charakteristische Verschleißveränderungen in anderen Bereichen fehlen (S. 26 des orthopädischen Gutachtens vom 24. Juni 1999). Wenn der Sachverständige Prof. Dr. J. solche Veränderungen nun auf Röntgenaufnahmen sieht, die er im Dezember 2002 gefertigt hat (S. 12 ff., 19 des orthopädischen Gutachtens vom 3. Januar 2003), ändert dieses an den Ausführungen des Dr. I. nichts. Denn es ist nicht plausibel und vom Sachverständigen auch nicht begründet worden, dass die Jahre nach Aufgabe der beruflichen Tätigkeit als Parkettleger aufgetretenen Veränderungen in einen wesentlichen Zusammenhang zu dieser Tätigkeit gebracht werden können.

Auf die Frage, inwieweit das Ausmaß der degenerativen Veränderungen an der Wirbelsäule und an den Gelenken der unteren Extremitäten gegen eine wahrscheinlich wesentlich beruflich (mit)verursachte Verschleißerkrankung der Ellen-bogengelenke sprechen, kommt es deshalb entscheidend nicht mehr an.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 193 SGG.

Ein gesetzlicher Grund zur Zulassung der Revision (§ 160 Abs. 2 SGG) liegt nicht vor.