Der Kläger begehrt von der Beklagten statt der ihm gezahlten Rente wegen Berufsunfähigkeit (BU) Rente wegen Erwerbsunfähigkeit (EU).

Der im Jahre 1944 geborene Kläger hat zuletzt ca. 20 Jahre als Rettungsassistent bzw. Rettungssanitäter gearbeitet und hatte dabei bei langen Arbeitszeiten mit Schicht- und 24-Stunden-Diensten Notfallpatienten zu versorgen und zu betreuen, wobei er häufig schweren körperlichen und seelischen Belastungen ausgesetzt war.

Im Jahre 1991 hatte der Kläger einen Hinterwandinfarkt mit ACVB-Operation/Bypass-Versorgung erlitten, im Jahre 1999 einen Vorderwandinfarkt mit PTCA. Er leidet unter einer 3-Gefäß-Koronaren-Herzkrankheit (KHK), einer Linksherzinsuffizienz, Gefäß-Stenosierungen sowie an einem arteriellen Hypertonus. Daneben bestehen ein diabetes mellitus, eine Hypercholesterinämie/Hyperlipidämie sowie eine jodinduzierte Hyperthyreose.

Nach dem zweiten Infarkt-Geschehen in 1999 war der Kläger arbeitsunfähig krank, bezog zunächst Krankengeld, später Arbeitslosengeld und stellte im November 2000 den zu diesem Verfahren führenden Antrag auf Rente wegen EU/BU.

Die Beklagte holte einen Befundbericht des Facharztes für Innere Medizin D. vom 19. Juni 2000 ein und zog die Entlassungsberichte zweier vom Kläger im Jahre 2000 absolvierter Reha-Maßnahmen bei (vom 7. März und 25. September 2000), nach deren übereinstimmender Feststellung der Kläger nicht mehr als Rettungsassistent bzw. Rettungssanitäter tätig sein, jedoch auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt noch vollschichtig leichte bis mittelschwere Arbeiten in wechselnder Körperhaltung in Tagesschicht verrichten könne. Mit Bescheid vom 8. März 2001 (Neuberechnungsbescheid vom 28. August 2001) bewilligte die Beklagte dem Kläger Rente wegen BU unter Zugrundelegung eines Leistungsfalles in 1999 und lehnte den weiter gehenden Antrag auf Rente wegen EU ab.

Auf den Widerspruch des Klägers, dem eine Ärztliche Bescheinigung des behandelnden Arztes Liebe beigefügt war, ließ die Beklagte den Kläger untersuchen und begutachten von dem Facharzt für Innere Medizin und Kardiologie Dr. E., der in seinem Gutachten vom 14. Mai 2001 ebenfalls zu der Einschätzung gelangte, dass der Kläger zwar nicht mehr im Rettungsdienst, so doch aber vollschichtig auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt körperlich leichte bis kurzfristig mittelschwere Arbeiten in wechselnder Körperhaltung, ohne besonderen Zeitdruck in Tagesschicht und mit ausreichenden Arbeitspausen verrichten könne. Daraufhin wies die Beklagte den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom 31. Juli 2001 mit der Begründung zurück, dass der Kläger zwar berufs-, jedoch auf Grund seines vollschichtigen Leistungsvermögens nicht erwerbsunfähig sei.

Mit seiner hiergegen am 23. August 2001 vor dem Sozialgericht (SG) Hannover erhobenen Klage hat der Kläger geltend gemacht, dass er auf Grund seiner kardialen Leistungseinschränkungen nicht nur berufs- sondern auch erwerbsunfähig sei. Das SG hat - neben einer Arbeitgeberauskunft (vom 3. Dezember 2001) - einen Befundbericht des behandelnden Internisten Liebe vom 13. März 2002 eingeholt und eine Untersuchung und Begutachtung des Klägers durch den Internisten und Kardiologen Dr. F. veranlasst. Der Sachverständige ist in seinem Gutachten vom 26. September 2002 nebst ergänzender Stellungnahme vom 8. Oktober 2002 zu der Einschätzung gekommen, dass der Kläger noch vollschichtig körperlich leichte Arbeiten mit geistig normaler Beanspruchung in geschlossenen Räumen, überwiegend im Sitzen, ohne Zwangshaltungen, ohne Tragen von Lasten über 5kg, ohne Arbeiten unter Zeitdruck, nicht im Akkord und nicht in Nachtschicht, ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten und mit einer 1/4-stündigen sowie einer 1/2-stündigen Arbeitspause verrichten könne. Zudem könne der Kläger 4 x täglich mehr als 500m Arbeitsweg in einer Zeit unter 20 Minuten zu Fuß bewältigen. Das SG hat die Klage mit Urteil vom 24. Januar 2003 mit der Begründung abgewiesen, dass in allen vorliegenden sozialmedizinischen Begutachtungen der Kläger übereinstimmend für noch vollschichtig leistungsfähig bei lediglich qualitativen Leistungseinschränkungen gehalten werde, weshalb eine EU nicht feststellbar sei.

Gegen dieses am 5. Februar 2003 zugestellte Urteil richtet sich die am 28. Februar 2003 eingelegte Berufung, mit der der Kläger vorträgt, namentlich mit dem Gutachten des G. nicht einverstanden zu sein.

Der Kläger beantragt nach seinem schriftsätzlichen Vorbringen sinngemäß,

Die Beklagte beantragt schriftsätzlich,

Sie verteidigt die angefochtenen Bescheide als zutreffend und bezieht sich zur Begründung ergänzend auf das Urteil des SG.

Die Beteiligten haben sich mit einer Entscheidung des Senats durch Urteil des Berichterstatters ohne mündliche Verhandlung einverstanden erklärt.

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte sowie auf die Verwaltungsakte der Beklagten Bezug genommen. Sie haben vorgelegen und sind Gegenstand der Entscheidung gewesen.