Der Kläger begehrt Verletztenrente. Streitig ist, ob eine Rotatorenmanschettenruptur (RMR) der rechten Schulter und eine somatoforme Schmerzstörung Folge eines Arbeitsunfalls sind.

Der im April 1939 geborene Kläger erlitt am 2. Februar 1994 gegen 6.10 Uhr bei seiner Tätigkeit als Maschinenarbeiter bei der Fa. C. einen Arbeitsunfall. Als ein Materialwagen, den der Kläger zog, wegen eines abbrechenden Rades umzustürzen drohte, stützte er ihn mit der rechten Schulter ab. Er arbeitete zunächst weiter (Angaben des Klägers vom 14. März 1994) und suchte zunächst Dr. D. und gegen 8.15 Uhr Dr. E. auf. Dieser diagnostizierte eine Prellung der rechten Schulter. Der Kläger gab Druck- und Bewegungsbeschwerden an. Das Heben der Schulter über die Horizontale hinaus war zwar schmerzhaft, aber möglich (Durchgangsarztbericht vom 2. Februar 1994). Am 15. Februar und 1. März 1994 gab der Kläger noch immer erhebliche Beschwerden an, die Röntgenaufnahmen ergaben weiterhin keinen Frakturnachweis, der Schultereckgelenksspalt war regelrecht weit (Berichte des Dr. E. vom 15. Februar und 1. März 1994). Es erfolgte eine Überweisung in die Uniklinik F., wo am 18. April 1994 bei einer Arthrografie auf Grund eines Kontrastmittelaustritts eine breitbasige rechtsseitige RMR diagnostiziert wurde (Bericht des Radiologen Prof. Dr. G. vom 19. April 1994). Dr. D. überwies den Kläger am 14. Juni 1994 wegen rezidivierender Rückenschmerzen im Sinne hartnäckiger Lumbalgien zur stationärer Behandlung in das städtische Krankenhaus H ... Dort war die Abduktion und Elevation des rechten Armes bei nicht fixiertem Schulterblatt aktiv bis jeweils 90 Grad möglich. Die Beschwerden im Bereich der rechten Schulter und der Lendenwirbelsäule (LWS) ließen sich nur bedingt objektivieren (Bericht des Dr. I. vom 14. Juni 1994; Entlassungsbericht vom 1. August 1994). Vom 26. August bis 2. September 1994 war der Kläger wegen einer schmerzhaften Bewegungseinschränkung der rechten Schulter, Schmerzen im Bereich der gesamten Halswirbelsäule (HWS), Schulterblattbereich und der Brustwirbelsäule (BWS) in der Uniklinik F ... Da die Bursa subacromialis bei der Ultraschalluntersuchung erheblich geschwollen war, wurde der Kläger mit Infiltrationen derselben behandelt. PD Dr. J. diagnostizierte einen diffusen Bewegungsschmerz ohne Eruierung typischer Impingement- oder Bizepssehnenzeichen (Berichte vom 8. und 26. September 1994). Vom 23. bis 30. November 1994 erfolgte eine erneute stationäre Behandlung in der Universitätsklinik F ... Trotz dort als gesichert angesehener RMR war die Schulterbeweglichkeit kaum eingeschränkt. Auf Grund des Behandlungsverlaufs nach einem Infiltrationstest wurde davon ausgegangen, dass die Beschwerden im Bereich der Schulter und der BWS unabhängig von der RMR zu sehen seien. Ein Rentenbegehren war nicht sicher auszuschließen. Es wurde eine Osteochondrose der BWS, eine RMR rechts, eine geringgradige Schultereckgelenksarthrose rechts und ein Zustand nach Schulterprellung vom 2. Februar 1994 diagnostiziert (Entlassungsbericht vom 22. Dezember 1994).

Wegen einer Überlastung des rechten Armes war der Kläger 1980, 1986 und zuletzt im September 1992 wegen eines Schulter-Arm-Syndroms mehrfach arbeits-unfähig (Vorerkrankungsverzeichnis der AOK vom 11. März 1994). Seit 1986 litt der Kläger unter Migräneanfällen, die seit 1989 wiederholt zur Arbeitsunfähigkeit führten. U.a. war der Kläger vom 4. Januar bis 4. April 1993 wegen Migräne, rez. Cephalgien und einer psychischen Überlagerung arbeitsunfähig (Vorerkrankungsverzeichnis der AOK vom 28. März 2000). Seit 1991 erfolgten mehrfache Behandlungen wegen Beschwerden von Seiten der HWS, in dessen Verlauf auch Schmerzen in beiden Schultergelenken auftraten (Krankenunterlagen der Dres. K.; Gutachten des MDKN vom 8. Januar 1993). Vor dem Unfall war der Kläger zuletzt im November 1993 wegen eines BWS-Syndroms 10 Tage arbeits-unfähig.

Nach dem Unfall vom 2. Februar 1994 war der Kläger durchgehend arbeitsunfähig. Seit 1. November 1996 bezieht er Rente wegen Erwerbsunfähigkeit auf der Grundlage eines Vergleiches vom Herbst 1998. Im April 1996 kam es zur RM-Rekonstruktion und ventraler Acromioplastik der rechten Schulter. Der Heilungsverlauf war komplikationslos, die vom Kläger angegebenen Beschwerden und Bewegungseinschränkungen waren nicht zu objektivieren (Bericht des Dr. L. vom 5. November 1996).

Die Beklagte holte eine Stellungnahme ihres Technischen Aufsichtsdienstes (TAD) vom 31. März 1995 zum Unfallhergang ein. Nach Prof. Dr. M., Unfallchirurgische Klinik N., sprachen trotz der fehlenden objektivierbaren klinischen Befunde die angegebenen Beschwerden, die röntgenologischen Befunde und der Arthrografie- und Sonografiebefund von April und August 1994 für eine Schädigung der RM der rechten Schulter. Die vom Kläger angegebenen Beschwerden seien jedoch hierdurch allein nicht zu erklären. Sie seien vielmehr überlagert durch die Beschwerden der WS. Die Schultergelenke waren seiten-gleich frei beweglich (S. 7). Der geschilderte Unfallhergang sei nicht geeignet, eine RM zu schädigen, hierfür seien indirekte Gewalteinwirkungen auf den erhobenen und gedrehten Arm erforderlich. Bei dem Abstützvorgang handele es sich dagegen um einen willentlich gesteuerten Bewegungsablauf, ein eigentliches Unfallgeschehen sei zu verneinen (chirurgisches Gutachten vom 15. August 1995). Nachdem der Beratungsarzt Dr. O. dem Gutachten zustimmte (Stellungnahme vom 23. Oktober 1995) lehnte die Beklagte mit Bescheid vom 21. Dezember 1995 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 24. Oktober 1996 die Entschädigung des Ereignisses vom 2. Februar 1994 ab.

Hiergegen hat der Kläger am 25. November 1996 Klage erhoben. Er trug vor, bis zu dem Unfall keine Beschwerden, seitdem aber ständige Schmerzen und starke Bewegungsverluste in der rechten Schulter zu haben. Der Unfallhergang sei von den Gutachtern unzutreffend gewürdigt worden. Das Abbrechen des Rades sei für ihn unvorhersehbar gewesen, das Umstürzen des Wagens habe er nur durch eine Blitzreaktion - durch ein schnelles Umdrehen seines Körpers - verhindern können. Der Orthopäde Dr. P. bejahe den Zusammenhang zwischen der RMR und dem Unfall. Außerdem bestehe bei ihm nach Auskunft seines Hausarztes Q. eine Schmerzkrankheit, deren Verlauf durch den Unfall beeinflusst werde. Von einer unfallbedingten Verschlimmerung gehe auch die Sachverständige Dr. R. zutreffend aus. Die Beklagte stützte sich auf das Gutachten der Dr. R., wonach die somatoforme Schmerzstörung des Klägers mit reaktiv-depressiver Verstimmung schon vor dem Unfall begonnen habe und auch durch eine andere Beeinträchtigung im Alltagsleben habe ausgelöst werden können. Das Ereignis vom 2. Februar 1994 sei daher nur eine Gelegenheitsursache. Der Kläger hat Arztbriefe des Dr. P. vom 10. Februar 1997 und 2. Juni 1997, einen Arztbrief der Dres. S. vom 5. November 1996, einen Arztbrief des Arztes Q. vom 10. Oktober 1997 sowie das in dem Parallelverfahren - S 18 SB 261/97 - eingeholte Gutachten der Neurologin und Psychiaterin Dr. T. vom 20. Juni 1998 vorgelegt. Die Beklagte hat eine Stellungnahme des Prof. Dr. U. vom 7. Mai 1997 überreicht. Das SG hat einen Befundbericht des Arztes Q. vom 28. November 1997 nebst dessen Unterlagen sowie eine ergänzende Stellungnahme der Dr. T. vom 14. September 1998 eingeholt. Danach ist das Gutachten der Fachärztin für Neurologie und Psychiatrie Dr. R. vom 28. Februar 1999 erstattet worden. Im Termin zur mündlichen Verhandlung vom 16. Juni 1999 hat die Beklagte anerkannt, dass der Kläger infolge des Arbeitsunfalls vom 2. Februar 1994 eine Prellung der rechten Schulter erlitten hat. Dieses Teilanerkenntnis hat der Kläger angenommen. Die darüber hinausgehende Klage hat das SG Hildesheim mit Urteil vom 16. Juni 1999 abgewiesen. Der Kläger habe bei dem Unfall lediglich eine Schulterprellung erlitten, die erfahrungsgemäß binnen weniger Wochen folgenlos ausheile. Gegen eine gravierende Verletzung spräche der von Dr. E. mitgeteilte Erstbefund. Gegen eine unfallbedingte RMR spräche weiterhin der Unfallhergang. Eine direkte Krafteinwirkung durch Sturz, Prellung oder Schlag sei nach den unfallmedizinischen Erfahrungsgrundsätzen nicht geeignet, eine RM zu verletzen. Hierfür kämen nur Abspreiz- oder Rotationsbewegungen, vor allem über-fallartige, ruckartige und plötzliche Krafteinwirkungen in Gestalt eines plötzlichen Rückwärtsreißen oder Heranführen des Armes oder dessen gewaltsamer Verdrehung in Betracht. Derartige Bewegungen habe der Kläger aber nicht ausgeführt. Zudem habe er schon vor dem Unfall unter Beschwerden beider Schultergelenke gelitten, weshalb davon auszugehen sei, dass die RM schon vor dem Unfall degenerativ verändert gewesen sei. Auch die vom Kläger angegebenen Kopfschmerzen und Beschwerden im Bereich der HWS und LWS seien nicht auf den Unfall zurückzuführen, da hier keine entsprechenden Verletzungen erfolgt seien. Letztendlich lasse sich auch nicht hinreichend wahrscheinlich machen, dass der Unfall eine somatoforme Schmerzstörung mit depressiver Verstimmung wesentlich verursacht oder verschlimmert habe. Gegen den Kausalzusammenhang spräche die Banalität des Ereignisses, der Krankheitsverlauf ab April 1994 und die psychische Disposition des Klägers vor dem Unfall. Diese sei bestimmt worden durch die Beschwerdesymptomatik im Bereich des Kopfes, der Schulter bzw. des Armes und der WS wie auch durch psychisch belastende Lebensereignisse (Trennung von den Töchtern 1990 und 1991, Verlust des Arbeitsplatzes der Ehefrau 1993). Der Zusammenhangsbeurteilung und Einschätzung der Minderung der Erwerbsfähigkeit (MdE) durch Dr. R. sei deshalb nicht zu folgen.

Gegen das ihm am 23. Juli 1999 zugestellte Urteil hat der Kläger am 2. August 1999 Berufung eingelegt. Er trägt vor, das Gericht gehe von einem unzutreffenden und bagatellisierten Unfallhergang aus. Er habe das Abbrechen des Rades gesehen, sei hinzugesprungen und habe sich blitzartig umgedreht. Bei diesem Umdrehvorgang sei seine Schulter zunächst zurückgerissen worden, dann habe er mit seiner Schulter die "überfallartige, ruckartige und plötzliche Krafteinwirkung" des Materialwagens abgefangen, und zwar mit einer dadurch bedingten gewaltsamen Verdrehung der rechten Schulter. Beim Vorspringen habe er jedenfalls einen seitlichen Stoß von dem Materialwagen abbekommen.

Der Kläger beantragt,

Die Beklagte beantragt,

Sie ist der Auffassung, dass es nach dem Bericht ihres TAD vom 31. März 1995 keinen Anhaltspunkt für eine Rotationsbewegung, insbesondere mit Zugbelastung oder Abspreizbewegung der rechten Schulter, gegeben habe. Auch nach dem Gutachten der Dr. R. sei der Unfall nur als Gelegenheitsursache zu werten. Sie wie auch der Arzt Q. seien sich einig, dass die Schmerzstörung vor dem Unfall begonnen habe.

Der Kläger hat Arztbriefe des Arztes Q. vom 21. Februar und 14. Juni 2000 vorgelegt. Der Senat hat ein Vorerkrankungsverzeichnis der AOK und die Krankenunterlagen des Arztes Q. beigezogen.

Beide Beteiligte haben sich mit einer Entscheidung durch Urteil ohne mündliche Verhandlung einverstanden erklärt.

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes wird auf die Verwaltungsakten der Beklagten, die Schwerbehinderten-Akte des Versorgungsamtes Braunschweig und die Gerichtsakten dieses wie auch der Parallelverfahren - S 4 RI 322/97 und S 19 SB 261/97 - Bezug genommen, die Gegenstand der Beratung und Entscheidungsfindung gewesen sind.