Die zulässige Berufung ist nicht begründet.

Das SG hat zutreffend erkannt, dass die Berufungsbeklagte - über das von der Berufungsklägerin abgegebene Teilanerkenntnis hinaus - Anspruch auf Anerkennung von Unfallfolgen und auf Zuerkennung einer Verletztenrente hat. Es ist hierbei von den richtigen rechtlichen und tatsächlichen Grundlagen ausgegangen und hat mit nachvollziehbaren Erwägungen und zutreffend seine Entscheidung begründet. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird auf die Entscheidungsgründe des Gerichtsbescheides vom 7. März 2001 Bezug genommen, § 153 Abs. 2 Sozialgerichtsgesetz (SGG).

Im Berufungsverfahren sind wesentliche neue Gesichtpunkte nicht zu Tage getreten. Streitig ist nun - nach dem angenommenen Teilanerkenntnis vom 17. Juni 2003 - nur noch der Anspruch auf Verletztenrente ab dem 1. Oktober 1997. Insoweit sieht sich der Senat lediglich veranlasst, auf Folgendes hinzuweisen:

Auch die von der Berufungsklägerin veranlassten Aktengutachten von Dr. J. und Dr. K. und auch wohl Dr. L. gehen nunmehr mit Dr. I. davon aus, dass es bei dem Unfallereignis am 26. Juni 1996 zu Frakturen des Mittelhandknochens D 5 der linken Hand der Berufungsbeklagten gekommen ist. Dr. I. hat insoweit weiter vermutet, dass es auch zu einer Fraktur am Mittelhandknochen D 4 gekommen ist. Dies hat sich aber offensichtlich nicht sicher feststellen lassen.

Dr. I. hat insoweit für den Senat überzeugend auch darauf hingewiesen, dass gerade Frakturen an der Basis des Mittelhandknochens D 5 besonders problematisch sind (vgl. insoweit auch die von ihm mit übersandten Auszüge aus Handchi-rurgie, Herausgeber Nigst u.a. Bl. 115 f der Gerichtsakte sowie den Auszug aus der Zeitschrift Handchirurgie, Mikrochirurgie, Plastische Chirurgie 1993, 179 ff = Bl 118 ff der Gerichtsakte). Die Sonderstellung dieser Frakturen rührt daher, dass der 5. Strahl der Mittelhandknochen keine Schienung besitzt, wie dies bei den anderen Strahlen der Fall ist. Gerade die Abduktionsstellung des Kleinfingers, wie sie bei der Berufungsbeklagten mehrfach diagnostiziert worden ist, ist typische Folge einer derartigen Fraktur. Angesichts dieser wissenschaftlichen Belege, ist für den Senat nicht nachvollziehbar, wieso Dr. L. in seiner Stellungnahme vom 29. Mai 2003 nach wie vor davon ausgeht, es handele sich letztlich um eine "offensichtlich geringfügige Verletzung der linken Hand". Mit der von Dr. I. vorgelegten wissenschaftlichen Literatur zu dieser Art von Verletzungen hat sich keiner der von der Berufungsklägerin bemühten Aktengutachter auseinander gesetzt.

Auch die Einschätzung der MdE durch Dr. I. hält der Senat entgegen den Auffassungen von Dr. J., Dr. K. und Dr. L. für überzeugend. Insoweit geht der Senat davon aus, dass bei der Berufungsbeklagten auf Dauer eine Minderung der Beuge- und Streckfähigkeit der Finger D 3 bis D 5 der linken Hand vorliegt. Insoweit sind in allen vorliegenden Gutachten der die Klägerin untersuchenden und behandelnden Ärzte erhebliche Finger-Hohlhand-Abstände dokumentiert worden. Auch Streckdefizite dieser Langfinger sind immer wieder diagnostiziert worden. Dies führt nach Auffassung des Senats in Übereinstimmung mit Dr. I. zu beträchtlichen Einschränkungen in der Grobgrifffähigkeit der linken Hand der Berufungsbeklagten. Dr. I. hat zu Recht darauf hingewiesen, man könne in einer solchen Konstellation nicht nur auf die in der unfallversicherungsrechtlichen Literatur abgedruckten Amputationstabellen abstellen. Insoweit muss in der Tat davon ausgegangen werden, dass der vollständige Ausfall des Fein- oder des Grobgriffs einer Hand jeweils mit der Hälfte des Gesamtverlustes zu bewerten ist. Bei Teilverlust ist entsprechend abzustufen (vgl. hierzu Schönberger/Mehrtens/Valentin, Arbeitsunfall und Berufskrankheit, 7. Auflage, 2003, Seite 613). Bei der Berufungsbeklagten ist der Grobgriff durch die mangelnde Beugefähigkeit dieser drei Langfinger ganz erheblich eingeschränkt.

Die Einschätzung mit einer MdE auf Dauer von 20 v.H. lässt sich daneben auch auf das unfallversicherungsrechtliche Schrifttum stützen. Insoweit ist zunächst darauf hinzuweisen, dass sich Dr. L. in seiner zuletzt abgegebenen Stellungnahme vom 29. Mai 2003 zu Unrecht auf das Werk "Unfallbegutachtung" stützt. Dr. L. hat in seiner Stellungnahme nämlich die 9. Auflage dieses Werks zu Grunde gelegt. In der 10. Auflage (Seite 150 des Werks, das nunmehr unter den Autorennamen Mehrhoff/Muhr im Jahr 1999 erschienen ist) übernimmt auch dieses Werk die bereits zuvor von anderen geäußerte Auffassung, eine Unterscheidung zwischen linker und rechter Hand sei bei der Bewertung von Unfallschäden nicht mehr vorzunehmen (vgl. hierzu auch Schönberger/Mehrtens/Valentin a.a.O., Seite 615). Dieses Werk geht daher davon aus, das eine stärkere Beuge- oder Streckhemmung aller Gelenke am 3. bis 5. Finger mit einer Dauer-MdE von 20 v.H. zu bewerten ist (vgl. insoweit auch Brackmann/Burchardt, Handbuch der Sozialversicherung - Gesetzliche Unfallversicherung, Anhang zu § 56 SGB VII 17.3, wo in schlechter Stellung oder mit Pseudogelenksbildung verheilte Brüche mehrerer Mittelhandknochen mit Beeinträchtigung der Beweglichkeit von Fingern mit einer MdE bis zu 30 v.H. bewertet werden; vgl. auch KassKomm - Ricke § 56 SGB VII Rn 67,69). Nach Auffassung des Senats ist davon auszugehen, dass eine erhebliche Bewegungseinschränkung der drei letzten Langfinger der linken Hand der Berufungsbeklagten festzustellen ist. Der Senat stützt diese Auffassung, insbesondere auch auf das von der Berufungsbeklagten vorgelegte Gutachten des Orthopäden Dr. M. im rentenversicherungsrechtlichen Rechtsstreit vor dem SG Hannover. Auch dieser hat die linke Hand der Berufungsbeklagten anlässlich seiner Untersuchung am 21. Februar 2001 differenziert befundet. Angesichts dessen ist es für den Senat nicht nachvollziehbar, dass Dr. L. in seiner Stellungnahme vom 29. Mai 2003 davon ausgeht, die linke Hand der Berufungsbeklagten sei nunmehr seit fünf Jahren nicht mehr genauer untersucht worden und daher sei eine erneute Begutachtung erforderlich. Der Befundung durch Dr. M. lässt sich jedenfalls entnehmen, dass nach wie vor der Grobgriff der Berufungsbeklagten erheblich eingeschränkt ist. Auch Dr. M. hat insoweit Fingerkuppen/Hohlhandabstände von 6 bzw. 8 cm bei den Fingern D 4 und D 5 der linken Hand gesehen. Weiter hat er erhebliche Streckdefizite der Langfinger D 2 bis D 5 gesehen (vgl. insoweit Seite 28 des Gutachtens vom 9. Mai 2001 = Bl 218 Rücks. der Gerichtsakten). Darüber hinaus hat Dr. M. auch einen verminderten Tonus der Hypothenmuskulatur sowie eine Abduktionsstellung des Kleinfingers im Grundgelenk befundet. Damit sind auch Einschränkungen des Spitzgriffs nachgewiesen, die Dr. M. auch hinsichtlich der Finger D 2 bis D 5 dokumentiert hat (vgl. dazu ebenfalls Seite 28 des Gutachtens = Bl 218 Rücks. der Gerichtsakte). Insoweit hat er auch ausgeführt, er habe anlässlich der Untersuchung weder einen Anhalt für eine Aggravation noch eine Simulation gesehen. Angesichts der von Dr. M. erhobenen Befunde muss eher davon ausgegangen werden, dass sich die Situation an der linken Hand der Berufungsbeklagten eher verschlechtert denn verbessert hat.

Aus dem Gutachten von Dr. M. entnimmt der Senat auch, dass das Argument von Dr. K. nicht zutreffend ist, aus den nicht verringerten Umfangsmaßen des linken Armes der Berufungsbeklagten müsse geschlossen werden, dass diese ihren linken Arm nicht schont. Dr. M. hat nämlich durchaus Differenzen in der Bemuskelung des linken Armes im Vergleich zum rechten Arm gesehen. So hat er im rechten Oberarm rechts einen Umfang von 42 cm und links einen Umfang von 41 cm gemessen. Im rechten Unterarm hat er einen Umfang von 33 cm und im linken Unterarm von 31 cm gemessen. Insoweit ist auch zu berücksichtigen, dass die Berufungsbeklagte auch in der Benutzung des rechten Armes auf Grund unfallunabhängiger Ursachen ganz erheblich beeinträchtigt ist, wie sich ebenfalls ausführlich aus dem Gutachten des Dr. M. entnehmen lässt.