Mit Einverständnis der Beteiligten hat der Senat gem. § 124 Abs. 2 Sozialgerichtsgesetz (SGG) ohne mündliche Verhandlung entschieden.

Die zulässige, insbesondere fristgerecht eingelegte Berufung ist zulässig, jedoch nicht begründet.

Das SG hat mit seinem angefochtenen Urteil vom 16. September 1999 die Klage zu Recht abgewiesen, da der angefochtene Bescheid des VA Hildesheim vom 14. Januar 1998 sich in der Gestalt des Widerspruchsbescheides des Landesversorgungsamtes vom 24. Juni 1998 als rechtmäßig erweist.

Die Versorgungsverwaltung ist durch § 48 Abs. 1 Satz 1 Zehntes Buch Sozialgesetzbuch (SGB X) ermächtigt gewesen, die mit bestandskräftigem Bescheid vom 23. Mai 1996 ab 1. Oktober 1990 rückwirkend getroffene Feststellung eines GdB von 80 für die Zukunft aufzuheben. Nach der genannten Vorschrift ist die Aufhebung eines Verwaltungsaktes mit Dauerwirkung für die Zukunft statthaft, wenn in den tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnissen, die bei seinem Erlass vorgelegen haben, eine wesentliche, d.h. rechtserhebliche Änderung eintritt. Vorliegend ist eine solche Änderung dadurch erfolgt, dass beim Berufungskläger die nach der Darmkrebs-OP im Oktober 1990 zu berücksichtigende Heilungsbewährung abgelaufen ist. Der damals mit einem Teil des Dickdarms entfernte Tumor befand sich mit der von ärztlicher Seite vorgenommenen Einordnung in das Stadium PT3N0M0 (Arztbericht des Städtischen Krankenhauses F. vom 26. Juni 1992) nicht mehr im Frühstadium (so ausdrücklich die Niederschrift über die Tagung der Sektion "Versorgungsmedizin" des ärztlichen Sachverständigenbeirats beim Bundesministerium für Arbeit und Sozialordnung vom 18. bis 19. März 1998 zu TOP 2.2.1.2) und war deshalb nach Ziff. 26.10 AHP 1996 für einen fünfjährigen Zeitraum der Heilungsbewährung ohne Rücksicht auf die von ihm tatsächlich ausgelösten Funktionseinschränkungen mit einem Teil-GdB von wenigstens 80 zu bewerten. Der Ablauf dieser Frist ist sodann durch das im Dezember 1991 im Bereich des unteren Milzpols festgestellte Tochtergeschwulst unterbrochen und erneut in Gang gesetzt worden, sodass in Ermangelung späterer Anzeichen für ein Rezidiv die Heilungsbewährung für das durch Teilresektion des Dickdarms behandelte Carcinom letztlich im Dezember 1996 geendet hat.

Die mit diesem Zeitpunkt eingetretene Änderung der tatsächlichen gesundheitlichen Verhältnisse des Berufungsklägers ist im Sinne von § 48 Abs. 1 Satz 1 SGB X wesentlich gewesen. Der Begriff der Heilungsbewährung beschreibt insoweit nicht nur, dass nach Ablauf der Bewährungszeit keine erhebliche Rezidivgefahr mehr besteht, sondern umfasst daneben auch die vielfältigen Auswirkungen, die mit der Feststellung, Beseitigung und Nachbehandlung des Tumors in allen Lebensbereichen verbunden sind. Dies rechtfertigt es nach den in den An-haltspunkten für die ärztliche Gutachtertätigkeit im sozialen Entschädigungsrecht und nach dem Schwerbehindertengesetz, Ausgabe 1996 (AP 96) zusammengefassten sozialmedizinischen Erfahrungen, bei Krebserkrankungen für eine Übergangszeit nicht nur den Organverlust als solchen zu bewerten, sondern allein wegen der Krebserkrankung einen GdB von mindestens 50 bzw. 80 anzunehmen und Krebskranken damit unterschiedslos zunächst den Schwerbehindertenstatus zuzubilligen. Diese umfassende Berücksichtigung körperlicher und seelischer Auswirkungen der Erkrankung nötigt andererseits dazu, von veränderten gesund-heitlichen Umständen auszugehen und den GdB ggf. herabzusetzen, wenn die Krebskrankheit nach rückfallfreiem Ablauf von 5 Jahren auf Grund medizinischer Erfahrungen mit hoher Wahrscheinlichkeit überwunden ist und außer der unmittelbaren Lebensbedrohung damit auch die vielfältigen Auswirkungen der Krankheit auf die gesamte Lebensführung neu zu bewerten sind (vgl. BSG, Urt. v. 9. August 1995 - 9 RVs 14/94; LSG Nds., Urt. v. 25. Februar 2000 - L 9 SB 185/96 -; Urt. v. 20. Oktober 2000 - L 9 SB 1/00).

Die hiermit eröffnete Neubewertung des beim Berufungskläger festzustellenden GdB hat das VA Hildesheim mit dem angefochtenen Bescheid auch der Höhe nach zutreffend vorgenommen. Auch der Senat folgt insoweit den überzeugenden Ausführungen des im erstinstanzlichen Verfahren gehörten Sachverständigen Dr. G., der den beim Berufungskläger ab 1. Februar 1998 vorliegenden GdB in Übereinstimmung mit der durch den Bescheid vom 14. Januar 1998 vorgenommenen Festsetzung mit 20 eingeschätzt hat. Bedenken gegen diese Einstufung ergeben sich insbesondere nicht im Hinblick auf die vom Berufungskläger weiterhin geschilderten Ernährungs- und Verdauungsbeschwerden. Mit dem insoweit zuerkannten Teil-GdB von 20 hat der Sachverständige eine Einstufung vorgenommen, die nach Nr. 26.10 AP 1996 bereits stärkeren und häufig rezidivierenden oder anhaltenden Symptomen wie Durchfällen oder Spasmen Rechnung trägt. Weiter gehende Beschwerden sind beim Berufungskläger ärztlicherseits nicht objektiviert. Insbesondere lassen sie sich nicht - bezogen auf den rechtlich maßgebenden Zeitpunkt der Bescheiderteilung - den im Verlauf des Verwaltungsverfahrens zu den Akten gelangten ärztlichen Behandlungs- und Befundberichten entnehmen. Zwar hat der behandelnde Arzt Dr. D. insofern mit seinem Befundbericht vom 26. März 1997 über "Defizite bei der Nahrungsaufnahme und häufig notwendige Stuhlentleerungen bei körperlicher Schwächung" berichtet, diese Äußerung wird indessen durchaus durch den Arztbericht des Städtischen Krankenhauses F., Prof. Dr. H. vom 6. Januar 1997 relativiert, in dem ausdrücklich mitgeteilt wird, der Berufungskläger sei bei der ambulanten Nachsorgeuntersuchung im Dezember 1996 subjektiv beschwerdefrei gewesen, Nahrungsaufnahme und Stuhlgang seien ungestört und das Gewicht mittlerweile auf 67 kg leicht angestiegen. Auch auf orthopädischem Fachgebiet rechtfertigen die ärztlichen Feststellungen keine Abweichung von dem insoweit durch den Sachverständigen Dr. G. vorgeschlagenen Teil-GdB. Die im Befundbericht des behandelnden Orthopäden Dr. E. vom 12. Juni 1997 im Einzelnen mitgeteilten Bewegungsmaße für die - hinsichtlich der praktischen Funktionsfähigkeit besonders wichtige - Rotation der Halswirbelsäule (70/0/70) erreicht das nach den AP 96 maßgebende Normalmaß. Lediglich in Bezug auf deren Seitenneigung (20/0/20) ergibt sich eine Bewegungseinschränkung. Auch für den vom Berufungskläger geklagten Bluthochdruck ist in Anwendung von Nr. 26.9 AP 96 ein höherer Teil-GdB als 10 nicht zu vergeben, da die hierfür erforderliche, hochdruckbedingte Schädigung der Augen oder von inneren Organen nicht vorliegt. Die im Verlauf des Widerspruchsverfahrens durchgeführte Leistenbruch-OP ist schließlich nach dem Bericht des Städtischen Krankenhauses F. vom 27. November 1997 beschwerdefrei ausgeheilt, sodass sie keine Grundlage für die Zuerkennung eines weiteren Teil-GdB wegen bestehender Funktionseinschränkungen bilden kann. Insgesamt begegnet danach auch die von dem Sachverständigen Dr. G. vorgenommene Gesamtbewertung des GdB mit 20 keinen Bedenken.

Die Kostenentscheidung folgt aus §§ 183, 193 SGG.

Ein Grund, gem. § 160 Abs. 2 Nrn. 1 und 2 SGG die Revision zuzulassen, besteht nicht.