Die gemäß §§ 143 f des Sozialgerichtsgesetzes (SGG) form- und fristgerecht eingelegte Berufung der Klägerin ist zulässig. Das Rechtsmittel hat indessen keinen Erfolg.

Das SG hat im Ergebnis zutreffend entschieden, dass die Klägerin keinen Anspruch auf Erstattung der Kosten für den Austausch ihres bisherigen palladiumhaltigen Zahnersatzes gegen Cerekteilkronen bzw. Einlagefüllungen hat.

Gemäß § 13 Abs. 3 des Sozialgesetzbuches Fünftes Buch - Gesetzliche Krankenversicherung - (SGB V) hat die Krankenkasse, wenn sie eine unaufschiebbare Leistung nicht rechtzeitig erbringen konnte oder eine Leistung zu Unrecht abgelehnt hat, dem Versicherten die für ihre Beschaffung aufgewendeten Kosten zu erstatten.

Die Voraussetzungen des geltend gemachten Erstattungsanspruchs liegen hier nicht vor. Nach § 2 Abs. 1, 2 i.V.m. § 11 Abs. 1 Nr. 4 SGB V stellen die Krankenkassen den Versicherten unter anderem Leistungen der Krankenbehandlung als Sach- und Dienstleistungen zur Verfügung. Der in § 13 Abs. 3 SGB V geregelte Kostenerstattungsanspruch tritt an die Stelle des an sich gegebenen Sachleistungsanspruchs, sofern die Kasse diesen infolge eines Versagens des Beschaffungssystems nicht erfüllt hat.

Ein solches Versagen ist hier nicht anzunehmen. Die Beklagte hat den von der Klägerin begehrten Austausch des im Bereich der Zähne 17, 16, 26, 47, 46 und 36 eingegliederten palladiumhaltigen Zahnersatzes gegen Cerekteilkronen bzw. Einlagefüllungen nicht zu Unrecht abgelehnt.

Rechtsgrundlage für den von der Klägerin ursprünglich geltend gemachten Sachleistungsanspruch ist § 27 Abs. 1 Nr. 2 SGB V. Danach haben Versicherte einen Anspruch auf Krankenbehandlung unter anderem in der Form der zahnärztlichen Behandlung einschließlich der Versorgung mit Zahnersatz. Nach § 28 Abs. 2 Satz 1 SGB V umfasst die zahnärztliche Behandlung die Tätigkeit des Zahnarztes, die zur Verhütung, Früherkennung und Behandlung von Zahn-, Mund- und Kieferkrankheiten nach den Regeln der zahnärztlichen Kunst ausreichend und zweckmäßig ist. Ergänzend ergibt sich für den Zahnersatz aus § 30 Abs. 1, 2 SGB V, dass der Anspruch auf einen Zuschuss von 50 v. H. oder 60 v. H. der Kosten einer notwendigen Versorgung begrenzt ist.

Zwar scheitert der Anspruch der Klägerin nicht schon daran, dass bei ihr keine Zahn-, Mund- oder Kieferkrankheit im eigentlichen Sinne besteht. So hat sie ihren Antrag auf Neuversorgung insbesondere mit einer starken Gewichtszunahme, starken Hormonstörungen, Schädigungen des Geruchs- und des Geschmackssinnes, einer ständigen Müdigkeit und einem nicht therapierbaren Bluthochdruck begründet, die sie als Folge der früheren jahrzehntelangen Versorgung mit Amalgamfüllungen im Bereich der Zähne 17, 16, 26, 47, 46 und 36 und deren anschließende Ersetzung durch palladiumhaltigen Zahnersatz ansieht, wobei nach ihren Angaben hierbei das Amalgam nicht vollständig entfernt worden ist. Nach der Rechtsprechung des BSG besteht eine Leistungspflicht der gesetzlichen Krankenversicherung auch in den Fällen, in denen die Versorgung von aus zahnmedizinischer Sicht nicht behandlungsbedürftigen Zähnen der Behebung einer anderen, allgemeinmedizinischen Erkrankung dient (vgl. BSG SozR 3 - 2500 § 28 Nr. 4, Seite 17/18 sowie SozR 3 - 2500 § 30 Nr. 3, Seite 8).

Allerdings scheitert das Kostenerstattungsbegehren der Klägerin daran, dass sich die nach § 28 Abs. 2 Satz 1 SGB V erforderliche Zweckmäßigkeit der Behandlung, hier des Austausches des palladiumhaltigen Zahnersatzes gegen Cerekteilkronen bzw. Einlagefüllungen nicht nachweisen lässt. Für diese Feststellung des Senats ist nicht entscheidend, ob die von der Klägerin zur Begründung der Erforderlichkeit ihrer Zahnbehandlung angegebenen Leiden sämtlich tatsächlich vorliegen. Hinreichend belegt sind lediglich die Neigung zur wiederkehrenden Neubildung von Nasenpolypen, die Abnahme des Riechvermögens sowie die Hyperprolaktinämie, bei der es sich um eine Hormonstörung handelt (vgl. die Atteste der Ärztin für HNO-Heilkunde Fr. Dr. L. vom 27. Januar 1995 und des Frauenarztes Dr. K. vom 6. Februar 1995). Die Zweckmäßigkeit der von der Klägerin beantragten und durchgeführten zahnärztlichen Behandlung ist schon deswegen nicht nachgewiesen, weil sich nicht mit hinreichender Wahrscheinlichkeit feststellen lässt, dass die bei ihr festgestellten oder jedenfalls von ihr geltend gemachten Leiden auf eine Unverträglichkeit gegen die bei ihr anlässlich einer vorangegangenen Zahnersatzbehandlung eingegliederten palladiumhaltigen Kronen oder gegen die hierunter verbliebenen Reste nicht vollständig entfernter Amalgamfüllungen zurückzuführen sind.

Der von dem Hautarzt Dr. P. mit Metallen und Zahnprothesenstoffen, darunter Amalgam und Legierungsmetallen, durchgeführte Epikutantest ist ohne Befund geblieben. Eine Allergie gegen die verwendeten Nichtedelmetalllegierung bzw. das im Amalgam enthaltene Quecksilber war demgemäß nicht feststellbar (vgl. das Attest des Dr. P. vom 10. Juni 1995). Des Weiteren lässt sich auch nicht nachweisen, dass es zu sonstigen möglicherweise krank machenden Belastungen des Organismus der Klägerin durch die genannten Stoffe gekommen ist. Die von den Laborärzten Prof. Dr. M./Dr. N./Dr. O. durchgeführten Untersuchungen von Blut und Urin der Klägerin auf Quecksilber sind nach den glaubhaften Aussagen des Dr. P. unauffällig gewesen. Dies hat auch die MDK-Ärztin Frau Dr. R. in ihrem Gutachten vom 22. Februar 1999 bestätigt. Zwar steht dieser Bewertung die Auffassung des gerichtlichen Sachverständigen Dr. S. in seinem für das SG erstatteten Gutachten vom 20. Juli 1997 entgegen. Seine Ausführungen, bei der Klägerin bestehe eine erhebliche Amalgamrestbelastung am Allergiesystem, Lymphsystem, Nerven- und Hormonsystem sowie an den Gelenkknorpeln mit der Folge einer Nasennebenhöhlenbelastung mit Streptokokken-Toxinen sowie eine Metallunverträglichkeit gegen Silber, Palladium, Indium, Nickel und Kronen-Legierungsmetall ORO 41, wobei das Ausmaß dieser Belastungen durch das Aufeinanderliegen der verschiedenen Metalle in den betroffenen Zähnen verstärkt werde, können indessen nicht der gerichtlichen Beurteilung zu Grunde gelegt werden. Nach den eigenen Ausführungen des genannten Sachverständigen beruhen die Untersuchungsergebnisse insbesondere auf einer Untersuchung der Klägerin mittels der Elektroakupunktur nach VOLL (EAV). Zutreffend hat die von der Beklagten gehörte MDK-Ärztin Frau Dr. R. in ihrem Gutachten vom 24. Februar 1999 auf die fehlende wissenschaftliche Anerkennung dieser Diagnostik- und Therapiemethode hingewiesen. Dies ergibt sich auch aus der Tatsache, dass die EAV in der Anlage 2 der neue Untersuchungs- und Behandlungsmethoden betreffenden NUB-Richtlinie bzw. nunmehr seit dem Jahre 2000 in der Anlage B der Richtlinien über die Bewertung ärztlicher Untersuchungs- und Behandlungsmethoden gemäß § 135 Abs. 1 SGB V (BUB-Richtlinien) als Methode aufgeführt war bzw. ist, die nicht als vertragsärztliche Leistungen zu Lasten der Krankenkassen erbracht werden darf. Zwar geht es in diesem Verfahren nicht darum, ob die Beklagte für die Kosten der im Rahmen der Gutachtenerstattung zur Anwendung gekommenen Therapie- und Behandlungsmethode aufzukommen hat. Gleichwohl hat ihre Aufnahme in die o. a. Anlagen der einschlägigen Richtlinien für dieses Verfahren insoweit Bedeutung, als sich hieraus ergibt, dass dem Gutachten des Dr. S. kein entscheidender Beweiswert beigemessen werden kann. Auch der Senat kann seine Überzeugung, soweit es um Tatsachenfeststellungen zu medizinischen Fragen geht, nur auf solche Diagnoseverfahren stützen, die in der medizinischen Wissenschaft allgemein anerkannt sind. Soweit der Sachverständige in seiner ergänzenden Stellungnahme vom 4. Oktober 1998 ausgeführt hat, die Auffassung des Bundes-Ausschusses der Ärzte und Krankenkassen zur EAV beruhe auf einer völlig veralteten Datenlage, vermag ihm der Senat nicht zu folgen. Den Anmerkungen zur Anlage B der BUB-Richtlinien ist zu entnehmen, dass der letzte Beschluss des Bundesausschusses zur EAV erst am 10. Dezember 1999, also zu einem noch nicht weit in der Vergangenheit liegenden Zeitpunkt, ergangen ist.

Einer weiteren Sachverhaltsaufklärung bedarf es in diesem Verfahren nicht. Soweit der Sachverständige Dr. S. zu der von ihm bei der Klägerin angenommenen Amalgamvergiftung ausgeführt hat, die einzige Möglichkeit zur Erlangung eines chemischen Nachweises wäre die Durchführung des so genannten DMPS-Testes, braucht sich der Senat nicht veranlasst zu sehen, im Rahmen seiner Amtsermittlungspflicht (§ 103 SGG) eine entsprechende Testung durchführen zu lassen. Beim DMPS-Test werden mit Hilfe so genannter Chelatbildner (vgl. hierzu Pschyrembel: Klinisches Wörterbuch, 259. Auflage 2002, Seite 276) im Körper eines Menschen angereicherte Schwermetalle aktiviert und ausgeschieden. Es handelt sich hierbei um eine Methode der Schwermetallentgiftung. Abgesehen davon, dass es der Klägerin eigenen Angaben zufolge nach den in den Jahren 1996/97 durchgeführten Sanierungen des Gebisses deutlich besser geht, was die nachträgliche Durchführung einer entsprechenden Testuntersuchung schon deswegen als problematisch erscheinen lässt, könnte die evtl. Feststellung einer Schwermetallbelastung ohnehin nicht den geltend gemachten Kostenerstattungsanspruch begründen. Wie das BSG in dem bereits zitierten Urteil vom 6. Oktober 1999 - B 1 KR 13/97 R - (SozR 3 - 2500 § 28 Nr. 4) im Einzelnen ausgeführt hat, reicht es seit In-Kraft-Treten des SGB V am 1. Januar 1989 für die Frage der Zweckmäßigkeit einer Behandlung - im vorliegenden Fall den Austausch des palladiumhaltigen Zahnersatzes (einschließlich der Entfernung darunter befindlicher Amalgamreste) gegen Cerekteilkronen bzw. Einlagefüllungen - nicht mehr aus, dass ihr Erfolg nach dem Stand der medizinischen Wissenschaft möglich ist. Vielmehr setzt der Begriff der Zweckmäßigkeit nunmehr das Vorliegen zuverlässiger, wissenschaftlich nachprüfbarer Aussagen über die Qualität und Wirksamkeit einer Behandlung voraus. Derartige generelle Aussagen zur Schädlichkeit von Amalgam lassen sich nach dem derzeitigen Kenntnisstand nicht treffen. Die Frage, in welchem Umfang das von Amalgamfüllungen freigesetzte Quecksilber vom Körper aufgenommen wird und wie es auf den Organismus wirkt, ist in der medizinischen Wissenschaft bisher umstritten. Darüber hinaus konnte bisher keine Einigkeit darüber hergestellt werden, von welchen Grenzwerten an die tägliche Aufnahme von Quecksilber als schädlich angesehen werden muss. So lange aber über die gesundheitliche Gefährdung durch Amalgam in der medizinischen Wissenschaft noch keine weit gehende Einigung erzielt worden ist, ist es nicht Aufgabe der Gerichte, durch die Auswahl von Sachverständigen oder die juristische Bewertung naturwissenschaftlicher Lehrmeinungen für die eine oder andere Position Partei zu ergreifen (vgl. BSG a.a.O., Seite 19/20 und 22 - 24).

Schließlich ergibt sich der von der Klägerin geltend gemachte Erstattungsanspruch auch nicht aus der Aussage des Sachverständigen Dr. S., der Austausch des Zahnersatzes rechtfertige sich auch durch die aus dem Aufeinanderliegen der Palladium-Iridium-Goldkronen und der Amalgamreste verursachten starken Batteriewirkung. Beschwerden, die auf den Auswirkungen der von Dr. S. angenommenen Stromquellen beruhen könnten, hat die Klägerin nicht angegeben. Dieser Gesichtspunkt hat somit bei dem Wunsch der Klägerin nach einem neuen Zahnersatz überhaupt keine Rolle gespielt.

Nach alledem kann die Berufung der Klägerin keinen Erfolg haben.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 193 SGG.

Es hat kein Anlass bestanden, die Revision zuzulassen.