Die zulässige, insbesondere rechtzeitig eingelegte Berufung, über die der Senat gem. § 124 Abs. 2 SGG im Einverständnis der Beteiligten ohne mündliche Verhandlung entscheidet, ist nicht begründet. Die Berufungsklägerin hat keinen Anspruch darauf, dass die Beklagte den festgestellten Rotatorenmanschettenschaden als Folge eines Arbeitsunfalls am 11. November 1997 anerkennt und entschädigt.

Auf den Anspruch der Berufungsklägerin sind gemäß § 212 Sozialgesetzbuch (SGB) - Gesetzliche Unfallversicherung - (SGB VII) bereits die Vorschriften des SGB VII anzuwenden, da der geltend gemachte Versicherungsfall nach dessen In-Kraft-Treten am 1. Januar 1997 datiert.

Nach § 7 Abs. 1 SGB VII besteht ein Anspruch auf Leistungen aus der gesetzlichen Unfallversicherung, insbesondere auf Verletztengeld oder Verletztenrente, nur nach Eintritt eines Versicherungsfalles, insbesondere eines Arbeitsunfalls, den die Berufungsklägerin vorliegend in Gestalt des am 11. November 1997 erlittenen Sturzes geltend macht. Das Vorliegen eines Arbeitsunfalls setzt in der gesetzlichen Unfallversicherung seit jeher eine bestimmte Abfolge ursächlich miteinander verknüpfter Umstände und Ereignisse voraus (vgl. ohne sachliche Änderungen gegenüber § 548 RVO jetzt § 8 SGB VII). Erforderlich ist insoweit, dass es infolge der versicherten Tätigkeit zu einem plötzlich auf den Körper wirkenden Ereignis, dem Arbeitsunfall, kommt, der seinerseits zu einem unmittelbaren Gesundheitsschaden, dem so genannten Primärschaden, führt. Bleibt das Ereignis im Rechtssinne folgenlos, so liegt schon kein Unfall vor (vgl. im Einzelnen Kasseler Kommentar, Sozialversicherungsrecht, § 8 SGB VII Rdnr 19 ff). Sind hingegen die genannten Voraussetzungen für einen Versicherungsfall erfüllt, so sind unter den weiteren Erfordernissen der einzelnen Leistungsfälle als Folgeschäden auch solche Unfallfolgen zu entschädigen, die ihrerseits ursächlich auf die eingetretenen Primärschäden zurückzuführen sind (vgl. Kasseler Kommentar, a.a.O., § 26 Rdnr 3). Um einen Versicherungsfall feststellen und dem Versicherten darüber hinaus gegebenenfalls bestimmte Leistungen zusprechen zu können, muss das Gericht die anspruchsbegründenden Umstände und Ereignisse auf Grund seiner freien Überzeugungsbildung als mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit zutreffend betrachten. Es bedarf insoweit des Vollbeweises, bei dem der Versicherte die materielle Beweislast trägt. Lediglich für die Bejahung der jeweiligen Ursächlichkeit eines bewiesenen Umstandes für seine feststellbaren Folgen genügt der Maßstab hinreichender Wahrscheinlichkeit (vgl. zu alledem Kasseler Kommentar, a.a.O., § 8 Rdnr 257 ff m.w.N.). Dabei ist ein festgestellter Körperschaden dann mit Wahrscheinlichkeit Unfallfolge, wenn nach der geltenden medizinischen Lehrmeinung mehr für als gegen einen ursächlichen Zusammenhang spricht und ernsthafte Zweifel hinsichtlich einer anderweitigen Verursachung ausscheiden (Bereiter-Hahn/ Mehrtens, Unfallversicherung, § 9 SGB VII Anm. 10.1 m.w.N.).

Die hiernach für einen Erfolg der Klage notwendigen Feststellungen vermag der Senat nicht zu treffen. Zwar fehlt es nicht bereits an den Voraussetzungen eines (Arbeits-) Unfalls; denn die Berufungsklägerin hat sich am 11. November 1997 - zumindest - eine Prellung der rechten Schulter zugezogen. Diese Verletzung rechtfertigt indessen nicht die Gewährung der begehrten Leistungen. Denn die Schulterprellung hat weder bei der Berufungsklägerin für die Zeit vom 11. November 1997 bis 04. Februar 1998 Arbeitsunfähigkeit begründet (§ 45 Abs. 1 SGB VII) noch in der Zeit ab 5. Februar 1998 eine MdE in rentenberechtigendem Ausmaß von wenigstens 20 v.H. verursacht (§ 56 Abs. 1 SGB VII). Nach den Feststellungen des im erstinstanzlichen Verfahren beauftragten Sachverständigen Dr. H., denen der Senat folgt, ist nämlich davon auszugehen, dass die Schulterprellung als solche bei der Berufungsklägerin nach etwa zwei bis vier Wochen folgenlos ausgeheilt gewesen ist. Auch während dieser Zeit hat aber im Übrigen eine bestehende Arbeitsunfähigkeit der Berufungsklägerin nicht wesentlich auf dieser Schulterprellung, sondern auf dem bei der Aufnahmeuntersuchung im Krankenhaus I. festgestellten und anschließend von Dr. F. im Sinne einer Rotatorenmanschettenruptur eingegrenzten Gesundheitsstörung beruht, die ihrerseits jedoch nicht mit Wahrscheinlichkeit durch den Sturz am 11. November 1997 verursacht worden, sondern einem degenerativen Prozess zuzuschreiben ist.

Dies steht zur Überzeugung des Senats auf Grund der im Verlauf des Verfahrens erhobenen Beweise fest. Die Berufungsklägerin selbst hat zum Unfallhergang durchgängig vorgetragen und zuletzt mit ihrer schriftlichen Erklärung vom 1. November 2002 bekräftigt, bei Ihrem Sturz auf die rechte Schulterseite gefallen zu sein. Nur so ist im Übrigen auch zu erklären, dass es dort zu der im Krankenhaus I. festgestellten Schulterprellung gekommen ist, die nach den Angaben der Klägerin im Termin zur Beweisaufnahme und Erörterung des Rechtsstreits auch von multiplen Blutergüssen, vornehmlich im Schulterbereich, begleitet gewesen ist. Für einen hiervon abweichenden Unfallhergang, für den im Übrigen die Berufungsklägerin die materielle Beweislast trüge, ergeben sich demgegenüber keinerlei konkrete Anhaltspunkte.

Ist hiernach indessen davon auszugehen, dass die unfallbedingt eingetretenen Gesundheitsstörungen durch einen Aufprall auf die rechte Schulter hervorgerufen worden sind, so scheidet die Wahrscheinlichkeit einer wesentlichen (Mit-) Verursachung der festgestellten Rotatorenmanschettenruptur durch den angeschuldigten Sturz bereits aus. Ein solcher Sturz auf die Schulter ist nämlich, worauf die Gutachter Dr. H. und Dr. K. übereinstimmend hingewiesen haben, nicht in der Lage, eine Ruptur der Rotatorenmanschette zu verursachen. Mit dieser gutachtlich vertretenen Auffassung befinden sich die genannten Sachverständigen in Übereinstimmung mit der veröffentlichten medizinischen Lehmeinung. Nach ihr ist nämlich ebenfalls davon auszugehen, dass ein Sturz auf die Schulter einen zur Verursachung einer Rotatorenmanschettenruptur ungeeigneten Hergang darstellt (so ausdrücklich die in das Verfahren eingeführten Ausführungen bei Schönberger/Mehrtens/Valentin, Arbeitsunfall und Berufskrankheit, 6. Aufl. 1998, Seite 473 unter 8.2.5.2 zu geeigneten und ungeeigneten Unfallhergängen). Auch das auf Antrag der Berufungsklägerin gem. § 109 SGG erstattete Gutachten des Orthopäden J. stellt im Übrigen diese Auffassung nicht in Frage; denn auch dieser Sachverständige ist erkennbar davon ausgegangen, dass der festgestellte Schaden der Rotatorenmanschette nicht durch einen Sturz auf die Schulter verursacht worden sei. Seine im Ergebnis abweichende Auffassung, dass das Unfallereignis vom 11. November 1997 die Rotatorenmanschettenruptur mit Wahrscheinlichkeit verursacht habe, beruht vielmehr im Wesentlichen auf der Unterstellung eines in seinem Ablauf unbekannten, jedoch andersartigen und dabei im Ergebnis geeigneten Geschehensablaufs, den anzunehmen sich der Senat indessen auf der Grundlage der von der Berufungsklägerin insoweit immer wieder übereinstimmend abgegebenen Unfallschilderungen nicht in der Lage sieht. Für den Fall, dass die Berufungsklägerin bei dem angeschuldigten Unfall auf die rechte Schulter gefallen sei, hat indessen auch der Gutachter J. die Ursächlichkeit des Unfallgeschehens in seiner ergänzenden Stellungnahme vom 29. Oktober 2002 (siehe dort Seite 4 Mitte) ausdrücklich verneint. Dem Einwand der Berufungsklägerin, dass die Eignung des Unfallgeschehens zur Herbeiführung einer Rotatorenmanschettenruptur nicht ohne Rücksicht auf den individuellen Zustand ihrer rechten Schulter habe beurteilt werden können, vermag sich der Senat in diesem Zusammenhang nicht anzuschließen; alle vorgenannten Gutachter haben nämlich, worauf noch in anderem Zusammenhang einzugehen ist, die Hinweise, die sich radiologisch und intraoperativ auf Vorschädigungen der rechten Schulter bei der Berufungsklägerin ergeben haben, eingehend gewürdigt, sodass sich keinerlei Hinweis darauf ergibt, dass bei der Bildung ihrer - hinsichtlich der Ungeeignetheit eines Sturzes auf die Schulter übereinstimmenden - Meinung die individuellen gesundheitlichen Verhältnisse der Berufungsklägerin keine hinreichende Berücksichtigung gefunden haben.

Unabhängig hiervon kann die Wahrscheinlichkeit einer unfallbedingten Entstehung der Rotatorenmanschettenruptur auch wegen der am 17. Dezember 1997 erhobenen intraoperativen Befunde nicht angenommen werden. Nachdem bereits der Gutachter Dr. H. insoweit darauf hingewiesen hat, dass bei einer Rotatorenmanschettenruptur die Rupturstelle nicht derart schnell ausfranse und retrahiere, dass bereits nach Ablauf von 5 Wochen eine vollständige Abdeckung nicht mehr möglich sei, der von der Berufungsklägerin benannte Sachverständige J. indessen eine abweichende Meinung vertreten und eine weitere gutachtliche Klärung durch einen operierenden Arzt empfohlen hat, sieht es der Senat nunmehr auf Grund des zuletzt von Dr. K. erstatteten Gutachtens als geklärt an, dass die bereits von Dr. H. vertretene Auffassung zutrifft. Auch Dr. K. hat aus den intraoperativ erhobenen Befunden den klaren Rückschluss darauf gezogen, dass es sich bei der Ruptur der Rotatorenmanschette der Berufungsklägerin um einen bereits vor dem 11. November 1997 bestehenden, wenn auch bis zu dem Unfall "stummen", d.h. symptomfreien Schaden gehandelt hat.

Dr. K. hat überdies bekräftigt, dass sich auch anhand der angefertigten Bildbefunde bereits zum Zeitpunkt des Unfallgeschehens ein beginnender Humeruskopfhochstand, eine vermehrte Kompression des Schulterdaches und eine zystische Degeneration als Ausdruck einer vorbestehenden Rotatorenmanschetteninsuffizienz feststellen ließen. Dem Einwand der Berufungsklägerin, dass das Gutachten des Dr. K. wegen des Fehlens von Vergleichsaufnahmen aus der Zeit vor dem Unfall schlechthin "unverwertbar" sei, vermag sich der Senat dabei nicht anzuschließen; denn abgesehen davon, dass dieser Einwand die von den Gutachtern Dr. H. und Dr. K. herangezogene, selbstständige Aussagekraft des intraoperativ befundeten Zustandes der Rotatorenmanschette nicht begründet in Frage stellen kann, verkennt die Berufungsklägerin hinsichtlich der seit dem Unfalltag entstandenen Röntgenaufnahmen, dass auch diese nach der von den Gutachtern geäusserten Überzeugung ebenfalls bereits die Ergebnisse eines zurückliegenden und damit bereits in der Zeit vor dem Unfall durchlaufenen degenerativen Prozesses abbilden.

Der zeitnahen Entstehung gravierender Beschwerden nach dem Unfall kommt vor diesem Hintergrund kein ausschlaggebender Beweiswert zu. Die insoweit von Dr. K. geäußerte Auffassung, dass der Sturz auf die Schulter auch ohne wesentliche (Mit-) Ursächlichkeit für den Riss der Rotatorenmanschette dazu habe führen können, diesen bereits vorhandenen Schaden aus der Latenz zu führen, steht ebenfalls in Übereinstimmung mit der medizinischen Literatur (vgl. Schönberger/Mehrtens/Valentin, a.a.O., Seite 473), in der darauf hingewiesen wird, dass eine "leere Anamnese" weder eine Schadensanlage noch einen Vorschaden ausschließe. Gegenteilige medizinische Erkenntisse, die die Auffassung des Gutachters in Frage stellten, sind hiernach nicht ersichtlich.