Die statthaften Berufungen beider Beteiligten sind zulässig. Die Berufung der Beklagten ist auch begründet. Das SG Hildesheim hat zu Unrecht festgestellt, dass bei der Klägerin als Folge des Unfalls vom 20. Dezember 1984 ein chronisches Schmerzsyndrom besteht. Dagegen ist die Berufung der Klägerin unbegründet. Das SG Hildesheim hat die Klage hinsichtlich der Feststellung einer Magen- und Lebererkrankung als Unfallfolge und die Klage auf Zahlung von Verletztenrente zu Recht abgewiesen. Der Bescheid der Beklagten ist rechtmäßig.

Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Feststellung weiterer Unfallfolgen aus Anlass des Ereignisses vom 20. Dezember 1984 und sie hat deshalb auch keinen Anspruch auf Verletztenrente nach den auf diesen Sachverhalt noch anwendbaren §§ 581 ff. Reichsversicherungsordnung (RVO; vgl. Art. 36 Unfallversicherungseinordnungsgesetz, § 212 Sozialgesetzbuch - SGB - VII).

1.

Unter Berücksichtigung der Stellungnahme des Dr. R. sowie vor allem der Gutachten des Prof. Dr. AB. u.a. und des Prof. Dr. T. u.a. lässt sich nicht mit der im Recht der gesetzlichen Unfallversicherung erforderlichen hinreichenden Wahrscheinlichkeit feststellen, dass das chronische Schmerzsyndrom der Klägerin Folge des Unfalls vom 20. Dezember 1984 ist. Die hinreichende Wahrscheinlichkeit setzt voraus, dass nach der geltenden ärztlich-wissenschaftlichen Lehrmeinung mehr für als gegen einen Zusammenhang spricht und ernste Zweifel hinsichtlich einer anderen Verursachung ausscheiden. Beim vernünftigen Abwägen aller Umstände müssen die auf eine unfallbedingte Verursachung hinweisenden Faktoren so stark überwiegen, dass hierauf die Entscheidung gestützt werden kann (vgl. Schönberger/ Mehrtens/Valentin, Arbeitsunfall und Berufskrankheit, 6. Aufl. 1998, S. 117). Nicht ausreichend ist die bloße Möglichkeit eines Zusammenhangs. Erhebliche Zweifel an dem Kausalzusammenhang zwischen den von der Klägerin angegebenen Beschwerden und dem Unfall vom 20. Dezember 1984 bestehen hier aus folgenden Gründen:

a)

Die Entwicklung einer unfallbedingten chronischen Schmerzerkrankung setzt einen unfallbedingten Erstkörper-Schaden, d.h. eine strukturelle Verletzung, voraus, worauf Dr. R. zutreffend hingewiesen hat. Seine Einschätzung ist auch deshalb überzeugend, da sie im Einklang mit den vom Senat zu berücksichtigenden unfallmedizinischen Erfahrungsgrundsätzen steht. Nach diesen setzt eine außergewöhnliche Schmerzreaktion einen morphologischen Unfallschaden voraus (vgl. Schönberger/ Mehrtens/ Valentin, Arbeitsunfall und Berufskrankheit, 6. Aufl. 1998, S. 238; Ludolph in Kursbuch der ärztlichen Begutachtung 12. Aufl. 2001, Abschnitt Vi-1.3.8, S. 5). Ein solcher struktureller Körperschaden fehlt im vorliegenden Fall. Der Unfall vom 20. Dezember 1984 hat lediglich zu einer folgenlos ausheilenden Distorsion des rechten Sprunggelenkes geführt. Ein struktureller Schaden ist bei diesem Umknickvorgang nicht entstanden. Knöcherne oder ligamentäre Verletzungen des Sprunggelenkes sind bei den zahlreichen medizinischen Untersuchungen sowohl zeitnah nach dem Unfall wie auch während der seit 1994 aufgenommenen Behandlung nicht festgestellt worden (Berichte des PD Dr. D. vom 20. Dezember 1984, 25. Februar 1985, 9. April 1985 und 16. März 1994). Hierauf hat auch Prof. Dr. Q. u.a. in seinem Gutachten zutreffend hingewiesen. Auch eine Bandinstabilität bestand zeitnah nach dem Unfall nicht (Berichte des PD Dr. D. vom 20. Dezember 1984, 25. Februar 1985 und 16. März 1994), ebenso wenig fanden sich Hinweise auf eine Nervenläsion oder neurologische Auffälligkeiten (Bericht des Dr. G. vom 29. Juni 1995; Bericht des Neurologen BB. vom 31. Oktober 1996). Die von Prof. Dr. Q. u.a. vertretene Auffassung, dass bei dem Umknickvorgang die afferenten Nervenfasern rupturiert und dadurch der Muskeleigenreflex der Musculii peronaeii unterbrochen worden sei und eine funktionelle Instabilität des rechten oberen Sprunggelenk herbeigeführt habe, ist durch diese Befunderhebungen der Ärzte und die Stellungnahme des Dr. R. widerlegt worden. Eine Instabilität des Sprunggelenkes ist wiederholt ausgeschlossen worden (so z.B. Bericht des PD Dr. D. vom 16. März 1994, Bericht des Prof. Dr. H. vom 31. August 1995). Zudem hat Dr. R. darauf hingewiesen, dass die peripheren Nervenfasern eine ausgezeichnete Heilungstendenz haben und die Entwicklung einer langjährigen chronischen Schmerzerkrankung nicht erklären. Infolgedessen haben PD Dr. D. (Bericht vom 16. März 1994) und Prof. Dr. CB. nachvollziehbar darauf hingewiesen, dass die Entstehung (Genese) der Beschwerden unklar sei, dass es kein pathologisches Substrat für die Beschwerden gebe und diese nicht zu objektivieren seien. Selbst Prof. Dr. T., der den Kausalzusammenhang des Schmerzsyndroms mit dem Unfall bejaht, hat keinen objektiven Organbefund erheben können. Dass dieser - wie von ihm vorgeschlagen - von den Ärzten anderer Fachdisziplinen zu klären sei, ist nicht nachvollziehbar (seine Stellungnahme vom 8. März 2000). Zum einen hat lediglich Prof. Dr. DB. eine Schädigung im Bereich des rechten Sprunggelenks mitgeteilt (Rupturierung der afferenten Nervenfasern), die in die Beurteilung des neurologischen Gebietes - und damit das des Prof. Dr. T. fällt -, zum anderen haben die Ärzte der Neurologie, Orthopädie und Chirurgie gerade keine Gesundheitsstörung festgestellt. Hieran ändert auch der während der Arthroskopie im Februar 1996 diagnostizierte Narbenstrang im lateralen Gelenkwinkel nichts. Keiner der die Klägerin behandelnden oder begutachtenden Ärzte hat hier einen Zusammenhang mit dem Unfall gesehen. Den Gutachtern Prof. Dr. Z. u.a., Prof. Dr. AB. u.a., Prof. Dr. T., Dr. R. lagen dieser Operationsbericht und der histologische Befund vor und sie haben in Kenntnis dieser Befunde keinen Zusammenhang mit dem Unfall angenommen. Mit den fehlenden strukturellen Verletzungsbefunden im Einklang steht die Tatsache, dass die Ärzte über die Jahre hinweg keine Schonungszeichen feststellen konnten. Die Gutachter haben vielmehr stets eine seitengleiche Beschwielung der Fußsohlen mitgeteilt (Gutachten Prof. Dr. Q. u.a.; Gut-achten Prof. Dr. AB. u.a.), und auch die Beweglichkeit war zumindest bis Juni 1997 uneingeschränkt frei bzw. nur geringgradig eingeschränkt (Berichte PD Dr. D. vom 16. März 1994, 22. März 1995; Gutachten Prof. Dr. Q. u.a.; Bericht des Prof. Dr. H. vom 31. August 1995; Gutachten des Prof. Dr. Z. u.a.), was belegt, dass die Klägerin über Jahre hinweg ihr rechtes Bein normal benutzt und dies nicht etwa - was bei einer schweren Verletzung zu erwarten gewesen wäre - geschont hat.

Der Einschätzung des Prof. Dr. T., die chronische Schmerzkrankheit auch ohne entsprechenden objektivierbaren Verletzungsbefund als Unfallfolge anzuerkennen, vermochte sich der Senat nicht anzuschließen. Dem stehen die Stellungnahme des Dr. R. und - wie bereits ausgeführt - die unfallmedizinischen Erfahrungsgrundsätze entgegen, die einen strukturellen Gesundheitsschaden für die Annahme einer unfallbedingten Schmerzkrankheit fordern. Auch wenn entsprechend den Ausführungen des Prof. Dr. Lamprecht in der medizinischen Literatur die Auffassung vertreten wird, dass es für das Vorliegen einer Schmerzerkrankung keiner objektivierbaren Organschädigung bedarf, so kann diese Erkrankung im Recht der gesetzlichen Unfallversicherung nicht einem Arbeitsunfall zugerechnet werden mit der Folge, dass der Unfallversicherungsträger entschädigungspflichtig wird, obwohl dieser Arbeitsunfall gerade keinen strukturellen Körperschaden zur Folge hatte.

Eine Entschädigung der Schmerzerkrankung wäre in dieser Situation dann denkbar, wenn der Unfall so dramatisch und schwer wiegend gewesen ist, dass er geeignet wäre, eine chronische - psychosomatisch begründete - Schmerzerkrankung hervorzurufen (Stellungnahme des Dr. R.). Dies ist aber bei dem Umknickvorgang vom 20. Dezember 1984 nicht der Fall.

b)

Weiterhin spricht der lange zeitliche Abstand von fast 9 Jahren zwischen der Beendigung der zeitnahen Behandlung der Distorsion im Juni 1985 und der Wiederaufnahme der Behandlung im März 1994 gegen einen Kausalzusammenhang zwischen den Beschwerden und der Distorsion. Nach Auswertung der umfangreichen medizinischen Unterlagen lässt sich nicht feststellen, dass die Klägerin seit dem Unfall im Dezember 1984 ununterbrochen unter Schmerzen im Sprunggelenk gelitten und deshalb in regelmäßiger Behandlung gestanden hat. Nach Eintritt der Arbeitsfähigkeit im Juni 1985 hat die Klägerin - abgesehen von diversen Unterbrechungen wegen anderer zahlreicher Erkrankungen - durchgehend gearbeitet und war erst wieder im Februar 1995 - nach 10 Jahren - wegen des Sprunggelenkes arbeitsunfähig (Vorerkrankungsverzeichnis der DAK vom 5. November 1998). Dr. W. hat eine ärztliche Behandlung wegen des Sprunggelenks erst für die Zeit ab 1996 beschrieben. Dr. Y. behandelte die Klägerin erst ab 29. Oktober 1987, d.h. 2 Jahre nach dem Unfall, PD Dr. D. zunächst bis Juni 1985 und dann erst wieder ab 1992. In diesem Jahr - 1992 - war die Klägerin wegen lang anhaltender Beschwerden im Bereich der Halswirbelsäule und der Schultern in ärztlicher Behandlung, die Beschwerden von Seiten des rechten Sprunggelenkes sind hier nicht erwähnt (Bericht des Orthopäden Dr. EB. vom 14. Dezember 1992, Schwerbehinderten-Akte).

Infolgedessen war das Urteil des SG Hildesheim vom 4. Mai 2000 insoweit aufzuheben und die Klage abzuweisen.

2.

Die Berufung der Klägerin hat demgegenüber keinen Erfolg. Es lässt sich nicht mit der erforderlichen hinreichenden Wahrscheinlichkeit feststellen, dass die Klägerin unfallbedingt an einer Magen- und Lebererkrankung leidet. Diesen Zusammenhang hat Prof. Dr. Z. u.a., der die Klägerin schmerztherapeutisch lange behandelt hat, ausdrücklich verneint. Diesem Kausalzusammenhang steht bereits entgegen, dass - wie bereits unter 1 a) ausgeführt - nicht hinreichend wahrscheinlich ist, dass die Schmerzerkrankung der Klägerin durch den Umknickvorgang vom Dezember 1984 verursacht worden ist. Damit steht auch die Einnahme der Medikamente - die wegen der Schmerzangaben der Klägerin erfolgt und auf die sie die Magenerkrankung zurückführt - nicht im Zusammenhang mit dem Unfall. Im Übrigen ist den umfangreichen medizinischen Unterlagen zu entnehmen, dass die Klägerin bereits seit langen Jahren - vor Beginn der Einnahme von Morphium und Paracetamol - unter einer Magenerkrankung leidet. Dr. W. hat die Klägerin bereits seit März 1988 wiederholt wegen erheblicher Magenbeschwerden behandelt. In seinem Bericht vom 17. Februar 1999 ist auch vermerkt, dass bei der Klägerin seit 1972 ein nervöses Magenleiden bekannt sei.

Weiterhin lässt sich auch nicht feststellen, dass eine nervliche Belastungsschwäche der Klägerin Folge der Schmerzerkrankung des Unfalls vom 20. Dezember 1984 ist. Zum einen ist dieser Umknickvorgang zu banal und deshalb nicht geeignet ist, um eine psychische Störung zu verursachen (Stellungnahme Dr. R.). Zum anderen sind nach den eigenen Angaben der Klägerin ihre psychischen Probleme - wie Müdigkeit und Konzentrationsschwäche - erst mit der Einnahme der Medikamente im Jahre 1996 eingetreten. Nach der Auskunft der DAK aber hat die Klägerin bereits in den 80er-Jahren wiederholt unter psychisch-physischen Erschöpfungszuständen gelitten, die jeweils mit stationären Heilverfahren verbunden waren. Zudem finden sich in der Lebensgeschichte der Klägerin seit Beginn der 90er-Jahre genügend private und berufliche Lebensereignisse (u.a. diverse Operationen im November 1991, Frühjahr 1993 sowie März 1997, familiäre und Arbeitsplatzprobleme im Juli 1994 (vgl. Entlassungsbericht des Städtischen Klinikums C. vom 21. Juli 1994); Wechsel des Arbeitsplatzes von C. nach FB. 1996 und erneuter Wechsel nach GB. 1997; lange Anfahrtszeiten zum Arbeitsplatz), die eine psychisch-physische Erschöpfung hinreichend erklären (Stellungnahme des Dr. R.; Entlassungsbericht der Kurklinik HB. vom 27. Oktober 1997).

Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 Sozialgerichtsgesetz (SGG).

Es liegt kein Grund vor, die Revision zuzulassen ( § 160 Abs. 2 SGG).