A. Die Berufung ist zulässig. Sie ist statthaft sowie form- und fristgerecht eingelegt und begründet worden (§§ 64, 66 ArbGG und 519, 520 ZPO).

B. Die Berufung ist unbegründet. Zu Recht und mit zutreffender Begründung hat das angefochtene Urteil dem Klagebegehren der Klägerin entsprochen. Das Berufungsgericht macht sich zunächst die zutreffenden erstinstanzlichen Entscheidungsgründe zu eigen, verweist auf diese und stellt dies fest (§ 69 Abs. 2 ArbGG).

Die Berufungsbegründung veranlasst folgende ergänzende Anmerkungen:

1. Uneingeschränkt zutreffend hat das angefochtene Urteil den Wortlaut des § 9 Abs. 4 S. 1 TVÜ-L und der Nr. 1 der Protokollerklärung ausgelegt und festgestellt, dass diesem Wortlaut zufolge Sonderurlaub unter den Begriff des "Urlaubs" im Sinne der tarifvertraglichen Bestimmung fällt. Denn die Überschrift zu Abschnitt IV des TV-L lautet: "Urlaub und Arbeitsbefreiung". In diesem Abschnitt befinden sich genau vier Regelungen, nämlich:

- § 26 TV-L = Erholungsurlaub

- § 27 TV-L = Zusatzurlaub

- § 28 TV-L = Sonderurlaub und

- § 29 TV-L = Arbeitsbefreiung.

Sodann schließt sich der Abschnitt V Befristung und Beendigung des Arbeitsverhältnisses an.

Bereits nach dem allgemeinen Sprachgebrauch ist der Sonderurlaub ein Unterfall des Urlaubs. Erst recht ist der tarifvertraglich geregelte Sonderurlaub im Sinne des Wortlautes und der Systematik des Tarifvertrages ein Unterfall des Urlaubes. Denn die einzelnen Urlaubsarten im Sinne des TV-L sind abschließend unter der Überschrift Urlaub und Arbeitsbefreiung im Abschnitt IV geregelt. Dies lässt zwingend und eindeutig erkennen, dass der in § 28 TV-L geregelte Sonderurlaub als Unterfall des Urlaubes ein unschädlicher Unterbrechenstatbestand ist. Diese Regelung ist zwingend, eindeutig und elementar.

2. Die in der Berufungsbegründung genannte Regelungsabsicht der Tarifvertragsparteien, nur solche Tätigkeitsunterbrechungen als unschädlich zuzulassen, die auf einer gesetzlichen Grundlage basieren, ist nicht erkennbar, hat in dem Wortlaut der tariflichen Norm nicht einmal ansatzweise seinen Niederschlag gefunden und kann daher nicht als Gegenargument berücksichtigt werden.

Die vom Arbeitsgericht zutreffend zitierten Auslegungsregeln, nach denen der normative Teil eines Tarifvertrages ausgelegt wird, enthalten eine Rangfolge der Auslegung.

Im vorliegenden Streitfall ist bereits der Tarifwortlaut eindeutig. Die im vorangestellten Abschnitt unter 1. erläuterten Zusammenhänge lassen keine Unklarheit der Auslegung des Tarifvertrages zu.

Das Argument, die drei anderen in der Protokollnotiz genannten Tatbestände Mutterschutz, Elternzeit und Krankheit beruhten auf einer gesetzlichen Grundlage, demzufolge müsse auch der Begriff Urlaub so ausgelegt werden, dass nur Urlaub auf einer gesetzlichen Grundlage vom Tatbestand der Protokollnotiz erfasst sei, ist nicht ansatzweise zwingend undüberzeugend. Es hindert die Tarifvertragsparteien nämlich nichts daran, Fallkonstellationen, die eine gesetzliche Grundlage haben und solche, die auf einer tariflichen Kannvorschrift basieren, gleichrangig nebeneinander aufzuführen.

3. Soweit die Berufungsbegründung die Rechtsgrundsätze des LAG Hamm (LAG Hamm, Urteil vom 18.10.2007, Az.: 17 Sa 416/07 - juris) bemüht, vermag dies gleichfalls nicht zu überzeugen. Wie das LAG Hamm dort zutreffend feststellt, sind die Tarifvertragsparteien aus Gleichbehandlungsgesichtspunkten nicht daran gehindert, bei der Regelung einer kinderbezogenen Besitzstandszulage, die im eigenen Interesse des Arbeitnehmers erfolgenden Anspruchnahme eines Sonderurlaubs anders zu behandeln als Fälle der Elternzeit, der Rente auf Zeit und der Arbeitsunfähigkeit ohne Anspruch auf Entgeltfortzahlung. Die dortige Protokollerklärung, die diese Andersbehandlung regelt, lautet:

- "die Unterbrechung der Entgeltfortzahlung im Oktober 2006 bei Ruhen des Arbeitsverhältnisses wegen Elternzeit, Rente auf Zeit oder Ablauf der Krankenbezugsfristen ist für das Entstehen des Anspruches auf die Besitzstandszulage unschädlich....".

Diese Protokollnotiz enthält im entscheidungserheblichen Kern einen anderen Wortlaut, weil Urlaub, gleich welcher Gestalt, im Gegensatz zu der hier vorliegenden Protokollerklärung überhaupt nicht erwähnt wird. Diese Zusammenhänge hat die Berufungserwiderungüberzeugungskräftig dargestellt.

4. Entscheidungsunerheblich sind sowohl der Hinweis auf eine abweichende Rechtsauffassung in der Kommentarliteratur (Effertz, TV-L, Jahrbuch Länder 2007, Abschnitt 1.1, § 9), die weder begründet, noch sonst irgendwie einleuchtend ist, noch die Durchführungshinweise der Tarifgemeinschaft der Länder vom 18.08.2006, welche nicht Vertragsbestandteil geworden sind, weil insoweit weder eine ausdrückliche, noch eine konkludente Bezugnahmeklausel vorliegt.

5. Hat die Klägerin aufgrund der vorangestellten Ausführungen bereits ein originären tarifvertraglichen Erfüllungsanspruch, dann kann die Problematik eines hilfsweise gestellten Schadensersatzanspruches ausdrücklich auf sich beruhen. Hierbei gibt es jedoch deutliche Anhaltspunkte für ein pflichtwidriges Handeln des beklagten Landes (unterstellt, die von ihm vertretene Rechtsauffassung wäre richtig), welches erkennbar seine in § 15 Abs. 1 NGG enthaltene Aufklärungs- und Hinweispflicht nicht erfüllt hat. In diesem Zusammenhang lässt das als Anlage K 3 vorgelegte Bewilligungsschreiben, welches auf den 26.01.2006 (richtig: 2007) datiert, sogar eine deutliche Falschinformation erkennen: Dieses Schreiben beinhaltet die Information, der streitgegenständlich gewährte Urlaub ohne Bezüge könne ohne Einkommensverluste angetreten werden, weil er nicht länger als einen Monat dauere. Anders kann ein durchschnittlicher Arbeitnehmer den Erklärungsgehalt dieses Schreibens gemäß §§ 133, 157 BGB nicht verstehen.

C. Gemäß § 97 Abs. 1 ZPO hat das beklagte Land die Kosten seiner erfolglosen Berufung zuzulassen. Gemäß § 72 Abs. 2 ArbGG war die Revision zum Bundesarbeitsgericht zuzulassen.