Die Berufung bleibt erfolglos.

I. Die gemäß §§ 8 Abs. 2, 64 Abs. 1 und 2 ArbGG statthafte Berufung der Beklagten ist von dieser fristgemäß und formgerecht eingelegt und begründet worden (§ 66 Abs. 1 und 2 ArbGG, §§ 519, 520 Abs. 1 und 3 ZPO) und damit insgesamt zulässig.

II. Die Berufung ist nicht begründet.

1. Die nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme gegenüber dem Zeugen L. getätigten Äußerungen des Klägers haben nicht das Gewicht eines wichtigen Grundes, so dass das Arbeitsverhältnis nicht fristlos beendet worden ist. Dies hat das Arbeitsgericht in Ergebnis und Begründung zutreffend erkannt. Das Berufungsgericht schließt sich den Gründen der angefochtenen Entscheidung nach eigener Prüfung an und sieht insoweit zur Vermeidung von Wiederholungen von einer Darstellung der Entscheidungsgründe ab (§ 69 Abs. 2 ArbGG).

2. Lediglich ergänzend wird ausgeführt: Das Berufungsvorbringen ist nicht geeignet, zu einem anderen Ergebnis zu führen. Die Äußerungen des Klägers über zwei Geschäftsführer der Beklagten stellen eine Verletzung der arbeitsvertraglichen Pflichten des Klägers dar. Sie geben jedoch keinen wichtigen Grund zur außerordentlichen Kündigung des Arbeitsverhältnisses im Sinne von § 626 Abs. 1 BGB ab.

a) Gemäß § 626 Abs. 1 BGB kann ein Dienstverhältnis von jedem Vertragsteil aus wichtigem Grund ohne Einhaltung einer Kündigungsfrist nur gekündigt werden, wenn Tatsachen vorliegen, auf Grund derer dem Kündigenden unter Abwägung der Interessen beider Vertragsteile und unter Abwägung der Interessen beider Vertragsteile die Fortsetzung des Dienstverhältnisses bis zum Ablauf der Kündigungsfrist nicht zugemutet werden kann. Eine außerordentliche Kündigung ist nur als ultima ratio möglich; alle milderen Mittel müssen verbraucht, gesetzlich ausgeschlossen oder unzumutbar sein, um eine außerordentliche Kündigung als gerechtfertigt erscheinen zu lassen (st. Rspr.; z.B. BAG 30.5.1978 - 2 AZR 630/76 - AP BGB § 626 Nr. 70 = EzA BGB § 626 nF Nr. 66).

aa) Eine schwere, insbesondere schuldhafte Vertragspflichtverletzung kann die außerordentliche Kündigung eines Arbeitsverhältnisses aus wichtigem Grunde an sich rechtfertigen. Dabei kann ein wichtiger Grund an sich nicht nur in einer erheblichen Verletzung der vertraglichen Hauptleistungspflichten liegen. Auch die erhebliche Verletzung von vertraglichen Nebenpflichten kann ein wichtiger Grund zur außerordentlichen Kündigung sein (st. Rspr.; z.B. BAG 19.4.2007 - 2 AZR 78/06 - AP BGB § 611 Direktionsrecht Nr. 77 = EzTöD TvöD-AT§ 34 Abs. 2 Nr. 100; 2.3.2006 - 2 AZR 53/05 - AP BGB § 626 Krankheit Nr. 14 = EzA BGB 2002 § 626 Nr. 16; 16.8.1991 - 2 AZR 604/90 - AP KSchG 1969 § 1 Verhaltensbedingte Kündigung Nr. 27 = EzA KSchG § 1 Verhaltensbedingte Kündigung Nr. 41).

bb) Grobe Beleidigungen des Arbeitgebers oder seiner Vertreter und Repräsentanten, die nach Form und Inhalt eine erhebliche Ehrverletzung für die Betroffenen bedeuten, können einen erheblichen Verstoß des Arbeitnehmers gegen seine Pflichten aus dem Arbeitsverhältnis darstellen und eine außerordentliche fristlose Kündigung an sich rechtfertigen. Dabei ist die strafrechtliche Beurteilung kündigungsrechtlich nicht ausschlaggebend (BAG 24.11.2005 - 2 AZR 584/04 - AP BGB § 626 Nr. 198 = EzA BGB 2002 § 626 Nr. 13; 24.6.2004 - 2 AZR 63/03 - AP KSchG 1969 § 1 Verhaltensbedingte Kündigung Nr. 49 = EzA KSchG § 1 Verhaltensbedingte Kündigung Nr. 65; 10.10.2002 - 2 AZR 418/01 - EzA BGB 2002 § 626 Unkündbarkeit Nr. 1 = RzK I 6e Nr. 31;1.7.1999 - 2 AZR 676/98 - AP BBiG § 15 Nr. 11 = EzA BBiG § 15 Nr. 13;LAG Schleswig-Holstein 2.4.2008 - 6 TaBV 46/07; ErfK/Müller-Glöge, 10. Auflage 2010, § 626 BGB Rz. 86; KR/Fischermeier, 9. Auflage, § 626 BGB Rz. 415). Auch eine einmalige Ehrverletzung ist kündigungsrelevant und um so schwerwiegender, je unverhältnismäßiger und jeüberlegter sie erfolgte (BAG 10.10. 2002 - 2 AZR 418/01 - aaO.; 17.02.2000 - 2 AZR 927/98 - n.v.). "Grob" ist eine besonders schwere, den Betroffenen kränkende Beleidigung, das heißt eine bewusste und gewollte Ehrenkränkung aus gehässigen Motiven (BAG 1.7.1999 - 2 AZR 676/98 - aaO.).

b) Hiervon ausgehend stellen sich die Äußerungen des Klägers an sich als kündigungsgeeignet dar.

aa) Es gehört zu den vertraglichen Nebenpflichten eines Vertriebsmitarbeiters, sich gegenüber Kunden bzw. deren Repräsentanten nicht in der geschehenen Weise negativ über die Geschäftsführer seiner Arbeitgeberin zu äußern. Dies gilt unabhängig von der von beiden Parteien nicht thematisierten Frage, ob die Tatsachenbehauptungen zum Alkoholismus des einen Geschäftsführers und zur fachlichen Kompetenz und zum Verhalten des anderen Geschäftsführer gegenüber dem weiblichen Personal zutreffen oder nicht. Dass der Kläger durch die Äußerungen berechtigte eigene Interessen wahrgenommen hätte, ist nicht erkennbar.

bb) Der Kläger hatte auch keinerlei Anhaltspunkte dafür, dass der Zeuge L. die Äußerungen nicht weitergeben würde. Weder bestand ein besonderes Näheverhältnis zwischen dem Kläger und dem Zeugen noch hatte der Kläger zuvor um Vertraulichkeit gebeten. Bei dem Zeugen handelte es sich nicht einmal um einen Betriebsangehörigen, sondern um einen Repräsentanten eines Kunden der Beklagten.

c) Die vorliegend wie bei jeder außerordentlichen Kündigung vorzunehmende Abwägung der Interessen beider Parteien führt aber zur Unverhältnismäßigkeit der außerordentlichen Kündigung. Zu berücksichtigen ist zunächst, dass das Arbeitsverhältnis, soweit ersichtlich, gut zehn Jahre lang störungsfrei verlaufen ist; Abmahnungen waren nicht erfolgt. Des Weiteren ist durch die erfolgten Äußerungen die Vertrauensgrundlage nicht dermaßen schwer gestört, dass jede weitere Zusammenarbeit für den Arbeitgeber unzumutbar gewesen wäre und es auf die Frage, wie lange das Arbeitsverhältnis bei ordentlicher Kündigung fortbesteht, nicht ankäme. Zu Recht hat das Arbeitsgericht erkannt, dass der Kläger den Geschäftsführer K.-H. B. nicht generell als orientierungslosen Alkoholiker hingestellt hat, sondern einen speziellen Vorfall schilderte, bei dem er alkoholbedingt die Orientierungsfähigkeit verloren habe. Dies ist ein Unterschied, den das Arbeitsgericht zu Recht berücksichtigt hat. Die mit der Berufung vertretene Annahme, der Kläger habe den Geschäftsführer gegenüber dem Zeugen generell als orientierungslos dargestellt, findet im Ergebnis der Beweisaufnahme keine Stütze. Dies hat das Arbeitsgericht zutreffend erkannt. Wie der Zeuge die Äußerung verstanden hat, kann entgegen der Auffassung der Berufung nur insoweit berücksichtigt werden, wie der Kläger durch Wortwahl und Form der Kundgabe hierzu Anlass gegeben hat.

Im Ansatz zutreffend meint die Berufung, es falle zum Nachteil des Klägers ins Gewicht, dass der Kläger die verletzendenÄußerungen gegenüber dem Repräsentanten eines Kunden der Beklagten tätigte. Zu weitgehend ist jedoch die Schlussfolgerung der Berufung, die Beklagte hätte damit rechnen müssen, dass der Kläger sich während des Laufs der Kündigungsfrist auch anderen Kunden gegenüber ähnlich äußern würde. Hierfür fehlt jede Tatsachengrundlage; es handelt sich um eine Spekulation. Ein Erfahrungssatz, dass ein Arbeitnehmer, der sich im Rahmen seiner Tätigkeit gegenüber einer Person, mit der er häufiger in Kontakt kommt, negativäußert, dies auch gegenüber anderen Personen gleichermaßen tun werde, besteht nicht.

d) Insgesamt rechtfertigen die Vorwürfe daher zwar eine ordentliche, nicht jedoch eine fristlose Kündigung des Arbeitsverhältnisses.

III. Die Kostenentscheidung folgt aus § 97 Abs. 1 ZPO.

IV. Gründe, die Revision zuzulassen, lagen nicht vor; es handelt sich um eine Einzelfallentscheidung auf der Grundlage der ständigen Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts.