I. Die Berufung des Klägers ist aufgrund der erstinstanzlich Zulassung statthaft sowie form- und fristgerecht eingelegt und begründet worden.

II. In der Sache hat die Berufung keinen Erfolg.

Das Arbeitsgericht Nienburg hat zutreffend festgestellt, dass der Kläger keinen Anspruch auf den geltend gemachten Einmalbetrag für das Jahr 2008 in Höhe von 200,-- € brutto hat. Eine Anspruchsgrundlage hierfür ist nicht gegeben. Der Einmalbetrag nach § 3 des Tarifvertrages zur Förderung der Beschäftigung und Wettbewerbsfähigkeit der deutschen Textil- und Bekleidungsindustrie vom 11.03.2008 (TV-Beschäftigungssicherung 2008) stellt eine pauschale Lohnerhöhung dar, die dem Kläger nach den allgemeinen Grundsätzen für Vergütungszahlungen aufgrund seiner dauerhaften Erkrankung und des Bezuges von Krankengeldes in den Monaten April und Mai 2008 nicht zusteht.

1. Unter einer Tariflohnerhöhung ist die Erhöhung des regelmäßigen Entgeltbetrages zu verstehen. Diese ist nicht nur in einer tabellenwirksamen Erhöhung des Tariflohnes zu sehen. Vielmehr kann auch in einer Einmalzahlung eine Tariferhöhung liegen (vgl. BAG, 01.03.2006 - 5 AZR 540/05 - AP Nr. 40 zu § 4 TVG Übertariflicher Lohn und Tariflohnerhöhung). Dem gegenüber sind Sonderzahlungen alle Leistungen, die der Arbeitgeber aus einem bestimmten Anlass oder zu bestimmten Terminen zusätzlich zum laufenden Arbeitsentgelt erbringt. Insoweit steht es dem Arbeitgeber grundsätzlich frei, im Einzelnen zu bestimmen, welche Zeiten ohne tatsächliche Arbeitsleistung sich anspruchsmindernd oder anspruchsausschließend auf die Sonderzahlungen auswirken sollen, soweit dem gesetzlichen Regelungen nicht entgegenstehen (vgl. BAG, 21.01.2009 - 10 AZR 216/08 - AP Nr. 283 zu § 611 BGB Gratifikation). Ob eine tarifliche Einmalzahlung als pauschale Lohnerhöhung oder als eine von der konkreten Gegenleistung unabhängige Sonderzahlung anzusehen ist, muss durch Auslegung des Tarifvertrages ermittelt werden (BAG, 16.04.2002 - 1 AZR 363/01 - AP Nr. 38 zu § 4 TVG Übertariflicher Lohn und Tariflohnerhöhung).

2. Die Auslegung des normativen Teils eines Tarifvertrages folgt dabei nach ständiger Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichtes den für die Auslegung von Gesetzen geltenden Regelungen. Danach ist zunächst vom Tarifwortlaut auszugehen, wobei der maßgebliche Sinn der Erklärung zu erforschen ist, ohne am Buchstaben zu haften. Bei einem nicht eindeutigen Tarifwortlaut ist der wirkliche Wille der Tarifvertragsparteien mit zu berücksichtigen, aber nur soweit er in den tariflichen Normen seinen Niederschlag gefunden hat. Abzustellen ist stets auf den tariflichen Gesamtzusammenhang, weil dieser Anhaltspunkte für den wirklichen Willen der Tarifvertragsparteien liefert und nur so der Sinn- und Zweck der Tarifnorm ermittelt werden kann. Sind danach zweifelsfreie Auslegungsergebnisse nicht zu finden, können die Gerichte für Arbeitssachen ohne Bindung an eine Reihenfolge weitere Kriterien wie die Entstehungsgeschichte des Tarifvertrages, gegebenenfalls auch die praktische Tarifübung ergänzend hinzuziehen. Zudem ist die Praktikabilität denkbarer Auslegungsergebnisse zu berücksichtigen; im Zweifel gebührt derjenigen Tarifauslegung der Vorzug, die zu einer vernünftigen, sachgerechten, zweckorientierten und praktisch brauchbaren Regelung führt (ständige Rechtsprechung z. B. BAG, 21.01.2009 - 10 AZR 216/08 - aaO.).

3. Bei der gebotenen Anwendung dieser Auslegungsmaßstäbe hat das Arbeitsgericht Nienburg zutreffend eine pauschale Lohnerhöhung für den Zeitraum von April bis Mai 2008 angenommen.

a. Entgegen der Ansicht des Klägers und im Einklang mit derjenigen des Arbeitsgerichtes ist zunächst davon auszugehen, dass der Begriff "Einmalbetrag" vom Wortlaut her nicht zweifelsfrei ist. Damit kann sowohl eine pauschalierte Lohnerhöhung als auch eine davon zu unterscheidende Sonderzahlung gekennzeichnet werden.

b. Nach seinem Zusammenhang, Sinn und Zweck sowie der Systematik beinhaltet § 3 TV-Beschäftigungssicherung 2008 jedoch eindeutig eine pauschalierte Lohnerhöhung für die Monate April und Mai 2008.

Für das Verständnis des Einmalbetrags als pauschalierte Lohnerhöhung spricht zunächst der ausdrückliche Bezug auf die Monate April und Mai 2008 in § 3 Nr. 1 S. 2 des TV-Beschäftigungssicherung 2008. Danach wird der Einmalbetrag anteilig gezahlt, wenn das Arbeits- bzw. Ausbildungsverhältnis in der Zeit vom 1. April 2008 bis 31. Mai 2008 beginnt oder endet. Demgegenüber regelt § 3 Nr. 1 S. 3 nur die Fälligkeit des Einmalbetrages. Der Bezug zu der in den Monaten April und Mai 2008 geleisteten Arbeit kommt auch in § 3 Nr. 2 TV-Beschäftigungssicherung 2008 zum Ausdruck, der den Teilzeitbeschäftigten einen ihrer Arbeitszeit entsprechenden Teil des Einmalbetrages gewährt. Dem Charakter des Einmalbetrages als pauschalierte Lohnerhöhung steht auch nicht entgegen, dass er allen Arbeitnehmern ungeachtet der jeweiligen Vergütungsgruppe in gleicher Höhe gezahlt wird. Zwar ergibt sich hieraus je nach Eingruppierung für die Arbeitnehmer ggf. ein prozentual unterschiedlicher Ausgleich für die Nullmonate. Dies ist rechtlich jedoch unbedenklich. Es gibt keinen Grundsatz, dass eine Lohnerhöhung stets gleichmäßig zu erfolgen hat. Dies kann sowohl aus Vereinfachungsgründen wie auch aus sozialen Erwägungen heraus erfolgen, mit dem Motiv untere Lohngruppen vergleichsweise besser zu stellen als die oberen (BAG, 04.07.2007 - 4 AZR 549/06 - NZA - RR 2008, 149 - 151). Entgegen der Einschätzung der Klägerseite widerspricht dem Verständnis der Einmalzahlung als pauschalierte Tariferhöhung auch nicht § 3 Nr. 3 TV-Beschäftigungssicherung 2008. Danach wird der Einmalbetrag bei der Bemessung sonstiger Leistungen nicht berücksichtigt. Schon der Umstand, dass der Einmalbetrag ausdrücklich ausgenommen worden ist, lässt eher darauf schließen, dass er als Lohnerhöhung zu verstehen ist, sonst hätte es der Herausnahme bei der Bemessung sonstiger Leistungen nicht bedurft. Im Übrigen ist es Ausdruck der Tarifautonomie, dass die Tarifvertragsparteien die vergütungsrechtlichen Folgen bestimmter Entgeltleistungen in der ihnen angemessen erscheinenden Weise festlegen und begrenzen. Die Bestimmung, den Einmalbetrag bei den sonstigen Leistungen nicht zu berücksichtigen, dient zum einen der Vereinfachung. Dieser mit der Pauschalierung regelmäßig verfolgte Zweck würde durch eine ansonsten unter Umständen erforderliche zeitliche Aufschlüsselung des Einmalbetrages teilweise wieder aufgehoben. Zum anderen begrenzt die Regelung die Folgen der Lohnnivellierung, die mit der Zahlung eines für alle Lohngruppen gleichen Einmalbetrages verbunden sind. Beide Zwecke sind mit dem Charakter als Tariferhöhung vereinbar (BAG, 16.04.2002 - 1 AZR 363/01 - AP Nr. 38 zu § 4 TVG Übertariflicher Lohn und Lohnerhöhung). In Bezug auf die Systematik der tariflichen Regelung ist dem Kläger zuzugeben, dass der Einmalbetrag nicht im Entgelttarifvertrag geregelt worden ist. Dem ist jedoch entgegen zu halten, dass die Einmalzahlung auch nicht in den Tarifvertrag über Sonderzahlungen vom 23. August 1990 in der Fassung vom 8. Juli 1995 zwischen dem Verband der Nordwestdeutschen Textilindustrie und der Gewerkschaft Textil und Bekleidung aufgenommen worden ist. Vielmehr erfolgt die Regelung in einem Tarifvertrag zur Beschäftigungssicherung. Dessen Ziel ist es nach § 2 Nr. 1, am Standort Deutschland bestehende Arbeitsverhältnisse zu sichern und neue Arbeitplätze zu schaffen; dies verlange nach § 2 Nr. 1 S. 2 TV-Beschäftigungssicherung 2008 den Erhalt und die Verbesserung der Wettbewerbsfähigkeit, der Innovationsfähigkeit und der Investitionsbedingungen. Mit diesem Ziel wäre die Vereinbarung einer gegenleistungsunabhängigen Sonderzahlung nicht ohne weiteres zu vereinbaren. Vielmehr ist davon auszugehen, dass Intention dieses Tarifvertrages u. a. ist, im Interesse des Erhalts von Arbeitsplätzen die finanzielle Basis der Mitgliedsunternehmen zu stärken. Hierfür spricht auch die Regelung in § 3 Nr. 4 des TV-Beschäftigungssicherung 2008, wonach auf betrieblicher Ebene Kürzungen und der Wegfall des Einmalbetrages nur vereinbart werden können, wenn im Gegenzug für die Zeit der Absenkung oder des Wegfalls eine Beschäftigungszusage gegeben wird. Der Zweck der tariflichen Regelung ergibt sich letztendlich entscheidend aus der zeitlichen Betrachtung. Die Entgelttarifverträge waren von Seiten der Gewerkschaft zum 29.02.2008 gekündigt. Der neue Entgelttarifvertrag ist zum 01.06.2008 ihn Kraft getreten. Den dazwischen liegenden Zeitraum, d. h. denjenigen vom 01.03.2008 bis 31.05.2008, regelt der Tarifvertrag über die Beschäftigungssicherung vom 11.03.2008. Die Tarifvertragsparteien haben so zeitlich eine insgesamt lückenlose Regelung beabsichtigt und gewährleistet. Dem Einmalbetrag kommt damit eine Überbrückungsfunktion im Hinblick auf den zum 29.02.2008 gekündigten Gehaltstarifvertrag und der erst zum 01.06.2008 in Kraft getretenen tabellenwirksamen Erhöhung des Tarifgehaltes zu (vgl. BAG, 25.06.2002 - 3 AZR 167/00 - AP Nr. 36 zu § 4 TVG Übertariflicher Lohn und Tariflohnerhöhung). Auch in der Vergangenheit haben die Tarifvertragsparteien Zeiträume zwischen der Kündigung des alten und des Inkrafttreten eines neuen Entgelttarifvertrages mit Tarifverträgen zur Förderung der Beschäftigung und Wettbewerbsfähigkeit, in denen Einmalbeträge vereinbart worden sind, geschlossen; dabei handelt es sich um die von der Beklagtenseite vorgelegten Tarifverträge zur Förderung der Beschäftigung und Wettbewerbsfähigkeit der deutschen Textil- und Bekleidungsindustrie vom 12.10.2004 und 12.05.2006. Soweit der Kläger darauf hinweist, es sei nicht Wille der Gewerkschaftsvertreter im Rahmen der Tarifverhandlung gewesen, den Einmalbetrag als pauschalierte Lohnerhöhung zu vereinbaren, ist dem entgegen zu halten, dass dieser Wille im Tarifvertrag selbst nicht zum Ausdruck gekommen ist (BAG, 24.11.1988 - 6 AZR 243/87 - AP Nr. 127 zu § 611 BGB Gratifikation) und deshalb außer Betracht zu bleiben hat.

4. Insgesamt ist davon auszugehen, dass sowohl nach dem Sinn und Zweck als auch nach der Systematik der tariflichen Regelung, dem Einmalbetrag der Charakter einer pauschalierten Lohnerhöhung für den Zeitraum vom 01.04. - 31.05.2008 zukommt. Da der Kläger in diesem Zeitraum keine Arbeitsleistung erbracht und keinen Anspruch auf Entgeltfortzahlung, sondern vielmehr Krankengeld bezogen hat, steht ihm dieser Vergütungsbestandteil nicht zu. Die Klage ist mithin unbegründet und die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichtes Nienburg vom 08.01.2009 war zurückzuweisen.

III. Die Kostenentscheidung folgt aus § 97 Abs. 1 ZPO. Die Zulassung der Revision beruht auf § 72 Abs. 2 ArbGG.